Решение от 02.02.2023 по делу № 22-116/2023 от 17.01.2023

Судья Карплюк А.В.                                                                                          дело №22-116/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард                                                                                                 2 февраля 2023 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Скрипова С.В.

при секретаре судебного заседания Пановой Я.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе осужденного Плёнкина Д.Е. на постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 ноября 2022 года, по которому в удовлетворении ходатайства

Плёнкина Дмитрия Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, осужденного

9 марта 2017 года Сургутским городским судом ХМАО-Югры по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 2281 УК РФ к 9 годам лишения свободы,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - отказано.

Огласив существо обжалуемого судебного решения, доводы жалобы, заслушав выступления осужденного Плёнкина Д.Е. и защитника Ивановой Н.Я., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Бугорковой Е.В об отсутствии оснований к отмене либо изменению постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

Заключив, что поведение осужденного Плёнкина Д.Е. за весь период отбывания наказания не позволяет прийти к выводу о возможности его исправлении другим видом наказания, суд вынес обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе осужденный Плёнкин Д.Е. просит постановление отменить, считая его необъективным и необоснованным. По мнению осужденного, суд не учел его добросовестное отношение к работе по благоустройству территории исправительного учреждения, прохождение обучения, наличие поощрений, положительную характеристику, отсутствие исполнительных листов, полное признание вины. Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства основано исключительно на наличии взысканий, без учета конкретных обстоятельств, характера и тяжести допущенных нарушений. Большинство допущенных нарушений не представляли угрозу безопасности исправительного учреждения, три действующих взыскания были наложены по незначительным причинам сразу же после обращения в суд с ходатайством. Кроме того, суд необоснованно сослался на п. 11 Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8, поскольку рассматривался вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием, а не об условно-досрочном освобождении и экстрадиции.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление не подлежащим отмене или изменению.

Судом верноопределены предмет и пределы рассмотрения ходатайства осужденного в порядке п. 19 ст. 397, ст.399 УПК РФ, установлены имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания с учетом поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания. Фактическое отбытие установленной ч. 2 ст. 80 УК РФ части назначенного наказания само по себе не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Следовательно, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является мерой поощрения, применяемой в отношении осужденного, доказавшего своим поведением сформировавшееся у него устойчивое желание и стремление исправиться, вывод о чем должен быть основан на данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Аналогичной позиции придерживается Пленум Верховного Суда РФ в п. 6 постановления от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Изложенный в постановлении вывод суда о том, что Плёнкин Д.Е. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, мотивирован и не противоречит закону. Судом в полной мере исследована совокупность сведений о личности Плёнкина Д.Е., его отношение к труду и учебе, поведение за весь период отбывания наказания, за который он имеет 4 поощрения, но также 21 раз допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в том числе помещался в штрафной изолятор, последние три взыскания получены в октябре и ноябре 2022 года и являлись действующими на момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции. При этом на протяжении более двух лет, предшествующих судебному разбирательству, Плёнкин Д.Е. поощрений не получал.

Систематичность нарушений установленного порядка отбывания наказания, количество нарушений, в значительной мере превышающее число поощрений, характер одного из последних нарушений, связанного с неподчинением законным требованиям сотрудника исправительного учреждения, свидетельствуют о нестабильном поведении осужденного и отсутствии у него четкой установки на исправление.

Представленные в связи с ходатайством исправительным учреждением характеризующие материалы оформлены надлежащим образом и сомнений в своей достоверности не вызывают. Оценивая представленные суду материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам осужденного, получение им взыскания после обращения в суд с рассматриваемым ходатайством правильно учтено судом, инициировав вопрос о замене неотбытого наказания более мягким, Плёнкин Д.Е. должен был проявить особую осмотрительность и ответственность за свое поведение, но не справился с этим.

Поскольку рассматриваемый вопрос предполагал в случае удовлетворения ходатайства Плёнкина Д.Е. освобождение его из мест лишения свободы, судом правильно, в свете п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8, было учтено иностранное гражданство осужденного и наличие распоряжения о признании нежелательным его пребывания в Российской Федерации.

Вместе с тем, выводы суда о невозможности назначения наказаний в виде исправительных работ и принудительных работ иностранным гражданам, поскольку разрешение (патент) на работу осужденным иностранцам выдано быть не может, противоречат содержанию ст. ст. 50 и 531 УК РФ и подлежат исключению из постановления. На законность и обоснованность решения об отказе в удовлетворении ходатайства Плёнкина Д.Е. данное нарушение не влияет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913,38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 471 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░.░░. 40110 - 40112 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ № 4/16-100/2022 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.