Решение по делу № 33-1190/2022 от 17.03.2022

УИД 58RS0018-01-2021-004656-06

Судья Андрианова Ю.А. № 33-1190/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2022 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего Бурдюговского О.В.,

судей Мисюра Е.В., Мягковой С.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело № 2-3270/2021 по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Пензенского регионального филиала к Веревкину Г.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора по апелляционной жалобе Веревкина Г.Ф. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 6 декабря 2021 г., которым постановлено:

исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Пензенского регионального филиала к Веревкину Г.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить.

Расторгнуть с 4 июня 2021 г. соглашение от 24 августа 2017 г. № 1715001/1836, заключенное между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Пензенского регионального филиала и Веревкиным Г.Ф..

Взыскать с Веревкина Г.Ф. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Пензенский региональный филиал задолженность по соглашению от 24 августа 2017 г. № 1715001/1836 в общей сумме – 145 769,52 руб., в том числе: сумму задолженности по основному долгу в размере – 129 964 руб.; сумму задолженности по уплате штрафных санкций за просрочку уплаты основного долга в размере – 5 768,51 руб.; проценты за пользование кредитом в размере – 9 275,31 руб.; сумму задолженности по уплате штрафных санкций за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере – 761,70 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере – 10 115,39 руб.

Заслушав доклад судьи Мисюра Е.В., судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк, банк) в лице Пензенского регионального филиала обратилось в суд с иском к Веревкину Г.Ф. о взыскании задолженности по соглашению и расторжении соглашения.

Исковые требования обоснованы тем, что 24 августа 2017 г. между АО «Россельхозбанк» и Веревкиным Г.Ф. было заключено соглашение № 1715001/1836, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 270 000 руб. под 15,5% годовых, сроком возврата не позднее 24 августа 2022 г.

Погашение кредита осуществляется равными долями, включающими в себя сумму начисленных процентов за кредит и сумму основного долга, ежемесячно в течение всего срока кредитования, в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов, являющимся приложением № 1 к соглашению.

Получение заемщиком денежной суммы в размере 270 000 руб. подтверждается банковским ордером № 2638 от 24 августа 2017 г.

С 16 октября 2020 г. Веревкин Г.Ф. неоднократно нарушал график погашения кредита, не осуществлял очередные платежи по основному долгу и процентам, предусмотренные условиями соглашения.

Банк вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом обязанность по возврату кредита и уплате процентов.

По состоянию на 3 июня 2021 г. задолженность Веревкина Г.Ф. перед банком по соглашению от 24 августа 2017 года № 1715001/1836 в общей сумме составляет 145 769,52 руб., в том числе: 129 964 руб. – основной долг, 5 768,51 руб. – сумма задолженности по уплате штрафных санкций за просрочку уплаты основного долга, 9 275,31 руб. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 761,70 руб. – сумма задолженности по уплате штрафных санкций за просрочку уплаты процентов.

В адрес Веревкина Г.Ф. направлялось требование о досрочном возврате задолженности и расторжении соглашения. Однако задолженность в установленные сроки погашена не была, ответа на требование о расторжении кредитного договора от Веревкина Г.Ф. не последовало.

Просило взыскать с Веревкина Г.Ф. задолженность по соглашению от 24 августа 2017 г. № 1715001/1836 по состоянию на 3 июня 2021 г. в общей сумме 145 769,52 руб., в том числе 129 964 руб. – основной долг, 5 768,51 руб. – сумма задолженности по уплате штрафных санкций за просрочку уплаты основного долга, 9 275,31 руб. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 761,70 руб. – сумма задолженности по уплате штрафных санкций за просрочку уплаты процентов, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 115,39 руб.; расторгнуть соглашение от 24 августа 2017 г. № 1715001/1836, заключенное между АО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала и Веревкиным Г.Ф. с 4 июня 2021 г.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе Веревкин Г.Ф. ставит вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе АО «Россельхозбанк» в иске.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что не получал требование истца о погашении задолженности и расторжении договора, в связи с чем полагает, что истцом не были предприняты меры по досудебному урегулированию спора.

Более того, истцом в нарушение пункта 6 статьи 132 ГПК РФ в его адрес не направлена копия искового заявления и приложенных документов.

В связи с этим суд был обязан оставить исковое заявление без рассмотрения либо без движения.

Суд не принял во внимание, что он находится в трудном материальном положении, в декабре 2020 г. перенес заболевание коронавирусной инфекцией, является инвалидом 1 группы.

При рассмотрении дела судом не учтено, что при заключении соглашения 24 августа 2017 г. с ним был заключен договор страхования, в соответствии с которым он имел право на получение страховой выплаты, которая покрывала бы образовавшуюся задолженность по кредиту, поскольку стал инвалидом 1 группы в результате заболевания коронавирусной инфекцией. Полагает, что к участию в деле должно было быть привлечено АО СК «РСХБ-Страхование», однако ни в качестве третьего лица, ни в качестве ответчика суд страховую компанию не привлек.

Считает, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки.

Также суд не учел положения статьи 333.20 НК РФ и неправомерно взыскал с него расходы банка по уплате государственной пошлины.

От АО «Россельхозбанк» на апелляционную жалобу поступили письменные возражения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются подтверждающие документы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно требованиям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 819 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения соглашения) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и статьей 331 ГК РФ стороны договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании договора размере.

По общему правилу, предусмотренному подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, под которым в силу абзаца 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 августа 2017 г. между АО «Россельхозбанк» и Веревкиным Г.Ф. было заключено соглашение № 1715001/1836, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 270 000 руб. сроком возврата не позднее 24 августа 2022 г. По условиям соглашения процентная ставка при страховании жизни и здоровья заемщика в течение срока кредитования установлена в 15,5% годовых, в случае отказа от страхования увеличивается на 6,5%.

На основании пункта 12 соглашения за ненадлежащее исполнение условий начисляется неустойка за каждый день просрочки, которая определяется в процентах от суммы просроченной задолженности, ее размере составляет 20% годовых в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов; 0,1% в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата кредита в полном объеме.

Банк исполнил свои обязательства по соглашению, предоставив заемщику денежные средства, что подтверждается банковским ордером от 24 августа 2017 г. № 2638.

21 февраля 2021 г. в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по соглашению банк обратился к Веревкину Г.Ф. с требованием о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора в срок не позднее 5 апреля 2021 г., однако задолженность в установленный срок не погашена.

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту ответчиком в полном объеме не возвращена и составляет 145 769,52 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу в размере 129 964 руб.; сумма задолженности по уплате штрафных санкций за просрочку уплаты основного долга в размере 5 768,51 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 9 275,31 руб.; сумма задолженности по уплате штрафных санкций за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 761,70 руб.

Удовлетворяя заявленные банком требования, суд признал установленным и исходил из того, что Веревкиным Г.Ф. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному соглашению от 24 августа 2017 г. № 1715001/1836, заключенному с АО «Россельхозбанк», а потому расторг с 4 июня 2021 г. данное соглашение и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по указанному кредитному договору в размере 145 769,52 руб.

С приведенными выводами суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, следует согласиться, поскольку они отвечают требованиям норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно материалам дела, расчет задолженности по кредитному договору ответчиком не оспаривался.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению, поскольку материалы дела содержат сведения о направлении 21 февраля 2021 г. АО «Россельхозбанк» требования заемщику о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного соглашения (сведения с сайта Почта России по почтовому отправлению с идентификатором 14575456609693).

Довод апелляционной жалобы о ненаправлении истцом копии искового заявления и приложенных документов также подлежит отклонению, поскольку при подаче искового заявления истцом в качестве приложения к иску был представлен список внутренних почтовых отправлений от 6 июля 2021 г., подтверждающий направление истцом ответчику копии искового заявления и приложенных документов (сведения с сайта Почта России по почтовому отправлению с идентификатором 80085062852824).

Довод апелляционной жалобы о заключении договора страховании при подписании соглашения и возможности получения страховой выплаты, которая покрывала бы образовавшуюся задолженность по кредиту, не может быть принят во внимание.

Как следует из материалов дела, при заключении соглашения от 24 августа 2017 г. № 1715001/1836 с АО «Россельхозбанк» Веревкин Г.Ф. присоединился к программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней (программа страхования № 5). В силу договора страхования получателем страховой выплаты (выгодоприобретателем) по договору является банк.

Согласно пункту 9 заявления на присоединение к программе страхования № 5 Веревкин Г.Ф. своей подписью подтвердил, что с программой страхования № 5 ознакомлен, возражений по условиям программы страхования № 5 не имеет и обязуется ее выполнять. Программу страхования № 5 получил.

До настоящего времени Веревкин Г.Ф. с заявлением на страховую выплату по факту наступления страхового события ни в банк, ни в страховую компанию не обратился.

Кроме того, в соответствии с приложением № 1 к заявлению на присоединение к программе страхования № 5 страховыми случаями являются следующие события: смерть в результате несчастного случая и болезни, наступившая в период распространения на застрахованное лицо действия договора страхования.

Вопреки доводам апеллянта, ввиду ненаступления страхового случая по договору страхования оснований для осуществления страховой выплаты не имеется, как и не имеется оснований для привлечения к участию в деле страховой компании (АО СК «РСХБ-Страхование»).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил статью 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки, судебной коллегией отклоняется, поскольку статья 333 ГК РФ зависит от наличия явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств и является правом, но не обязанностью суда.

Оценив размер заявленных штрафных санкций за просрочку уплаты основного долга (5 768,51 руб.) и просрочку уплаты процентов (761,70 руб.), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку заявленная к взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушенного обязательства, способствует восстановлению баланса интересов и банка, и заемщика.

К размеру начисленных процентов, предусмотренных договором, норма статьи 333 ГК РФ не применима, поскольку по своей правовой природе данные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование кредитом.

Ссылка в апелляционной жалобе относительно неправомерности возложения на ответчика расходов по оплате государственной пошлины ввиду того, что он является инвалидом I группы, не обоснована, поскольку согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы – инвалиды I или II группы, дети-инвалиды, инвалиды с детства, в то время как Веревкин Г.Ф. является ответчиком по настоящему делу.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 6 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Веревкина Г.Ф. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 4 мая 2022 г.

Председательствующий

Судьи