Решение по делу № 2-1580/2021 от 24.03.2021

Дело № 2-1580/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    26 мая 2021 г.                                               г. Клин, Московской области

       Клинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кручининой К.П.,

при помощнике судьи Кривоносовой Ю.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Цеханова В. В. к Ассоциации (союз) Дачному некоммерческому партнерству «Озеро Жемчужин» об оспаривании решения внеочередного общего собрания членов АДНП «Озеро Жемчужин» от /дата/, признании ничтожным протокола внеочередного общего собрания членов АДНП «Озеро Жемчужин» от /дата/,

УСТАНОВИЛ:

Цеханов В.В. обратился с исковыми требованиями к АДНП «Озеро Жемчужин» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов АДНП «Озеро Жемчужин» от /дата/, признании ничтожным протокола внеочередного общего собрания членов АДНП «Озеро Жемчужин» от /дата/

В обоснование исковых требований указано, что /дата/ истец получил экземпляр искового заявления поданного АДНП «Озеро Жемчужин» о взыскании с него задолженности по оплате членских взносов. К исковому заявлению был приложен, в том числе, оспариваемый протокол внеочередного общего собрания членов АДНП «Озеро Жемчужин» от /дата/ Данным протоколом установлено избрание председателя и секретаря собрания и повышение членских взносов с /данные изъяты/ рублей до /данные изъяты/ рублей ежемесячно. Считает, что собрание проведено с нарушением правил подготовки и проведения собрания, допущены нарушения составления протокола. Истец не был уведомлен надлежащим образом о проведении собрания, кворум на собрании отсутствовал, поскольку АДНП «Озеро Жемчужин» неверно считает количество членов АДНП, реестр членов АДНП не приложен к протоколу. Считает, что на собрании необоснованно повышен размер членских взносов. С /дата/ года истец не является членов АДНП, тогда как ответчик до настоящего времени предъявляет к нему требования как к члену АДНП. Оспариваемые решения не были доведены до членов АДНП, не размещены на сайте. Принятыми решениями нарушены права истца.

В предварительном судебном заседании со стороны представителя ответчика АДНП «Озеро Жемчужин» по доверенности Калько А.А. заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд.

В судебном заседании истец Цеханов В.В. и его представитель по доверенности Пудеева Г.Б. возражали против применения судом срока исковой давности, настаивая на удовлетворении исковых требований.

Выслушав явившихся лиц, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании п. 2 ст. 199 указанного выше Кодекса, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (205 ГК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением спора (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности).

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ /номер/ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исковые требования сводятся к оспариванию решения внеочередного общего собрания членов АДНП «Озеро Жемчужин» от /дата/

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

В силу п. 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в адрес Цеханова В.В. направлена претензия от /дата/ о необходимости погасить образовавшуюся задолженность. Из текста претензии следует, что размер членских взносов изменен с /дата/ с /данные изъяты/ рублей до /данные изъяты/ рублей. Имеется ссылка на протокол внеочередного общего собрания членов АДНП от /дата/ (л.д. 55-65).

Указанная претензия получена Цехановым В.В. /дата/, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д. 66-67).

С исковыми требованиями Цеханов В.В. обратился в суд /дата/, то есть спустя более 6 месяцев (более 11 месяцев) с момента получения претензии в которой содержалась ссылка на оспариваемый протокол.

Из протокола осмотра доказательств, заверенного нотариусом Клинского нотариального округа Смирновой Н.В. следует, что в адрес Цеханова В.В. /дата/ направлялось электронное письмо на адрес /данные изъяты/, содержащее уведомление о проведении общего собрания членов АДНП «Озеро Жемчужин» /дата/ (л.д. 68-70).

Истец не отрицал, что /данные изъяты/ является его электронной почтой. Кроме того, в уведомлении о намерении обратиться в суд, истцом указан данный адрес, как его почтовый адрес (л.д. 39).

Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен.

Исходя из анализа приведенных норм права, суд приходит к выводу, что срок обращения истца за восстановлением нарушенных прав истекал /дата/ (с момента получения претензии), тогда как с исковыми требованиями истец обратился в суд только /дата/.

Возражения истца, указывающего, что срок исковой давности надлежит отсчитывать с момента получения им копии оспариваемого протокола, судом не могут быть приняты, поскольку законом прямо предусмотрено, что срок исковой давности начинает течь для лица, полагающего, что его права нарушены, с момента, когда указанное лицо узнало о нарушении своих прав. Направленная в адрес истца претензия от /дата/ содержала подробные указания на оспариваемый протокол, в связи с чем, о несогласии с увеличением размера членских взносов истец мог заявить в предусмотренный ст. 181.4 ГПК РФ срок.

Таким образом, суд критически оценивает пояснения истца о том, что о нарушенном праве ему стало известно только /дата/. Суд учитывает, что о планируемом /дата/ в адрес истца направлялось уведомление, однако своим право участвовать в собрании он не воспользовался. При этом истец в судебном заседании не отрицал, что знал о планируемом /дата/ собрании, однако полагал, что оно возможно не было проведено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу вышеприведенных положений закона, бремя доказывания уважительности причин пропуска срока для обращения в суд возлагается на сторону истца.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств уважительности причин пропуска данного срока, объективно препятствовавших обращению в суд, истцом не представлено. Оснований предусмотренных законом для восстановления пропущенного срока для обращения в суд представлено не было. Кроме того, истцом не заявлено о восстановлении срока обжалования решения внеочередного общего собрания членов АДНП.

С учетом изложенного, пропуск срока исковой давности на обращение в суд без уважительных причин, суд признает установленным, как следствие приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по мотивам пропуска срока исковой давности на обращение в суд.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 152, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Цеханова В. В. к Ассоциации (союз) Дачному некоммерческому партнерству «Озеро Жемчужин» об оспаривании решения внеочередного общего собрания членов АДНП «Озеро Жемчужин» от /дата/, признании ничтожным протокола внеочередного общего собрания членов АДНП «Озеро Жемчужин» от /дата/ – отказать.

         Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                       Кручинина К.П.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 июня 2021 г.

Судья:                                                                                     Кручинина К.П.