Решение по делу № 22К-357/2022 от 01.03.2022

Судья ФИО1. 22к-357/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 4 марта 2022 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Касым Л.Я.

при ведении протокола помощником судьи Волосюк Е.В.,

с участием: прокурора Булах О.В.

обвиняемого О. в режиме видеоконференц-связи,

защитника–адвокатаШишкова А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобезащитника–адвокатаШишкова А.Нна постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 января 2022 года в отношении

О., родившегося (...), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоч.2 ст.162 УК РФ,

которымпродлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев25 суток: по 24 марта 2022 года включительно.

В удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест отказано.

Заслушав выступления защитника–адвоката Шишкова А.Н. иобвиняемого О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Булах О.В., полагавшей необходимым оставить судебное постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного расследования О.обвиняется в совершении разбойного нападения в отношении несовершеннолетних Потерпевший №2, Потерпевший №1 с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

24 июля 2021 года по факту разбойного нападения в отношении несовершеннолетних Потерпевший №2, Потерпевший №1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

28 июля 2021 года О.задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления. В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

Решением суда от 30 июля 2021 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 дней: по 24 сентября 2021 года включительно.

Срок содержания обвиняемого О. под стражей был продлен в установленном законом порядке, в последний раз судебным постановлением от 22 ноября 2021 года до 5 месяцев 27 суток или по 24 января 2022 года.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 8 месяцев или по 24 марта 2022 года.

Срок содержания обвиняемого О. под стражей обжалуемым судебным решением также продлен по 24 марта 2022 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник–адвокат Шишков А.Н.,выражая несогласие с судебным постановлением, считает, что оно подлежит отмене. В обоснование ссылается на положения ст.97,108 УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». Пишет, что доводы следователя об особой сложности уголовного дела не мотивированы. Указанные в ходатайстве следователя и принятые судом во внимание основания продления срока содержания О. под стражей не соответствуют действительности, так как довод о том, что он может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, не подтвержден. Полагает, что в отношении О. возможно избрание иной более мягкой меры пресечения, в частности, домашнего ареста, так как он имеет постоянное место жительства, скрываться от следствия и суда не намерен. Проситпостановление суда изменить, избрать О. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии

оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Ходатайство о продлении обвиняемомуО. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, согласовано с надлежащим должностным лицом, рассмотрено судом с соблюдением процедуры, предусмотренной уголовно – процессуальным законом.

Решение об удовлетворении заявленного ходатайства основано на представленных суду материалах уголовного дела, свидетельствующих о наличии оснований для уголовного преследования О., надлежаще мотивировано.

Принятое судом решение не противоречит положениям уголовно – процессуального закона, регламентирующего вопросы продления срокасодержания обвиняемых под стражей и правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении Пленума № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

В соответствии сч.2 ст.109 УПК РФв отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений,в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избраниямеры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражейможет быть продлен до 12 месяцев.

Невозможность окончания расследования уголовного деладо истечения срока содержания О. под стражей обусловленанеобходимостью получения заключения стационарной судебно-психиатрической экспертизы в отношении него, проведением процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по делу.

Неэффективной организации предварительного расследования из материалов дела не усматривается.

Вопреки утверждению защитника особая сложность уголовного дела в ходатайстве следователя и в судебном постановлении надлежаще мотивирована.

Учитывая, что О. обвиняется в совершенииумышленного тяжкого преступления в период непогашенной судимости за совершение умышленных преступлений, легального источника доходане имеет, выводы суда о наличии оснований полагать, что он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовав производству по делу,суд апелляционной инстанции находит обоснованными.Оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения, в том числе на домашний арест, не находит.

Наличие у О. постоянного места жительства и регистрации, завершение расследования уголовного дела, о чем заявлено защитником в судебном заседании, не являются безусловными основаниями для отмены судебного постановления и для избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Медицинских данных о невозможности содержания О.под стражей по состоянию здоровья не имеется.

Существенных нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих пересмотр судебного решения в апелляционном порядке, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 января 2022 года в отношении О. о продлении меры пресечения в виде заключения под стражуоставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства защитникаоб избрании меры пресечения в виде домашнего ареста отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Л.Я. Касым