Решение по делу № 2-1107/2019 от 10.04.2019

Дело № 2-1107/2019

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

04 июня 2019 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Морозовой Л.В.,

с участием представителя истца Маслова Ю.В. – Кубановой Д.Б. (по доверенности), ответчика Гришина И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслова Юрия Викторовича к Гришину Илье Сергеевичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

10.04.2019 г. в суд обратился Маслов Ю.В. с иском к Гришину И.С. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 06.02.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца. Виновник ДТП – ответчик, автогражданская ответственность которого в рамках ОСАГО не застрахована. По оценке ущерба, организованной истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без износа – 175096 руб., услуги оценщика истцом оплачена – 7000 руб. В результате ДТП истец понес нравственные страдания, обоснованные тем, что истец не может отремонтировать и использовать транспортное средство по назначению; компенсацию морального вреда оценил в 5000 руб. Истец заключил договор на оказание юридических услуг, по которому оплатил 20000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика: в возмещение ущерба – 175096 руб. расходы по оплате юридических услуг – 20000 руб., почтовые расходы – 379,40 руб., стоимость услуг нотариуса – 1500 руб., госпошлину – 4702 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора - 4000 руб., моральный вред – 5000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Маслова Ю.В., извещенного о времени и месте судебного заседания, по его просьбе, изложенной в телефонограмме от 24.05.2019 г., и с участием его полномочного представителя Кубановой Д.Б., действующей на основании доверенностей от 12.03.2019 г.

В судебном заседании представитель истца – Кубанова Д.Б. требования, обоснование иска поддержала, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Гришин И.С. своей вины в дорожно-транспортном происшествии и размера ущерба не оспаривал, указал на согласие с таковым, а также с расходами истца за эвакуатор, нотариуса, почтовыми расходами и расходами по госпошлине; не согласен с требованиями о компенсации морального вреда; расходы за юридические услуги просил снизить.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела, в т.ч., проверочным материалом органа МВД по факту дорожно-транспортного происшествия, подтверждено, что 06.02.2019 г. в 18 час. 35 мин. в г.Электростали на ул.Победы, д.13, корп.3, произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Гришин И.С., управляя автомобилем «ЗАЗ Ченс», госномер №, не справился с управлением и допустил наезд на принадлежащий истцу и под его управлением автомобиль «Форд Фокус», госномер №; автомобили получили механические повреждения, указанные в приложении к определению органа МВД от 06.02.2019 г., которым в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гришина И.С. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Между тем, независимо от наличия указанного определения, ДТП произошло по вине ответчика, не справившегося с управлением своего автомобиля, что повлекло дорожно-транспортное происшествие и причинение автомобилям повреждений. Своей вины в дорожно-транспортном происшествии ответчик не оспаривает.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст.1064 ГК РФ).

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренное ст.ст.929, 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Ответчик не оспаривает, что в рамках Закона Об ОСАГО его ответственность при управлении им названным выше автомобилем на дату дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Таким образом, ответственность по возмещению причиненного истцу по вине ответчика имущественного вреда подлежит возложению на ответчика.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других", положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (ч.3), 19 (ч.1), 35 (ч.1), 46 (ч.1), 52 и 55 (ч.3) Конституции РФ прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности. При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения.

В соответствии с правовой позицией п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1).

Согласно Отчету №120219-4-Э от 27.03.2019 г., стоимость услуг по восстановительному ремонту принадлежащего истцу автомобиля, без учета износа, - 175096 руб., а с учетом износа – 99384,50 руб.

Истец заявил ко взысканию с ответчика сумму ущерба без износа, что в полной мере соответствует приведенным выше положениям материального закона.

Представленное истцом доказательство – упомянутый отчет составлен надлежащим субъектом оценочной деятельности, в полном мере соответствует положениям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, ответчиком не оспорен, не опровергнут; как указано выше, ответчик указал о своем согласии с заявленной суммой ущерба.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного повреждением автомобиля, - 175096 руб.

Кроме того, истцом оплачены услуги по эвакуации поврежденного автомобиля, что подтверждено актом выполненных работ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 08.02.2019 г. ООО «Статус Плюс» на сумму 4000 руб. Указанная сумма является понесенными в связи с неправомерными действиями ответчика убытками истца, которая на основании ст.ст.15, 1064 ГК РФ также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ, которая предусматривает денежную компенсацию морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Никаких отвечающих требованиям об относимости и допустимости (ст.ст.59, 60 ГПК РФ) доказательств тому, что в результате произошедшего по вине ответчика ДТП был причинен вред здоровью истца, в материалы дела не представлено, а причинение истцу имущественного ущерба в связи с повреждением его автомобиля, не дает истцу оснований для компенсации морального вреда, поскольку законом не предусмотрено взыскание указанной компенсации при причинении такого имущественного вреда.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда – не имеется, истцу в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда надлежит отказать.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст.88, 94 ГПК РФ). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска по чеку-ордеру от 09.04.2019 г. оплачена госпошлина в размере 4702 руб., которая на основании ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

К издержкам ст.94 ГПК РФ относит суммы, подлежащие выплате экспертам; понесенные сторонами почтовые расходы; расходы на оплату услуг представителя; другие, признанные судом необходимыми, расходы.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика по оценке ущерба за упомянутый выше отчет в сумме 7000 руб., что подтверждено договором от 12.02.2019 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.02.2019 г.; почтовые расходы в сумме 379,40 руб., в связи с направлением ответчику телеграммы о вызове на осмотр поврежденного автомобиля, что подтверждено уведомлением оператора связи и кассовым чеком от 13.02.2019 г.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Указанные выше подтвержденные надлежащими доказательствами расходы истца понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, признаются судом необходимыми, соответственно, являются судебными издержками истца и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом по договору об оказании юридических услуг №206-1-П от 11.03.2019г. с ООО «ПРАВОВОЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТ» оплачена предусмотренная в п.3 договора сумма - 20000 руб. (за анализ документов и обстоятельств дела, подготовку требуемых исковых и иных процессуальных документов, представление интересов заказчика в суде первой инстанции, получение определения, постановлений, решений и исполнительных документов; внутренняя экспертиза исполнительного листа на наличие ошибок, предъявление исполнительного листа ко взысканию, п.1), - что подтверждено представленными в дело договором, квитанцией: к приходному кассовому 211 от 12.03.2019 г.

Исковое заявление подписано представителем истца Кубановой Д.Б., которая участвовала в проведенных по делу судебных заседаниях, действуя на основании нотариальной доверенности от 12.03.2019 г., выданной истцом Обществу с ограниченной ответственностью «ПРАВОВОЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТ» в лице генерального директора, и доверенности № 028 от 12.03.2019 г., выданной генеральным директором ООО «ПРАВОВОЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТ» Кубановой Д.Б. в порядке передоверия.

Таким образом, истец реализовал гарантированное ст.ст.45, 46, 48 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана ему за плату; в полной мере воспользовался возможностями, предоставляемыми национальным законодательством для защиты собственных прав.

Доказательств возможности получения истцом юридической помощи на безвозмездной основе материалы дела не содержат.

Приведенное выше положение ч.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

По смыслу названной нормы обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, т.е., по существу, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Ответчик просит о снижении расходов истца по оплате услуг представителя.

Суд принимает во внимание Постановление Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 (в актуальной редакции) "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" и правовую позицию, изложенную в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1,

учитывая категорию дела (не представляет сложности), объем выполненной представителем юридической помощи: формирование правовой позиции доверителя, подготовка и подача искового заявления, участие в двух проведенных по делу судебных заседаниях; соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, с учетом категории дела (не представляющего особой сложности); учитывая требования разумности и справедливости, правило о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении требований, суд полагает расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. завышенными и подлежащими снижению до суммы 13000 руб., которую и взыскать с ответчика в пользу истца, - что позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон под делу.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя на сумму 7000 руб. удовлетворению не подлежат.

Истец просит о взыскании с ответчика расходов за нотариальное оформление доверенности – 1500 руб.

Упомянутой выше нотариальной доверенностью от 12.03.2019 г., за оформление в нотариате которой оплачено 1500 руб., истец, наделив представителя всеми правами стороны по делу, уполномочил Общество с ограниченной ответственностью «ПРАВОВОЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТ» представлять интересы истца по всем вопросам, связанным с взысканием ущерба, причиненного доверителю дорожно-транспортным происшествием, повлекшим повреждения автомобиля Форд Фокус (указан VIN), 2008 г. выпуска, - т.е. для участия представителя в данном конкретном деле.

Принимая во внимание правовую позицию п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, суд полагает возможным отнести расходы истца по оплате за нотариальное оформление названной доверенности к судебным издержкам по настоящему гражданскому делу, в связи с чем взыскать расходы за нотариальное оформление данной доверенности в сумме 1500 руб. в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск Маслова Юрия Викторовича - удовлетворить частично.

Взыскать с Гришина Ильи Сергеевича, <дата> г. рождения, уроженца <адрес> в пользу Маслова Юрия Викторовича в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, - 175096 руб., оплату услуг эвакуатора – 4000 руб.; судебные расходы: расходы по оплате государственной пошлины – 4702 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 7000 руб., почтовые расходы – 379 руб. 40 коп., расходы за нотариальное удостоверение доверенности – 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя - 13000 руб., а всего – 205677 (двести пять тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей 40 копеек.

Отказать Маслову Юрию Викторовичу в удовлетворении требований в части взыскания с Гришина Ильи Сергеевича компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. и расходов по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение принято 27 сентября 2019 года.

Судья: Рыжова Г. А.