Решение по делу № 2-849/2018 от 25.12.2017

Гражданское дело №2-849/2018 года

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2018 года гор. Ногинск Московской области

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Чекаловой Н.В.,

с участием адвоката: Трубниковой П.В.,

при секретаре: Журавлевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску Бондарева К. В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование», Яцкову В. Ф. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Бондарев К.В. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование», Яцкову В.Ф. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час 50 минут на <адрес>, произошло дорожно -транспортное происшествие с участием трех автомобилей: <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Бондарева К.В., Toyota Сamrу государственный регистрационный знак №, под управлением Королева А.И., Hunday Solaris государственный регистрационный знак №, под управлением Яцкова В.Ф.

В результате ДТП, автомобилю истца, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены значительные повреждения: бампер передний реформирован в передней части с задирами пластика, дисплей мультимедийный - разбит монитор, блок управления климат контроля и навигации, многочисленные глубокие царапины наружных панелей, спинка заднего левого сидения, разрыв обивки в нижней торцевой части, подушка заднего левого сидения разрыв материала обивки в задней торцевой части (со стороны багажного отсека), облицовка (корпус) заднего левого сидения - глубокие задиры и деформация в задней части с частичной утратой пластика.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Яцков В.Ф.

В связи с произошедшим, истец обратился в страховую К. виновника ДТП в ООО «Группа Ренессанс Страхование» для получения Страхового возмещения по факту произошедшего ДТП.

Страховая К. ООО «Группа Ренессанс Страхование» признала указанное событие страховым случаем, и начислило страховую выплату ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 053 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ввиду того, что выплаченная сумма даже частично не покрывает размер причиненного ДТП ущерба, была проведена независимая техническая экспертиза.

Указанные выводы о недостаточности начисления истцу страхового возмещения подтверждается отчетом Экспертного заключения о проведении независимой оценки от 16.06.2016г., №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>.

В этой связи, в ООО «Группа-Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ, была подана досудебная претензия с предоставлением экспертного заключения №, которая ДД.ММ.ГГГГ была удовлетворена частично, дополнительно истцу было выплачено <данные изъяты>

Также истец указывает, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>

    В ходе судебного разбирательства после проведения по делу судебной автотехнической экспертизы истец уточнил исковые требования и с их учетом просил суд взыскать в пользу истца с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере по договору ОСАГО на сумму <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> 313 рублей 28 копеек, штраф в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, стоимость страхового возмещения по договору добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы на составление экспертного заключения в размере <данные изъяты>.

Истец Бондарев К.В. в суд не явился, о явке в суд извещен.

Ранее, в предыдущем судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал суду объяснения, аналогичные доводам искового заявления.

Дополнительно, на вопросы суда пояснил, что принадлежащая ему на праве собственности автомашина 2014 года выпуска. На момент ДТП, он являлся пассажиром, фактически, машиной управлял его отец - Бондарев В. М.. На момент ДТП, в автомашине перевозили монтажную лестницу и инструменты в багажном отсеке. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была зарегистрирована в ПАО СК «Росгосстрах». В свою страховую К. в ПАО СК «Росгосстрах» он не обращался, а сразу обратился к страховой К. виновника ДТП. Первичный осмотр проводил представитель страховой К.. Он сдал все необходимые документы и ему сообщили, что будут произведены выплаты. Сначала ему выплатили <данные изъяты>, когда была проведена экспертиза у ИП «Васильев», с ней же он обратился снова в страховую К., после чего ему выплатили еще <данные изъяты>. Машину он продал в январе <данные изъяты> за <данные изъяты>, поскольку банк был залогодержателем автомобиля. Перед продажей он отремонтировал машину, но ремонт обошелся примерно в <данные изъяты>. На момент ДТП, в связи с тем, что машина находилась в залоге у Банка, у него имелся договор страхования КАСКО. Для проведения ремонта он по договору КАСКО к ООО «Альфа- страхование», не обращался поскольку на момент ДТП автомашиной управлял его отец. С претензией в досудебном порядке к Яцкову В.Ф., он не обращался. Фактически, удар пришелся в боковую часть его машины. Лестница, которая находилась между сидений, ударила в мультимедийную систему. Задние сидения были сложены и инструменты, лежавшие в багажнике, металлический ящик с инструментами ударили в сидение.

В судебном заседании представитель истца Бондарева К.В. – Викленко В.А., действующий по доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, приведя суду доводы, аналогичные тем, что изложены выше.

Дополнительно, на вопросы суда пояснил, что требований имущественного характера к ответчику Яцкову В.Ф. у него не имеется, однако от иска к данному ответчику в рамках данного дела отказываться не намерен.

Ответчик Яцков В.Ф. в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя – адвоката Трубникову П.В. Представил суду возражения на иск, в которых указал о наличии между ним и ООО «Группа Ренессанс Страхование» договора ДСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик Яцков В.Ф. застраховал свою гражданскую ответственность за причинение ущерба перед третьими лицами на сумму до <данные изъяты>, в связи с чем просил взыскать сумму ущерба с ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Представитель ответчика Яцкова В.Ф. – адвокат Трубникова П.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований к Яцкову В.Ф. по основаниям письменных возражений своего доверителя.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» - Котов А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указывает, что согласно экспертному заключению № с технической точки зрения, повреждения обивки спинки сиденья заднего левого, обивка подушки сиденья заднего левого, ЖК дисплея мультимедийной системы, корпуса управления магнитолой ТС Тойота гос. peг. знак О № не соответствует заявленным обстоятельствам происшествия. Также ответчик считает, что истцом завышена стоимость восстановительного ремонта автомобиля и в перечень поврежденных деталей включены детали, которые не могли быть повреждены в данном ДТП согласно вышеуказанному экспертному заключению. Согласно правил и условий дополнительного страхования, из общей суммы в размере 1 <данные изъяты> изначально должна быть вычтена сумма в размере <данные изъяты>., как лимит по ОСАГО, и оставшаяся сумма в размере <данные изъяты>. может составлять сумму страхового возмещения. Таким образом, разница между размером ущерба и страховым возмещением подлежит ко взысканию непосредственно с причинителя вреда. Истцом неверно исчислена сумма неустойки, неверно приведена норма права, и данную неустойку по договору ОСАГО сторона ответчика просит максимально снизить, а в удовлетворении требований о взыскании неустойки по договору страхования <данные изъяты> отказать.

Заслушав мнение стороны истца, возражения стороны ответчиков, исследовав в судебном заседании представленные по делу доказательства, заключение судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-03 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21. ст. 12 названного Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. «б» ст. 7 данного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что в 01 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ на 3 км <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Бондарева К.В., Toyota Сamrу государственный регистрационный знак №, под управлением Королева А.И., Hunday Solaris государственный регистрационный знак №, под управлением Яцкова В.Ф.

Указанное столкновение произошло по причине нарушения водителем Яцковым В.Ф. п. 8.4 ПДД РФ.

В результате данного события автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На момент дорожно–транспортного происшествия, гражданская ответственность Яцкова В.Ф. была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Указанные обстоятельства были подтверждены представленной суду справкой о дорожно–транспортном происшествии (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения указанного обращения, а также проведенного осмотра поврежденного автомобиля истца, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждены представленным суду актом о страховом случае (л.д. 13).

По заданию истца специалистом ИП «Васильев А. С.» было подготовлено экспертное заключение №, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику ООО «Группа Ренессанс Страхование» с досудебной претензией, в обоснование которой прикладывал заключение ИП «Васильев А. С.» (л.д.16-18, л.д. 19, л.д. 20).

По результатам рассмотрения досудебной претензии, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело довыплату суммы страхового возмещения в размере 60 808 рублей 45 копеек, в подтверждение чему представлена выписка по счету истца (л.д. 14).

В целях определения размера восстановительного ремонта автомобиля истца, объема и характера повреждений и разрешения спора по существу определением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из представленного суду заключения № ООО Группа К. «Э.» следует, что по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам, без осмотра транспортного средства - автомашины марки Toyota Land Cruser 200 государственный регистрационный знак №, ранее принадлежащего Бондареву К. В. следует, что повреждения обивки спинки сиденья заднего левого, обивки подушки сиденья заднего левого, ЖК-дисплея мультимедийной системы, облицовки спинки заднего левого сиденья, корпуса управления магнитолой, возможно могли образоваться в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом данных сторонами объяснений самого события и с учетом перевозки в салоне указанной выше автомашины металлической лестницы и металлической коробки для инструментов.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyota Land Cruiser 200», государственный регистрационный знак О №, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет: с учетом износа: <данные изъяты>

Указанное заключение составлено корректно лицом, имеющим специальными познаниями в области автотехники и оценки, имеющим необходимый стаж работы. Э. при проведении исследования и дачи заключения был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы Э. последовательны, логичны и не противоречат иным доказательствам по делу.

При таких обстоятельствах у суда не имеется основания не доверять представленному заключению, а потому суд полагает возможным положить выводы ООО Группа К. «Э.» в основу решения.

При таких обстоятельствах, с учетом выводов по тексту судебной автотехнической экспертизы, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца Бондарева К.В. о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 рублей со стороны ИП «Васильев А. С.», поскольку размер страхового возмещения, определенный специалистом данной организации с учетом выводов судебной автотехнической экспертизы, в ходе судебного разбирательства не подтвердился.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в необходимом объеме, суд приходит к следующему.

Положением абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом, срок выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть по прошествии 20-ти дневного срока со дня обращения истца о его выплате.

При таких обстоятельствах суд также находит обоснованными исковые требования Бондарева К.В. о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты суммы страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер неустойки за указанный период составляет 1 <данные изъяты>.

Вместе с тем, учитывая приведенные по тексту решения выводы о размере недовыплаченной суммы страхового возмещения, принимая во внимание негативные последствия наступившие для истца в результате допущенной ответчиком просрочки выплаты страхового возмещения в полном объеме, учитывая, что ответчик полностью выполнил процедуру рассмотрения заявления истца и в части исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, а также просьбу ответчика о снижении размера неустойки, суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ полагает возможным взыскать в пользу истца сумму неустойки в размере <данные изъяты>

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что договор ОСАГО между ответчиками Яцковым В.Ф. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен на случай риска ответственности перед третьими лицами. Следовательно, истец в данном случае выступает в качестве потребителя указанной услуги по договору обязательного страхования. Потому, правоотношения сторон, не урегулированные специальными законами регулируются положениями Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая приведенные нормы материального права, установленные обстоятельства нарушения прав истца, как потребителя, ввиду нарушения права на получение страхового возмещения в полном объеме, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда в объеме 10 000 рублей.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25.042002 N 40-ФЗ (ред. от 21.072014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику ООО «Группа Ренессанс Страхование» с досудебными претензиями по договору ОСАГО, которые не были удовлетворены в полном объеме.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы недовыплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, то есть сумму в размере <данные изъяты>

Рассматривая исковые требования о взыскании убытков по договору добровольного страхования, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что между ответчиком Яцковым В.Ф. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик Яцков В.Ф. застраховал свою гражданскую ответственность за причинение ущерба перед третьими лицами на сумму до <данные изъяты>.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункты 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку договор дополнительного страхования гражданской ответственности не подпадает под действие Закона об ОСАГО, то при определении размера страховой выплаты необходимо исходить из условий такого договора, определяющих размер страхового возмещения (Пункт 17 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ).

Так, из представленных суду Правил страхования транспортных средств ООО «Группа Ренессанс Страхования», действующих с 01.02. 2016 года не усматривается условия обязательного учета износа запасных частей при определении стоимости страхового возмещения.

Таким образом, условиями договора добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено условие о возмещение причиненных убытков в меньшем объеме.

В этой связи, при определении размера причиненных истцу убытков, подлежащих возмещению по договору добровольного страхования ответственности Яцкова В.Ф., суд полагает необходимым руководствоваться размером восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей.

Потому, учитывая, что размер ущерба, подлежащего возмещению превышает лимит ответственности, застрахованный по договору добровольного страхования, суд полагает возможным взыскать в счет возмещения причиненных истцу убытков сумму в размере <данные изъяты>

При этом, принимая во внимание, что доказательств обращения истца в досудебном порядке к ответчику ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования гражданской ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ представлено не было, суд не находит оснований для взыскания с указанного ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и суммы штрафа.

    Положением ст. 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (Пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом приведенного, поскольку законодательство, регулирующее правила возмещение причиненных убытков между физическими лицами не предусматривает возможность возмещение причиненного ущерба в меньшем объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Яцкова В.Ф. в пользу истца Бондарева К.В. убытки, исходя из размера восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, то есть в размере <данные изъяты>

По результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы со стороны ООО Группа К. «Э.» поступило заявление о взыскании расходов по данному исследованию в размере 50 000 рублей.

Поскольку, исковые требования Бондарева К.В. удовлетворены, проведенная по данному делу экспертиза, и заключение, соответствуют требованиям, предъявляемым к данному письменному доказательству, установленным в ст. 86 ГПК РФ, суд при вынесении решения, ссылался на данное заключение в качестве доказательства, а также учитывая, что результаты экспертизы явились основанием для удовлетворения требований истца, суд приходит к выводу, что с учетом требований ст. 96, 98 ГПК РФ, в пользу Э. указанные расходы подлежат к взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно с ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму в размере 45 416 рублей, с ответчика Яцкова В.Ф. сумму в размере 4 <данные изъяты>

Кроме того, поскольку истец в соответствии с п. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ в доход государства с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» надлежит взыскать сумму в размере 13 <данные изъяты>, а с ответчика Яцкова В.Ф. сумму в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Бондарева К. В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование», Яцкову В. Ф. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Бондарева К. В. в счет суммы страхового возмещения по договору <данные изъяты>

Взыскать с Яцкова В. Ф. в пользу Бондарева К. В. в счет стоимости восстановительного ремонта сумму в размере <данные изъяты>

В удовлетворении иска Бондарева К. В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере, отказать.

В удовлетворении иска Бондарева К. В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование», Яцкову В. Ф. о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с Яцкова В. Ф. в доход государства государственную пошлину в размере 3 <данные изъяты>).

Взыскать с ООО «Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Группа К. Э.» расходы по судебной автотехнической экспертизе в размере <данные изъяты>

Взыскать с Яцкова В. Ф. в пользу ООО «Группа К. Э.» расходы по судебной автотехнической экспертизе в размере 4 <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: