Решение по делу № 33-5231/2020 от 24.08.2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-5231/2020

№2-629/2020

Строка № 154г

апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 22 октября 2020г.

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабкиной Г.Н.,

судей Востриковой Г.Ф., Готовцевой О.В.,

при секретаре Кузьминой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.,

гражданское дело по исковому заявлению Петросова Эдуарда Николаевича к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» об обязании выдать направление на ремонт,

по апелляционной жалобе Петросова Эдуарда Николаевича

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 10 июня 2020 г.,

(судья Танина И.Н.),

установила:

Петросов Э.Н. обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (СПАО «РЕСО-Гарантия») о выдаче направления на ремонт транспортного средства с учетом всех повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании с ответчика расходов на оказание юридической помощи в размере 14 000 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., почтовых расходов в размере 700 руб.

В обоснование иска указано, что 14.08.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и автомобиля «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «Хонда Аккорд» Вольф Денис. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Шевроле Лачетти» были причинены технические повреждения.

15.08.2019 г. между Петросовым Э.Н. и Вторниковым Б.Г. был заключен договор уступки права требования (цессии) № 1010\2019. Вторниковым Б.Г. 19.08.2019 в СПАО «РЕСО-Гарантия» были представлены все необходимые документы для получения страхового возмещения, транспортное средство было осмотрено страховщиком, 03.09.2019 страховщиком было выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП Помазова Е.В., автомобиль был представлен на ремонт 27.09.2019. Однако, при приемке транспортного средства на ремонт установлено, что страховщиком в предварительных выводах не согласованы все ремонтные воздействия на транспортное средство. Так, в акте осмотра транспортного средства указано, что в результате ДТП были повреждены: дверь передняя правая, крыло переднее правое, но не согласованы работы по ремонтной окраске бампера переднего, молдинга двери передней, зеркала наружного правого. 09.10.2019 страховщику была направлена претензия с требованием выдать направление на ремонт со всеми повреждениями, полученными в ДТП, в удовлетворении претензии ему было отказано. 21.10.2019 договор уступки права требования (цессии) № 1010\2019 от 15.08.2019 был расторгнут, о чем страховщик был уведомлен 22.10.2019, после чего истец Петросов Э.Н. обратился к финансовому уполномоченному. 11.12.2019 финансовый уполномоченный вынес решение, отказав в удовлетворении требований в полном объеме. Не согласившись с указанным решением, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 10 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований Петросову Э.Н. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Петросова Э.Н. по доверенности Колесникова А.Н., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судом решения, ставит вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований в полном объеме (л.д. 157).

В дополнительной апелляционной жалобе представитель Петросова Э.Н. по доверенности Колесникова А.Н. просит решение суда в части взыскания с истца расходов на производство экспертизы по делу в размере 27 949 руб. отменить, ссылаясь на то, что исследование проведено по одному из двух поставленных на разрешение экспертов, по второму вопросу экспертом расчеты не производились, а потому полагает, что стоимость экспертизы должна быть снижена ( л.д.172-174).

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности, с приложением копии диплома о высшем юридическом образовании, Рыжих Н.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Истец Петросов Э.Н. и его представитель по доверенности Колесова А.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного заседания.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В. о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявлений, возражений на жалобу не представил.

    В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и определением судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

    Изучив материалы дела, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив которые, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4)нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исследованным материалам дела судебной коллегией не установлено.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения судебной коллегией также не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами ( статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Петросов Э.Н. является собственником транспортного средства «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак С940ОН36 (л.д.13).

14.08.2019 в 16:20 у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак С940ОН36, под управлением истца, и «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №. Виновным в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшем дорожно-транспортное происшествие, признан водитель автомобиля «Хонда Аккорд» Вольф Денис (л.д.14).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак №, согласно полису ОСАГО была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.12).

15.08.2019 между Петросовым Э.Н. и Вторниковым Б.Г. был заключен договор уступки права требования (цессии) № 1010\2019 от 15.08.2019 г., в соответствии с которым Вторникову Б.Г. в полном объеме перешло право требования, возникшее из обязательств компенсации ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, произошедшего 14.08.2019 (л.д.15-16).

19.08.2019 Вторниковым Б.Г. в СПАО «РЕСО-Гарантия» были представлены заявление о наступлении страхового случая и все необходимые документы для получения страхового возмещения (л.д.17-19).

21.08.2019 страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства в ООО «Кар-Экс» и составлен акт осмотра, согласно которому на транспортном средстве были обнаружены повреждения молдинга двери передней правой, крышки зеркала правого, облицовки бампера переднего, крыла переднего правого, двери передней правой (л.д. 57).

03.09.2019 страховщиком было выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП Помазова Е.В. согласно акту осмотра независимой экспертизы ООО «Кар-Экс» с лимитом стоимости ремонта 100 000 руб. (л.д. 58, 59-60).

    Автомобиль был представлен на ремонт 27.09.2019, однако при приемке транспортного средства на ремонт установлено, что страховщиком в предварительных выводах не согласованы все ремонтные воздействия на транспортное средство. Так, в акте осмотра транспортного средства указано, что в результате ДТП были повреждены: дверь передняя правая, крыло переднее правое, но не согласованы работы по ремонтной окраске бампера переднего, молдинга двери передней, зеркала наружного правого.

09.10.2019 страховщику была направлена претензия с требованием выдать направление на ремонт со всеми повреждениями, полученными в ДТП (л.д. 20-21).

Согласно сообщению СПАО «РЕСО-Гарантия», направленному в адрес Вторникова Б.Г., в направлении на ремонт не учтены дефекты, возникшие в процессе эксплуатации транспортного средства, а именно бампер передний, который имеет повреждения, не относящиеся к заявленному ДТП. Данная деталь требовала окраски более 25% поверхности до наступления ДТП. Окраска молдинга двери передней правой и крышки зеркала наружного правого включены в ремонт (л.д.61-62).

21.10.2019 договор уступки права требования (цессии) № 1010\2019 от 15.08.2019, заключенный между Петросовым Э.Н. и Вторниковым Б.Г., был расторгнут, о чем страховщик был уведомлен 22.10.2019 (л.д.23-25).

Петросов Э.Н. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением, в котором просил обязать страховщика выдать направление на ремонт с учетом всех повреждений (л.д.22-23).

Заявление Петросова Э.Н. было принято службой финансового уполномоченного и по нему было приято решение от 11.12.2019 за № У-19-58715\5010-008, согласно которому в удовлетворении требований Петросова Э.Н. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о выдаче направления на ремонт, было отказано (л.д.28-32, 63-71).

В ходе рассмотрения обращения заявителя для решения вопросов, связанных с обращением, финансовым уполномоченным в соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «Прайсконсалт», согласно заключению которой от 28.11.2019 №1532236 повреждения бампера переднего (нарушение лакокрасочного покрытия) не требуют ремонтных воздействий, поскольку на бампере имеются дефекты эксплуатации в виде царапин, требующие окраски более 25% поверхности (л.д.72-97).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться в суд с иском непосредственно к финансовой организации, который подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Не согласившись с решением службы финансового уполномоченного от 11.12.2019 за № У-19-58715\5010-008, истец обратился с настоящим иском в суд.

Для проверки доводов истца по ходатайству его представителя, учитывая, что спорными являются лишь повреждения бампера переднего, поскольку в отношении всех остальных повреждений ответчиком выдано направление на ремонт транспортного средства, определением суда от 12.02.2020 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ №1758-1759/7-2 от 26.03.2020 передний бампер автомобиля «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак №, имеет повреждения правой боковой части в районе передней арки переднего правого колеса, нижней передней части переднего бампера, которые не могли образоваться при заявленных обстоятельствах происшествия, имевшего место 14.08.2019, и носят накопительный характер, работы по окраске переднего бампера не назначаются, поскольку его повреждение, выраженное в нарушении лакокрасочного покрытия с образованием царапин в его правой боковой части, не является следствием ДТП, а является дефектом эксплуатационного характера (л.д. 114-117).

Суд первой инстанции, проанализировав в соответствии с правилами статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание заключения судебной автотехнической экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» №1758-1759/7-2 от 26.03.2020, заключение независимой экспертизы ООО «Прайсконсалт» от 28.11.2019 № 1532236, пришел к обоснованному выводу о том, что данные заключения являются объективными, всесторонними, полными, правильными, и опровергают доводы истца о необходимости включения в направление на ремонт работ по ремонтной окраске бампера переднего.

Исходя из установленных обстоятельств, суд обоснованно признал, что ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» обязательства по договору ОСАГО исполнены надлежащим образом и не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о выдаче ему направления на ремонт транспортного средства с учетом работ по ремонтной окраске бампера переднего, а также производных требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., расходов на оказание юридической помощи в размере 14 000 руб., почтовых расходов в размере 700 руб.

Руководствуясь статьями 85, 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд распределил судебные расходы, взыскав с истца в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы в размере 27 949 рублей, поскольку определением суда расходы на экспертизу были возложены на истца и им не оплачены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении и толковании норм материального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Петросова Э.Н. о том, что взысканная в пользу экспертного учреждения - ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ - стоимость автотехнической экспертизы явно завышена и должна быть скорректирована в сторону уменьшения с учетом фактически затраченного времени, поскольку исследование по первому вопросу не требовало максимальных затрат времени и исключало возможность проведения экспертизы по второму вопросу, исследование по второму вопросу экспертом не было проведено, являются необоснованными.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 95 данного Кодекса эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Взыскивая с Петросова Э.Н. в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы в размере 27 949 рублей, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями пункта 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ и принимал во внимание, что доказательств, подтверждающих факт оплаты экспертизы до ее проведения истцом, суду не представлено.

Оснований для уменьшения размера вознаграждения судебная коллегия не усматривает, поскольку, возражая против указанной стоимости услуг экспертного учреждения, истец каких-либо доказательств, по которым он считает размер предъявленных судебных расходов завышенным, суду не представил. При этом, заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы, истец просил поручить ее проведение, в том числе ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ, данное экспертное учреждение является государственным и у истца не было никаких препятствий выяснить размер стоимости экспертизы до ее проведения.

Иных доводов в подтверждение незаконности и необоснованности постановленного решения в апелляционной жалобе не приведено.

    Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца выводов суда, изложенных в решении, не опровергают и не содержат установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 10 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Петросова Эдуарда Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: