Решение по делу № 2-4342/2020 от 29.10.2020

Дело № 2-4342/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года                    город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре судебных заседаний Коваленко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липиной Н. Д. к обществу с ограниченной ответственностью Сосьете Женераль Страхование Жизни» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Липина Н.Д. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Сосьете Женераль Страхование Жизни» о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлен факт нарушения прав истца, как потребителя. Неправомерными действиями ответчикнарушил права истца как потребителя, вследствие чего согласно положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязан компенсировать причиненный истцу моральный вред.

Истец Липина Н.Д., извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия, направила представителя Блинова К.И., который в ходе рассмотрения дела заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» не направил для рассмотрения дела представителя, отзыва, возражений не представил, извещен надлежаще о времени и месте рассмотрения судом настоящего дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений о том, что они знают о наличии в суде дела, по которому они участвуют в качестве стороны, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

По определению суда, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела и копии материалов гражданского дела №, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) определяет, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу указанной нормы закона, компенсация морального вреда возможна лишь в случаях, когда противоправными действиями нарушены личные неимущественные права гражданина либо другие, принадлежащие ему нематериальные блага.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя и наличие у потерпевшего нравственных или физических страданий.

Как усматривается их материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Липина Н.Д. заключила с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» договор страхования в соответствии с Правилами личного страхования (страхования жизни и страхования от несчастных случаев и болезней) заемщика кредита на срок 60 мес., уплатила страховую премию в размере 103920,76 руб.

В установленный Указанием Банка России №-У от ДД.ММ.ГГГГ Липина Н.Д. отказалась от договора страхования, просила возвратить уплаченные денежные средства.

Требование истца не было удовлетворено добровольно, в связи с чем она обратилась в суд с иском и решением Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в пользу Липиной Н.Д. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 442,02 руб.В ходе рассмотрения дела судом установлено нарушение прав потребителя, а также нарушение срока удовлетворения требований истца в части возврата страховой премии с нарушением сроков.

Полагая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, Липина Н.Д. просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает следующее.

Исходя из фактических обстоятельств спора к рассматриваемому отношению сторон по оказанию услуг подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вступившим в законную силу решением суда, имеющим в соответствии со ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, установлен факт нарушения прав потребителя.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к выводу, что действиями ответчика ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» нарушены права истца как потребителя, что само по себе является основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Пункт 1 статьи 28 Федерального закона № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в части обязательного взаимодействия с финансовым уполномоченным страховых организаций (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование) применяется с ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 19 часть. 1 п.п. 8 Закона № 123-ФЗ устанавливает, что финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды.

Следовательно, разрешение настоящего дела подсудно суду общей юрисдикции без учета особенностей разрешения спора финансовым уполномоченным.

В соответствии с разъяснением, данным в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке, длительность нарушения прав истца, суд полагает возможным удовлетворить требования Липиной Н.Д. о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, размер которого следует определить с учетом оценки нарушения прав потребителя в сумме 800 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца, как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с него штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 400 руб. (50% от размера удовлетворенных требований).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 300 руб., от уплаты которой истец была освобождена.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Липиной Н. Д. к обществу с ограниченной ответственностью Сосьете Женераль Страхование Жизни» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в пользу Липиной Н. Д. компенсацию морального вреда в размере 800 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 400 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2020 года.

Председательствующий               М.А. Глебова