Решение по делу № 2-2534/2023 от 04.05.2023

УИД 05RS0№-54

2-2534/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 26 декабря 2023 г.

Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедова Я.Р.

при секретаре судебного заседания Камаловой А.Р., Пардаевой З.Ш., помощнике судьи Джунайдиеве А.Г.

с участием ст. помощника прокурора Кировского района г. Махачкалы Мусаева Р.М., Курамагомедова А. М.

представителя истицы ФИО3 по доверенности ФИО4

представителей ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» по доверенности ФИО13, ФИО14

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>», ГБУ РД «Поликлиника №» Амбулатория <адрес> о признании незаконным увольнения, признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании морального вреда, представительских услуг и расходов.

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 Д.А. обратилась в суд с иском к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Дагестан» (далее ответчик, ФКУ ГБ МСЭ по РД) о признании незаконным приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в ФКУ ГБ МСЭ ПО РД в отделе по организации работы с документами на должности «делопроизводитель». Приказом Ответчика №-к от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Согласно приказу №-к и протоколу заседания комиссии № основанием для увольнения послужило отсутствие Истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 15 ч. 30 мин. до 16 час. 12 мин. В действительности же Истец отсутствовала на рабочем месте не более 15 минут, поскольку забыла свою сумку с личными документами и деньгами в кафе во время обеда и вынуждена была вернуться за ней, о чем сообщила своим коллегам по отделу. Увольнение Истца вызвано тем, что она отказалась от увольнения по собственному желанию по требованию Работодателя. Вместе с тем Истец на момент увольнения находилась в состоянии беременности, в связи с чем увольнение является незаконным, поскольку нарушает требования ст. 261 ТК РФ. Изложенное подтверждается справкой о беременности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГБУ РД «Поликлиника №». На иждивении Истца находятся трое детей, двое из которых являются инвалидами.

Увольнение несоразмерно тяжести проступка. Ответчиком не были учтены обстоятельства, при которых был совершен проступок, а также предшествующее поведение работника, ее отношение к труду.

Акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ не имеет юридической силы, поскольку обстоятельства, изложенные в нем, не подтверждены свидетелями: ФИО15 и ФИО16, которые отказались его подписать.

Приказ об увольнении имеет пороки, влекущие за собой признание его незаконным. Так, в приказе о расторжении трудового договора №-к от ДД.ММ.ГГГГ не указано какой конкретный дисциплинарный проступок послужил поводом для увольнения. Ранее наложенные на Истца меры дисциплинарного взыскания также являются незаконными.

Просит суд признать незаконным приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить в должности делопроизводителя в отделе по организации работы с документами в ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Дагестан», взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. и расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 050 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 от исковых требований в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула отказался, остальные требования по основаниям изложенным в исковом заявлении поддержал и пояснил, что с приказом об увольнении в день его издания ФИО5 А.Д. ознакомлена не была, несмотря на то, что она находилась на работе, полагает, что приказ об увольнении был издан позже.

Представители ответчика по доверенности в судебном заседании возражали против исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Приказом ответчика от 29.03.2023г. №-к с ФИО5 Д.А. прекращен трудовой договор связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.    

На день издания ответчиком приказа о прекращении (расторжении) трудового договора ФИО5 Д.А. не сообщила и не представила справку о беременности, в связи с чем подлинность справки о беременности, выданной ГБУ РД «Поликлиника №» Амбулатория <адрес>, врачом ФИО1 вызывает сомнения.

Полагают, что истцом и представителем истца предъявлены заведомо сфальсифицированные доказательства о факте наличия беременности ФИО5 Д.А., а точнее справка о беременности № выданной ГБУ РД «Поликлиника №» Амбулатория <адрес>, врачом ФИО1 и заключение ультразвукового исследования (далее - УЗИ) от 07.04.2023г., где на момент проведения исследования срок беременности ФИО5 Д.А. составляет 6 недель.

На судебный запрос от ГБУ РД «Поликлиника №» Амбулатория <адрес> поступил ответ, согласно которому УЗИ исследование врачебной амбулатории не проводилось, а справка о беременности № выдана на основании копии заключения УЗИ от 07.04.2023г., где так же отсутствовала печать учреждения и инициалы врача.

В представленном вышеуказанном заключении УЗИ отсутствовала подпись врача, данное заключение было подписано не установленным лицом и подпись была идентична подписи ФИО5 Д.А., что подтверждается кадровыми документами истца, которые она подписывала (копии документов предоставляются).

Кроме того, опрошенная в ходе судебного заседания врач ФИО1, представляющая интересы третьих лиц, то есть ГБУ РД «Поликлиника №» Амбулатория <адрес>, пояснила что после постановки на учет истца и выдаче справки о беременности, более других медицинской документов, подтверждающих факт наличия беременности, не представила, в медицинской карте истца отсутствуют, на плановые осмотры не являлась на телефонные звонки не отвечала и на данный момент не владеет информацией о наличии беременности истца.

В последствии после неоднократных замечаний со стороны суда и ответчика к представленному заключению УЗИ от 07.04.2023г., о том, что данный документ не оформлен надлежащим образом, представителем истца представлен данный документ с печатью медицинской организации и инициалами врача ФИО5 А.К.

Оригинал данного документа не представлен в суд, а печать проставлена на отксерокопированной копии данного документа и подпись Врача так же не соответствует изначальной подписи, проставленной на документе (УЗИ).

Учитывая вышеизложенное и тот факт, что истец игнорирует судебные извещения о вызове в суд, на судебные заседания не является не дает никаких пояснений, у ответчика есть основания полагать что представленные документы являются сфальсифицированными и не соответствуют действительности, согласно информации имеющейся в медицинской карте истца, предполагаемая дата родов 01.12.2023г., но никаких естественных и объективных признаков беременности у истца не наблюдается, поэтому игнорирует все вызовы в суд, тем самым вводит в заблуждение всех участников данного гражданского дела.

В рамках данного гражданского дела судом вынесено определение о назначении судебной экспертизы от 20.07.2023г. с целью установления факта и сроков наличия беременности.

На данный момент в материалах дела № имеется заключение государственного судебно-медицинского эксперта ФИО18 №, который сделал свой вывод о том, что ФИО5 Д.А. находится в состоянии беременности на основании представленного заключения ультразвукового исследования беременности от 21.09.2023г. врачом ФИО17 Однако в материалах дела отсутствует вышеуказанное ультразвуковое исследование беременности, проведенное ФИО17

Из заключения эксперта следует, что эксперт сам не проводил судебно- медицинскую экспертизу гражданки ФИО5 Д.А., а направил ее на ультразвуковое исследование. Также эксперт ФИО18 в заключении ссылается на копию индивидуальной медицинской карты беременной, из которого следует, что ФИО5 Д.А. взята на учет ДД.ММ.ГГГГг. в амбулатории <адрес>, выдавшей ФИО5 Д.А. справку о беременности на основании заключения сфальсифицированной и не соответствующей действительности справки УЗИ от 07.04.2023г., из чего эксперт делает вывод о том, что на период увольнения 29.03.2023г. ФИО5 Д.А. находилась в состоянии беременности.

Ультразвуковое исследование беременности ФИО5 Д.А. сделанное врачом ФИО5 И.Д. ООО «МЦ Фэмили», в котором также не указан срок беременности ФИО5 Д.А., в связи, с чем указанный документ (УЗИ) также вызывает сомнения в подлинности.

Кроме того, исходя из представленной ФИО5 Д.А. УЗИ беременности от 07.04.2023г., на основании которой ей выдали справку о беременности, у ФИО3 должна завершится беременность 20 по 27 ноября (41-42 неделя беременности). В норме роды проходят на 38-40-й неделе.

Также из заключения эксперта следует, что последние 2-е роды у ФИО5 Д.А. были путем кесарево-сечения, соответственно и четвертые роды должны пройти путем кесарево-сечения на 38-39 неделе беременности Таким образом у ФИО3 на данный период времени должны были завершится роды и при проведении кесарево-сечения и при естественных родах.

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что требования о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 21 Трудового кодекса РФ заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В силу пп. 5 ч. 1 ст. 81 ТК, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО5 Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности делопроизводителя в отделе по организации работы с документами в ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>».

Приказом от 29.03.2023г. №-к с ФИО5 Д.А. прекращено действие трудового договора ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.    

В качестве основания для издания приказа послужили: приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания за отсутствие на рабочем месте полтора часа; приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания; приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за отсутствие на рабочем месте полтора часа; акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ; протокол заседания комиссии по проведению служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из Акта от ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника ООРД ФИО20 и юрисконсультом ФИО19 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, делопроизводитель отдела по организации работы с документами ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда ФИО2 ФИО6 отсутствовала на рабочем месте в служебном кабинете №, по адресу: РД, <адрес> «А», в течение рабочего времени - с 15 ч. 35 мин. до 16 ч. 12 мин., а за ее рабочим компьютером сидел посторонний человек.

С указанным актом ФИО5 А.Д. ознакомлена в тот же день.

Как следует из протокола № г. заседания комиссии по проведению служебного расследования и по его итогам установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с 15ч. 30 мин. до 16ч. 12 мин. ФИО5 Д.А. отсутствовала на работе без уважительной причины, не уведомив начальника отдела по организации работы с документами ФИО20, а также допустила на свое рабочее место постороннее лицо, которое не являлось штатным работником. В кабинете находились дела медико-социальной экспертизы, в которых имелись персональные данные граждан и сведения составляющие врачебную тайну, тем самым ФИО5 Д.А. нарушила Федеральный закон «О персональных данных» от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ, а также Регламент работы Учреждения.

Указанные обстоятельства, фактически ФИО5 Д.А. не отрицались в ходе заседания комиссии, в своем объяснительном от ДД.ММ.ГГГГ и в исковом заявлении, давая указанным событиям иную трактовку.

Согласно регламента работы ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» режим работы аппарата – начало работы в 9 часов 00 минут, обеденный перерыв с 13 часов 00 минут до 13 часов 45 минут, окончание работы специалистов, работающих на ставку (кроме медицинских работников) – 18 часов 00 минут (в пятницу – 16 часов 45 минут) (п.2.1).

Работники аппарата в случае необходимости по уважительным причинам, с разрешения начальника отдела.

Таким образом, истец ФИО5 Д.А. неоднократно в течение года привлекалась к дисциплинарной ответственности, при этом дисциплинарные взыскания ФИО5 А.Д. в установленном законом порядке не были оспорены, на момент увольнения являлись действующими.

Оценивая соответствие тяжести совершенных истцом проступков, примененным к ней взысканиям, суд учитывает неоднократность неисполнения трудовых обязанностей, принимает во внимание характер таких нарушений, а также обстоятельства их совершения.

При этом судом признаются неубедительными доводы ФИО5 А.Д. об уважительности отсутствия ее на рабочем месте, о несоответствии примененного к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения совершенному дисциплинарному проступку, его чрезмерности, предвзятом отношении к ней со стороны работодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 261 Трудового кодекса РФ запрещается расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В обоснование доводов о незаконности увольнения ФИО5 Д.А., поскольку истец на момент увольнения находилась в состоянии беременности, суду представлена справка о беременности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГБУ РД «Поликлиника №».

На судебный запрос от ГБУ РД «Поликлиника №» Амбулатория <адрес> поступил ответ, согласно которому УЗИ исследование врачебной амбулатории не проводилось, а справка о беременности № выдана на основании копии заключения УЗИ от 07.04.2023г.

Ультразвуковое исследование ГБУ РД «РКБ» от ДД.ММ.ГГГГ, представленное стороной истца, представляет из себя ксерокопию, на котором имеется подпись и проставлена синяя печать «для медицинских заключений» и рукописная запись синими чернилами «Вр. ФИО5 А.К.». В ранее представленном суду документе печать и рукописная запись не имелись.

Опрошенная в ходе судебного заседания врач ФИО1, представляющая интересы третьих лиц, то есть ГБУ РД «Поликлиника №» Амбулатория <адрес> пояснила, что после постановки на учет ФИО5 Д.А. и выдаче справки о беременности, более других медицинской документов, подтверждающих факт наличия беременности, не представила, в медицинской карте истца отсутствуют, на плановые осмотры не являлась, на телефонные звонки не отвечала и на данный момент не владеет информацией о наличии беременности истца.

Из выводов заключения эксперта №, проведенного по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на день проведения судебно-медицинской экспертизы ДД.ММ.ГГГГ находиться в состоянии беременности сроком 27 недель; в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ находилась в состоянии беременности.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела;

Как усматривается из заключения эксперта №, в нарушение положения ч.2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт ФИО18 проводил беседу с ФИО5 А.Д.; направил ее на ультразвуковое исследование к врачу- гинекологу. ДД.ММ.ГГГГ эксперту представлено ультразвуковое исследование беременной от ДД.ММ.ГГГГ врача ФИО17, на основании которого, в том числе проведена экспертиза.

Из представленного суду ксерокопии индивидуальной медицинской карты беременной и родительницы, следует, что ФИО5 Д.А. взята на учет ДД.ММ.ГГГГ со сроком беременности 6-7 недель, предполагаемая дата родов ДД.ММ.ГГГГ

Истицей ФИО5 Д.А. суду не представлено доказательства рождения ребенка или прерывания беременности.

Несмотря на предложение суда, представителю истца, обеспечить явку истицы в судебное заседание, ФИО5 Д.А. в судебное заседание на явилась.

При указанных обстоятельствах, к справке о беременности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГБУ РД «Поликлиника №»; ультразвуковому исследованию ГБУ РД «РКБ» от ДД.ММ.ГГГГ; ультразвуковому исследованию беременности ФИО5 Д.А. сделанное врачом ФИО5 И.Д. (подпись отсутствует) ООО «МЦ Фэмили» и заключению эксперта № суд относиться критически и не принимаются судом в качестве доказательства беременности ФИО5 Д.А.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 Д.А. была приглашена в отдел кадрово-правового обеспечения Учреждения по адресу: <адрес> Б для ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № к. ФИО5 Д. А. выехала со своего рабочего места в 15:00 по адресу: <адрес> А в отдел кадрово-правового обеспечения Учреждения, однако в указанный отдел для ознакомления с приказом не явилась и фактически отсутствовала на работе с 15 ч.00 мин. до 18 ч. 00 мин.

Статья 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В ходе судебного разбирательства стороной истца не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение довода о том, что в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 Д.А. находилась в состоянии беременности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в части исковых требований о взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, прекращено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>», ГБУ РД «Поликлиника №» Амбулатория <адрес> признать незаконным приказа ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» №-к от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по п. 5 ч. ст. 81 ТК РФ, восстановлении в должности делопроизводителя в отделе по организации работы с документами в ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>», взыскании в ее пользу морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. и расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 050 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в апелляционном порядке через Кировский районный суд <адрес> в месячный срок со дня составления его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Я.Р. Магомедов