Решение по делу № 33-1875/2024 от 18.07.2024

Судья Чикризова Н.Б.    дело № 33-1875/2024

дело № 2-569/2023

УИД 12RS0008-01-2023-000034-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола    27 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Ивановой Л.О. и Кольцовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Козылбаевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Изосимовой Риммы Ивановны, Силантьевой Алевтины Ивановны на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 11 сентября 2023 года, которым в удовлетворении искового заявления Изосимовой Риммы Ивановны к Силантьевой Алевтине Ивановне о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ивановой Л.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Изосимова Р.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Силантьевой А.И., в котором с учетом уточнения заявленных требований просила признать недействительным договор дарения жилого помещения от 11 августа 2016 года на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признать совершенную под влиянием заблуждения сделку недействительной, применить последствия недействительности сделки, восстановить право собственности на спорное жилое помещение, прекратить право пользования жилым помещением его приобретателем по сделке, признать недействительными все последующие сделки с жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указано, что 11 августа 2016 года между Изосимовой Р.И. и Силантьевой А.И. заключен договор дарения вышеуказанной квартиры. Договор дарения заключен с нарушением закона, поскольку дарителю не разъяснены права при заключении договора, одаряемый препятствует в пользовании жилым помещением, пытается выселить. Истец договор не подписывала. Ответчик не оплачивает коммунальные услуги за квартиру, не осуществляет уход за дарителем и угрожает ей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Изосимова Р.И., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что судом сделан неверный вывод о пропуске истцом срока исковой давности. Выводами судебной экспертизы установлено, что Изосимова Р.И. не понимала значение своих действий, является инвалидом 2 группы. Дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, без привлечения регистрирующего органа в качестве третьего лица.

В апелляционной жалобе Силантьева А.И., ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда изменить в мотивировочной части, исключив из нее довод о том, что заблуждение истца относительно предмета сделки было для ответчика распознаваемым. В обоснование доводов жалобы указано, что в решении судом ошибочно указано двойное отрицание при указании, что ответчик в ходе судебного разбирательства приводил довод о том, что заблуждение истца не было не распознаваемо. Судом не дана оценка доводу ответчика о том, что заблуждение истца не было распознаваемым. Вывод суда о том, что ответчик должна была распознать заблуждение истца, поскольку является ее родственником, не имеет никаких оснований, не состоит в причинно-следственной связи. При установленных обстоятельствах ответчик не могла заподозрить заблуждение со стороны истца.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 января 2024 года решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от
11 сентября 2023 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Изосимовой Р.И., Силантьевой А.И. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 января 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В силу ч. 4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Изосимовой Р.И. принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>

6 февраля 2006 года Изосимова Р.И. оформила завещание, которым все свое имущество, в том числе квартиру, расположенную по адресу: <адрес> завещала Силантьевой А.И.

11 августа 2016 года между Изосимовой Р.И. (даритель) и Силантьевой А.И. (одаряемая) заключен договор дарения квартиры, согласно которому даритель безвозмездно передает в собственность одаряемой, а одаряемая принимает в качестве дара недвижимое имущество – квартиру по вышеуказанному адресу. Пунктом 3 договора предусмотрено, что в квартире зарегистрирована Изосимова Р.И., которая сохраняет за собой право регистрации и проживания. Договор имеет силу передаточного акта.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл с переходом права собственности на ответчика на указанную квартиру 17 августа 2016 года.

Распоряжением от 25 октября 2022 года, удостоверенным нотариусом Медведевского нотариального округа Республики Марий Эл, завещание Изосимовой Р.И. отменено.

Для проверки доводов истца о неспособности понимать значение своих действий определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 23 мая 2023 года по делу назначена судебная психолого-психиатрическая амбулаторная экспертиза.

Согласно заключению амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы от 6 июля 2023 года <№>, выполненной экспертами ГБУ <...>», Изосимова Р.И. в настоящее время страдает психическим расстройством в форме «<...>).

Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что волеизъявление Изосимовой Р.И. при заключении договора дарения не соответствовало ее действительной воле, поскольку она не имела намерения лишиться права собственности на жилье и заблуждалась относительно природы совершаемой сделки. Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Применяя последствия пропуска истцом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования Изосимовой Р.И. основаны на том, что совершение оспариваемого договора дарения дарителем осуществлялось под влиянием заблуждения и обмана (ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с тем, что сделка совершена Изосимовой Р.И. самостоятельно, права по ее совершению иному лицу не передавались, истец присутствовала при оформлении документов в уполномоченном государственном органе, подписывала соответствующие документы, суд пришел к выводу об исчислении срока исковой давности с момента заключения договора с 11 августа 2016 года. Установив, что с настоящим исковым заявлением истец обратилась в суд 10 января 2023 года, суд пришел к выводу о пропуске годичного срока исковой давности.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Материалами дела достоверно подтверждается, что волеизъявление Изосимовой Р.И. при заключении договора дарения не соответствовало ее действительной воле, поскольку она не имела намерения лишиться права собственности на жилье и заблуждалась относительно природы совершаемой сделки. Таким образом, начало течения срока исковой давности по требованию о признании данной сделки недействительной началось не с момента заключения договора, а с момента, когда истец узнала об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, то есть о собственном заблуждении.

В абз. 3 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что отказ в удовлетворении заявленных исковых требований по мотиву пропуска срока обращения в суд, при ошибочности суждений о начале течения срока исковой давности, без учета положений ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаконным, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела по существу заявленных требований суду необходимо оценить представленные сторонами доказательства, проверить доводы сторон, с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств постановить решение, отвечающее требованиям закона, основанное на полном и всестороннем исследовании и оценке всех обстоятельств, имеющих значение для дела и представленных по делу доказательств.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 11 сентября 2023 года отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению Изосимовой Риммы Ивановны к Силантьевой Алевтине Ивановне о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки направить в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий     А.В. Иванов

Судьи     Л.О. Иванова

    Е.В. Кольцова

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 августа 2024 года.