Решение по делу № 2-1314/2016 от 16.06.2016

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2016 года

Дело № 2-1314/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2016 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Мансурова С.А., при секретаре судебного заседания Душкиной М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казанцева Е.С. к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», Саламатову М.А., Елькину А.Г. о возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровья и имущества в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Казанцев Е.С., обратился с иском к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), Саламатову М.А., Елькину А.Г. о возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровья и имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 06.06.2014 в 15:10ч., на территории промышленной площадки асбофабрики № 6 ОАО «Ураласбест» произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.

Водитель Саламатов М.А., управляя транспортным средством КАМАЗ 55102, государственный регистрационный знак *Номер*, принадлежащем Елькину А.Г. на праве собственности, допустил наезд на пешехода Казанцева Е.С..

В результате дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения в виде: <данные изъяты>. Полученные повреждения расцениваются заключением эксперта *Номер* от 12 декабря 2014 года как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. После получения травм он длительное время находился на стационарном, а затем на амбулаторном лечении. В связи с длительным нахождением на лечении в медицинских учреждениях ему приходилось приобретать лекарственные и медицинские препараты, а также оплачивать прохождение платных медицинских консультаций и исследований. В связи с чем ему причинен материальный ущерб на сумму 26 407, 78 рублей. Кроме того по мнению истца, ему причинен моральный вред, который заключается в нравственных и физических страданиях. Истец испытал физическую боль в момент ДТП и последующем, получил многочисленные травмы, длительное время находился на лечении. На протяжении продолжительного времени он испытывает сильные боли в связи с полученными травмами, ему была установлена <данные изъяты> и степень утраты профессиональный трудоспособности 80 % на срок до 01.09.2015. После установления <данные изъяты>, истец был переведен на нижеоплачиваемую должность, что доставило ему дополнительные нравственные страдания и переживания. При определении размера морального вреда, который оценивает в 500 000 рублей, истец просит учесть, тяжесть полученных им телесных повреждений и степень его нравственных страданий в связи с получением тяжелой травмы.

На основании изложенного, истец Казанцев Е.С. просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу 26 407,78 рублей возмещение материального ущерба. Взыскать с Саламатова М.А. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей. Взыскать с Елькина А.Г. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей. Взыскать с ответчиков солидарно в пользу Казанцева Е.С. возмещение судебных расходов, по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, по оплате почтовых расходов на общую сумму 401,74 рублей.

В судебном заседании, определением суда от 01.11.2016, с согласия истца Казанцева Е.С. и его представителя, ответчиков: Елькина А.Г. и Саламатова М.А. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Территориальный Фонд Обязательного Медицинского Страхования Свердловской области.

В судебное заседание истец Казанцев Е.С. не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителям: Казанцевой В.И., Стреминой Н.Л..

Представитель истца Казанцева Е.С. – Казанцева В.И. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований, по основаниям изложенным в иске.

Представитель истца Казанцева Е.С. – Стремина Н.Л. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований, по основаниям изложенным в иске., дополнительно пояснив, что гражданская ответственность водителя Саламатова М.А. и собственника транспортного средства на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО СК Росгосстрах) и в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации истец имеет право на возмещение вреда в пределах страховой суммы, в связи с чем к ПАО СК «Росгосстрах» предъявлено требование о возмещении материального ущерба в размере 26 407 рублей 78 копеек. Возмещение морального вреда просит взыскать с водителя Саламатова М.А. в размере 300 000 рублей и собственника транспортного средства – Елькина А.Г. в размере 200 000 рублей. В досудебном порядке истец пытался урегулировать спор, однако ПАО СК «Росгосстрах» ему было отказано в выплатах, а ответчиками Саламатовым М.А. и Елькиным А.Г. его требования были проигнорированы. В настоящее время здоровья истца ухудшилось, в связи с чем ему пришлось уволиться с работы, его посещают частые головные боли и случаются приступы эпилепсии. Истцу была установлена <данные изъяты>.

Ответчик Елькин А.Г. в судебном заседании исковые требования истца не признал в полном объеме, пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, и владельцем транспортного средства КАМАЗ 55102, государственный регистрационный номер *Номер*. На момент дорожно – транспортного происшествия Саламатов М.А. находился с ним в трудовых отношениях, был трудоустроен водителем и исполнял свои должностные обязанности. Он не считает виноватым ни себя ни Саламатова М.А., так как истец пятился задом и наткнулся на автомобиль, они не смогли предотвратить дорожно – транспортное происшествие. На сегодняшний день у него в собственности один автомобиль на котором он сам работает. На его иждивении находится супруга и две дочери, одна из которых является <данные изъяты>, в связи с чем у него нет возможности выплачивать истцу денежные средства.

Представитель ответчика Елькина А.Г. – Шаркова Л.Н., в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями истца не согласны. Вина Елькина А.Г. в дорожно – транспортном происшествии отсутствует, имеет место грубая неосторожность истца. Транспортным средством в момент дорожно – транспортного происшествия управлял ответчик Саламатов М.А. в результате проведенных расследований было выявлено, что в действиях водителя Саламтова М.А. отсутствует состава преступления, так как он не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением. Истец, являясь пешеходом, обязан был принимать меры для обеспечения своей безопасности на дороге. Должен был оценить обстановку и убедиться в безопасности своего движения. То есть фактически, истец двигаясь спиной вперед сам поспособствовал тому, что произошло дорожно – транспортное происшествия. Как пояснил ответчик Елькин А.Г. единственный источник его дохода – транспортное средство КАМАЗ. Из представленных Елькиным А.Г. документов следует, что его ежемесячный доход составляет около 24 000 рублей, на его иждивении находится супруга и двое детей, один из которых инвалид. В случае удовлетворении заявленных истцом требований к Елькину А.Г. просит уменьшить размер взыскиваемых сумм. В удовлетворении требований истца к Саламатову М.А. отказать, так как ответственность перед потерпевшим несет работодатель.

Ответчик Саламатов М.А., в судебном заседании исковые требования истца не признал в полном объеме, пояснив, что в 2014 году он состоял в трудовых отношениях с ИП Елькиным А.Г., в день дорожно – транспортного происшествия он управлял транспортным средством КАМАЗ 55102, государственный регистрационный номер *Номер*. 06.06.2014 года в связи с выполнением трудовых обязанностей находился на территории Асбофабрики № 6, куда приехал за продукцией. Проезжая по площадке, он видел как на дороге стоял трактора рядом с которым находился человек в каске. Он проехал мимо них, после чего он увидел, что человек падает. Считает, что он не наезжал автомобилем на истца, а тот зацепился одеждой и при падении ударился о кузов его автомобиля.

Представители ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещались о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представили отзыв в котором выразили свое несогласие с исковыми требованиями Казанцева Е.С..

Представители третьего лица ТФОМС в судебное заседание не явились, извещались о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителей истца, ответчиков, представителя ответчика, заключение помощника прокурора г. Асбеста Перевалова Д.А. поддержавшего исковые требования в части удовлетворения требований истца к ответчику Елькину А.Г., размер удовлетворенных исковых требований оставляет на усмотрение суда, изучив и исследовав материалы дела, материалы КУСП *Номер*, поступившие из МО МВД России «Асбестовский», материалы выплатного дела, историю болезни из ООО «Клиника Павлова», медицинскую карту стационарного больного из ГБ №36 г.Екатеринбурга, медицинскую карту стационарного больного из ГБ №1 г.Асбеста на имя Казанцева Е.С., суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, 06.06.2014 около 15:10 на территории промышленной площадки асбофабрики № 6 ОАО «Ураласбест» водитель Саламатов М.А., управляя транспортным средством КАМАЗ 55102, государственный регистрационный знак *Номер*, принадлежащем Елькину А.Г. на праве собственности, допустил наезд на пешехода Казанцева Е.С., отходившего спиной вперед от остановившегося ранее транспортного средства в сторону траектории движения транспортного средства КАМАЗ 55102, государственный регистрационный знак *Номер*.

Согласно свидетельству о государственной регистрации транспортного средства, автомашина КАМАЗ 55102, государственный регистрационный знак *Номер* принадлежит Елькину А.Г. на праве собственности (КУСП 3183)

Автогражданская ответственность водителя автомашины КАМАЗ 55102, государственный регистрационный знак *Номер*, на момент дорожно – транспортного происшествия застрахована в ООО «Россгострах» по полису ОСАГО серии ССС *Номер* (КУСП *Номер*).

Определением 66 РО № 0165408 от 06.06.2014 инспектором ОР ДПС г. Асбеста Плашкина А.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Саламатова М.А. и назначено проведение административного расследования (л.д.65).

Согласно акта *Номер* от *Дата* дорожно – транспортное происшествие, произошедшее *Дата* около 15:10 на территории промышленной площадки асбофабрики *Номер* ОАО «Ураласбест» признано несчастным случаем на производстве (л.д.74-78).

Из заключения эксперта *Номер* ГБУЗ СО «бюро судебно – медицинской экспертизы» от 15.01.2015, составленного в рамках проверки по факту ДТП, произошедшего 16.12.2014 следует, что повреждения Казанцева Е.С. в виде: <данные изъяты> в своей совокупности расцениваются как повреждения причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д.71-73).

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД ММО МВД России «Асбестовский» Плашкина А.А. от 18.02.2015 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Саламатова М.А., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Принято решение провести проверку по факту ДТП в соответствии с требованиями ст. 144-145 УПК РФ. (л.д.66, 67).

Согласно заключения эксперта *Номер*, 467 экспертно – криминалистического центра ГУ МВД по Свердловской области от 29.01.2015, проведенного в рамках проверки по факту ДТП, в рассматриваемой дорожно – транспортной ситуации водитель автомобиля КАМАЗ – 55102 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с момента начала движения последнего на пути, указанном в исходных данных (КУСП *Номер*).

Постановлением от 23.09.2015 старшего инспектора ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Асбестовский» Лапоновой Л.Ю. в возбуждении уголовного дела в отношении Саламатова М.А. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (КУСП *Номер*).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации

1. Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

2. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

3. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается:

б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В отличие от утраченного заработка (дохода) размер дополнительных расходов не подлежит уменьшению и при грубой неосторожности потерпевшего, поскольку при их возмещении вина потерпевшего в силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ не учитывается.

То есть, возмещение причинителем вреда понесенных потерпевшим расходов, указанных в п.1 ст.1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно при условии доказанности истцом, что он не имел права на бесплатное получение таких видов помощи. Одновременно с этим, допускается возмещение фактически понесенных расходов потерпевшему, имеющему право на их бесплатное получение, при том условии, что он фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно.

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания нуждаемости в определенных медицинских услугах, расходах направленных на восстановление поврежденного здоровья, и отсутствие возможности для их получения на безвозмездной основе возложено на истца.

Суд полагает установленным, что наличие причинно-следственной связи между травмами, полученными истцом и дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 06.06.2014 установлена. Указанные травмы, причинившие тяжкий вред здоровью, пешеход Казанцев Е.С. получил в данном дорожно-транспортном происшествии. Указанное обстоятельство ответчиками не оспаривалось.

Несение расходов по приобретению лекарственных средств, назначенных лечащими врачами и необходимых для лечения истца Казанцева Е.С. в связи с последствиями ДТП подтверждены представленными истцом доказательствами (л.д. 24-40). Необходимость в применении указанных препаратов подтверждается так же и исследованными судом историей болезни из <данные изъяты>, медицинской картой стационарного больного из <данные изъяты>, медицинской картой стационарного больного из <данные изъяты>

Всего истцом понесены затраты для приобретения лекарственных препаратов на общую сумму 17197,78 рублей, которые он просит взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах».

Согласно ст. 6.1 Федерального закона от 17.07.1999 №178-ФЗ «О государственной социальной помощи» право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг имеют инвалиды.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 6.2 Федерального закона от 17.07.1999 №178-ФЗ «О государственной социальной помощи» в состав предоставляемого гражданам из числа категорий, указанных в статье 6.1 настоящего Федерального закона, набора социальных услуг включаются следующие социальные услуги: обеспечение в соответствии со стандартами медицинской помощи необходимыми лекарственными препаратами для медицинского применения по рецептам на лекарственные препараты, медицинскими изделиями по рецептам на медицинские изделия, а также специализированными продуктами лечебного питания для детей-инвалидов;

Правительство Российской Федерации утверждает перечень лекарственных препаратов для медицинского применения, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, назначаемых по решению врачебных комиссий медицинских организаций, перечень медицинских изделий, перечень специализированных продуктов лечебного питания для детей-инвалидов, обеспечение которыми осуществляется в соответствии с пунктом 1 части 1 настоящей статьи, и порядки формирования таких перечней.

Приобретенные истцом препараты Карбамазепин и Винпоцетин входят в перечь препаратов, которые истец мог бесплатно получить с момента установления ему группы инвалидности, то есть с 20.02.2015. В связи с изложенным затраты истца, осуществленные после установления ему группы инвалидности, по приобретению вышеназванных препаратов на общую сумму 332,71 рубля, не подлежат компенсации за счет ответчиков.

В соответствии с абз. 1, 2 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности.

Согласно положениям ст.931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом сумма затрат истца на приобретение лекарственных препаратов, которая взыскивается без учета вины потерпевшего как возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085, п.2 ст.1083 ГК РФ), составляет 16865,07 рублей.

Изучив представленные истцом медицинскую документацию, направления и назначения лечащих врачей, суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение расходов на сумму 16865,07 рублей т.к. указанное приобретение лекарственных препаратов, не могло быть получено за счет средств обязательного медицинского страхования, эти расходы связаны с ДТП и истец нуждался в них по направлению и заключению врачей.

С учетом того, что ответственность водителя Саломатова М.А. была на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО в ПАО «Росгосстрах», то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Судом проанализированы доводы истца о взыскании затрат на платные медицинские услуги в общей сумме 9200 рублей, факт несения которых истец подтверждает представленными документами (л.д.41-48).

Суд полагает, что истцом не представлено достаточных доказательств отсутствия возможности не оплачивать страховые полисы добровольного страхования (л.д.41,45-47), а так же расходов на платное консультирование специалиста 26.10.15, при этом в договоре на оказание услуг по консультированию прямо указано на возможность бесплатного получения данных услуг (л.д.48). Так же не доказана невозможность получения услуги ЭЭГ-видеомониторинг 23.12.2015 в сумме бесплатно, при этом в самом договоре так же имеется указание на возможность бесплатного получения услуги. В указанной ситуации получение платной медицинской помощи является волеизъявлением пациента (л.д.42,43). Доказательств того, что истец фактически был лишен возможности получить вышеперечисленную помощь качественно и своевременно, что потребовало ее оплаты, истцом так же не представлено суду.

В связи с изложенным требования истца в части взыскания расходов на медицинские услуги в сумме 9200 рублей не подлежат удовлетворению.

Истцом так же заявлены требования о компенсации причиненного морального вреда, при этом истец просит взыскать указанную компенсацию с непосредственного причинителя вреда – водителя автомашины КАМАЗ Саламатова М.А. в размере 300000 рублей, а так же с владельца автомашины – Елькина А.Г..

Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из статьи 1079 Гражданского кодекса РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из представленных ответчиком Елькиным А.Г. документов (трудовой договор от 06.05.2014, копия листа трудовой книжки Саламатова М.А), а так же из пояснений сторон следует, что в момент ДТП 06.06.2014 Саламатов М.А. управлял автомашиной КАМАЗ, находясь в фактических трудовых отношениях с ответчиком Елькиным А.Г. и осуществлял поездку в связи со своими трудовыми обязанностями. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

В силу ст. ст. 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется в денежной форме с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения ущерба. При определении размера компенсации вреда учитываются также требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др..

Как разъяснено в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду то, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

В силу ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности под управлением водителя Саламатова М.А., при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд считает, что наличие причинно-следственной связи между указанными телесными повреждениями Казанцева Е.С. и дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 06.06.2014 года установлена и подтверждается материалами дела. Указанную травму, причинившую тяжкий вред здоровью, пешеход Казанцев Е.С. получил в данном дорожно-транспортном происшествии.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, то предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого возмещения за перенесенные страдания.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид) (п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Материалами дела умысел Казанцева Е.С. в причинении вреда своему здоровью не подтверждается, вместе с тем усматривается его неосторожность, проявившаяся в том, что он, нарушая п.4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь фактически в центре проезжей части, не убедившись в безопасности пересечения проезжей части, не оценивая расстояние до приближающегося транспортного средства КАМАЗ, для обнаружения которого ни каких препятствий у пешехода Казанцева Е.С. не имелось, начал движение спиной вперед, и допустил столкновение с боковой частью автомашины КАМАЗ. Из Заключения эксперта *Номер*, 467 от 29.01.2015 (КУСП *Номер*) следует, что наезд произошел левой боковой частью ТС, в районе горловины топливного бака ТС, на расстоянии 297 см от передней части ТС. Расстояние, на котором находился автомобиль КАМАЗ от места наезда, в момент начала движения пешехода, составляло от 6,47 до 10,42 метров. Средняя скорость движения автомобиля КАМАЗ составляла 20,6 км/ч, скорость движения в момент наезда установить не представилось возможным.

Изложенное свидетельствует о том, что истец мог и должен был предвидеть возможность наступления опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на ненаступление этих последствий, то есть допустил грубую неосторожность.

Суд полагает, что ответчиком Саламатовым М.А. так же допущено нарушение п.10.1 ПДД РФ, поскольку наличие на проезжей части пешехода было очевидно, в момент начала движения пешехода автомашина КАМАЗ находилась не менее чем в 6,47м от пешехода, при этом водитель не предпринял мер к экстренному торможению непосредственно в момент обнаружения начала движения пешехода, следов торможения не имелось, двигался практически с максимально разрешенной на месте ДТП скоростью, применил экстренное торможение лишь после столкновения. При этом суд так же учитывает, что реальной возможности предотвратить наезд на пешехода у водителя не имелось, с учетом того, что остановочный путь автомашины КАМАЗ составляет около 11,2 м, а так же суд учитывает, что непосредственным виновником ДТП является сам пешеход, грубо нарушивший ПДД РФ.

Указанные выводы соответствуют пояснениям сторон, выводам эксперта, исследованной в судебном заседании видео записи момента ДТП.

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, одновременно с наличием грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего) (абзац 2 п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем 3 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, подлежит уменьшению.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что надлежащим ответчиком при рассмотрении требования о взыскании компенсации морального вреда, с учетом положений ст.1068 Гражданского кодекса РФ, является только Елькин А.Г..

Судом установлено, что истец Казанцев Е.С. в связи с полученными травмами, безусловно испытывала физические страдания. При этом суд учитывает тяжесть полученных травм, длительность лечения, установление <данные изъяты> на момент рассмотрения дела судом, сложность перенесенных хирургических операций, нравственные страдания, связанные с ограничениями в период лечения, возраст истца.

Учитывает суд материальное положение ответчика, являющегося совершеннолетним трудоспособным мужчиной, имеющим на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Моральный вред, с учетом отсутствия доказательств виновности ответчика Саламатова М.А. в произошедшем ДТП, наличием доказательств того, что вред причинен именно Саламатовым М.А. при использовании источника повышенной опасности – автомашины КАМАЗ и требованиями ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ, устанавливающих, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен источником повышенной опасности, принимая во внимание установление судом грубой неосторожности со стороны самого потерпевшего (истца), допустившего нарушение п.4.5 ПДД РФ, что и стало причиной ДТП, положения п.2 ст.1083 ГК РФ, суд полагает, что в качестве компенсации морального вреда в пользу истца подлежит взысканию 70 000 рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Истцом Казанцевым Е.С. оплачено за составление иска 3000 рублей (л.д.60), иск был заявлен к трем ответчикам, подлежит удовлетворению лишь в отношении двух из ответчиков, соответственно, суд определяет как обоснованные расходы истца по составлению иска, оплату в размере 2 000 рублей.

Таким образом, с учетом вышеизложенных положений закона и разъяснений, содержащихся в Пленуме Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016, с ответчика Елькина А.Г. в пользу истца подлежит взысканию 1 000 рублей, а с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца – 638,60 рублей.

Кроме того, истец понес расходы на оплату почтовых услуг в общей сумме 401,74 рубль. Из указанной суммы стоимость расходов по направлению корреспонденции: ответчику ПАО СК «Росгосстрах» составляет 362,5 рубля (л.д.52-55); ответчику Елькину А.Г. – 18 рублей; ответчику Саламатову М.А. – 39,24 рублей (л.д.57). С учетом подлежащих удовлетворению требований, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию 63,86% от понесенных затрат – 231,49 рубль, с ответчика Елькина А.Г. – 100% понесенных затрат – 18 рублей.

Издержки на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела, понесенные истцом составляют 10 000 рублей.

С учетом разумности, частичным удовлетворением требований истца с ответчика Елькина А.Г. подлежит взысканию в пользу истца 4 000 рублей и с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» 4 000 рублей.

На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ст.333.36 Налогового кодекса РФ: с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 674 (шестьсот семьдесят четыре) рубля 60 копеек; с ответчика Елькина А.Г. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 (триста) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Казанцева Е.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Казанцева Е.С. в возмещение расходов на лечение 16 865 (шестнадцать тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей 07 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Казанцева Е.С. в возмещение расходов на составление иска и оплату почтовых услуг 870 (восемьсот семьдесят) рублей 09 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Казанцева Е.С. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 674 (шестьсот семьдесят четыре) рубля 60 копеек.

Взыскать с Елькина А.Г. в пользу Казанцева Е.С. в возмещение компенсации морального вреда 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Елькина А.Г. в пользу Казанцева ФИО33 в возмещение расходов на составление иска и оплату почтовых услуг 1 018 (одна тысяча восемнадцать) рублей.

Взыскать с Елькина А.Г. в пользу Казанцева Е.С. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Взыскать с Елькина А.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении требований к Саламатову М.А. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение одного месяца.

Судья                                      С.А. Мансуров