Решение по делу № 33-3221/2022 от 26.04.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0032-01-2020-000908-81

Дело № 33-3221/2022

Строка № 148г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Зелепукина А.В.,

судей Ваулина А.Б., Леденевой И.С.,

при секретаре Морозовой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Ваулина А.Б. гражданское дело № 2-1/2022 по иску Авдеевой Т.М. к Нелюбову А.Ю. об устранении нарушений прав собственника земельного участка

по апелляционной жалобе Нелюбова А.Ю.

на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 19 января 2022 г. (судья районного суда Попов А.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Авдеева Т.М. обратилась в суд с иском к Нелюбову А.Ю. об устранении нарушений ответчиком ее права собственности на земельный участок. В обоснование требований истец указала, что с 03 апреля 2013 г. она является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по <адрес>. На данном земельном участке расположен жилой дом. По периметру всего земельного участка в мае 2013 г. ею был возведен металлический забор на бетонном фундаменте-основании из металлических столбов, прожилин и металлического профильного листа. С юго-западной стороны ее земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым №, расположенным по <адрес>, который принадлежит ответчику Нелюбова А.Ю. На земельном участке Нелюбова А.Ю. произрастают деревья, высотой до 15 метров и более. Указанные деревья на протяжении длительного времени создают ей неудобства в пользовании своим земельным участком. Стволы, как минимум четырех высокорослых деревьев, расположены в непосредственной близости от границы с ее участком на расстоянии менее четырех метров, что противоречит нормативам, предусмотренным действующим законодательством. Падающая листва с указанных деревьев в летний и осенний период засоряет ее земельный участок. 24 мая 2019 г. ответчику Нелюбову А.Ю была направлена письменная претензия с требованием удалить деревья, которая оставлена им без ответа. На основании изложенного Авдеева Т.М. просила обязать Нелюбова А.Ю. удалить с земельного участка ответчика высокорослые деревья, произрастающие на расстоянии ближе 4 метров от границы с ее земельным участком.

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 19 января 2022 г. иск Авдеевой Т.М. был удовлетворен частично, на Нелюбова А.Ю. возложена обязанность устранить нарушения прав истца на земельный участок путем удаления с его земельного участка с кадастровым №, расположенного по <адрес>, трех высокорослых деревьев ясеня обыкновенного и клена остролистного, расположенных от границы земельных участков истца и ответчика на расстоянии 1,52 метра, 0,87 метра, 2,76 метра соответственно. В удовлетворении остальных исковых требований Авдеевой Т.М. отказано (л.д. 206-210).

В апелляционной жалобе Нелюбов А.Ю. просит отменить решение Рамонского районного суда Воронежской области от 19 января 2022 г. и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Авдеевой Т.М. (л.д. 213).

В возражениях на апелляционную жалобу Авдеева Т.М. просила решение Рамонского районного суда Воронежской области от 19 января 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения (л.д. 228-236).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Нелюбова А.Ю. по доверенности ФИО1 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. Истец Авдеева Т.М. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Остальные лица участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав истца и представителя ответчика, приходит к следующему.

Судом первой инстанции на основании исследованных доказательств было установлено, что истцу Авдеевой Т.М. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1450 кв. метров с кадастровым №, расположенный по <адрес>. Ее право собственности на данный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН).

Ответчику Нелюбову А.Ю. на праве собственности принадлежит смежный с истцом земельный участок площадью 2 000 кв. метров с кадастровым №, расположенный по <адрес>. Его право собственности на данный земельный участок также зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРН.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчику Нелюбову А.Ю., произрастают кустарники и деревья, в том числе высокорослые, расположение которых по утверждению Авдеевой Т.М. не соответствует нормам и нарушает ее права.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора и подтверждения обоснованности доводов Авдеевой Т.М., по ходатайству представителя истца определением суда от 26 мая 2021 г. была назначена судебная комплексная комиссионная строительно-техническая и лесопатологическая экспертиза, производство которой было поручено государственному экспертному учреждению ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ с включением в состав экспертной комиссии специалиста в сфере лесного хозяйства доцента кафедры ландшафтной архитектуры и почвоведения ФГБОУ ВО «Воронежский государственный лесотехнический университет имени Г.Ф. Морозова» кандидата сельскохозяйственных наук Ф.Е.С.

В соответствии с заключением эксперта № от 24 сентября 2021 г., расстояние от границы, сведения о которой имеются в ЕГРН, земельного участка Авдеевой Т.М. расположенного по <адрес>, до стволов высокорослых деревьев на земельном участке по <адрес>, не соответствуют требованиям приказа управления архитектуры и градостроительства Воронежской области от 09 октября 2017 г. № 45-01-04/115 «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Воронежской области», «СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», принятого постановлением Госстроя России от 30 декабря 1999 г. № 94, и приложения к решению Совета народных депутатов Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области от 07 декабря 2011 г. № 100, Правилам землепользования и застройки Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области, так как фактическое расстояние от 3-х крупных высокорослых деревьев до границы земельного участка истца Авдеевой Т.М. составляет от 0,87 метра до 2,76 метра. Разрушение фундамента забора, принадлежащего Авдеевой Т.М., корневой системой высокорослых деревьев, растущих на соседнем земельном участке, произрастающих вблизи вышеуказанного забора, возможно в ближайшие 20 лет ввиду разрастания корневой системы деревьев ясеня обыкновенного и клена остролистного. Исходя из нормативных требований, регулирующих инсоляцию и освещенность земельного участка индивидуального жилищного строительства, следует, что показатели затенения по строительно-техническим данным к земельным участкам индивидуального жилищного строительства не предъявляются. Исходя из чего, оценить затенение земельного участка истца Авдеевой Т.М. по строительно-техническим показателям не представляется возможным. Высокорослые деревья на земельном участке, принадлежащем Нелюбову А.Ю., произрастающие вдоль забора, не препятствуют использованию затеняемой ими части земельного участка, принадлежащего Авдеевой Т.М., для выращивания овощных культур, так как деревья произрастают с юго-западной стороны относительно участка Авдеевой Т.М., и солнечный свет попадает на участок на протяжении большей части светового дня, за исключением четырех-пяти вечерних часов, а овощным культурам более необходимо солнце в первой половине дня, особенно в утренние часы. Кроме того, самые высокие деревья ясеня обыкновенного находятся в сухостойном состоянии и практически не отбрасывают тени. Три дерева ясеня обыкновенного (старый, свежий сухостой и усыхающее) находящиеся на расстоянии 1,0 - 2,5 метров от забора на территории ответчика Нелюбова А.Ю., нуждаются в полном удалении в связи с угрозой бурелома и причинения вреда имуществу или здоровью истца в будущем (л.д. 172-192).

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 04 июля 2014 г., вступившим в законную силу 12 августа 2014 г., были удовлетворены исковые требования Авдеевой Т.М. к Нелюбову А.Ю. об устранении нарушений прав собственника земельного участка, не связанные с лишением владения, а также удовлетворены встречные исковые требования Нелюбова А.Ю. к Авдеевой Т.М. о возложении на нее обязанности прекратить нарушение права собственности на земельные участки и демонтаже забора, возведенного на земельных участках Нелюбова А.Ю.

Указанным решением суда суд обязал Нелюбова А.Ю. демонтировать возведенный им забор, разделяющий принадлежащие ему участки с кадастровым №, расположенный по <адрес>, и с кадастровым №, расположенный по <адрес>, и участок Авдеевой Т.М. с кадастровым №, расположенный по <адрес>, на отрезках согласно схеме несоответствия границ земельных участков, составленной 18 апреля 2014 г. кадастровым инженером К.К.В.. Этим же решением суд обязал Авдееву Т.М. прекратить нарушение права собственности Нелюбова А.Ю. на земельные участки с кадастровым №, расположенный по <адрес>, и демонтировать металлический забор, разделяющий вышеуказанные земельные участки и ее участок согласно схеме несоответствия границ земельных участков, составленной 18 апреля 2014 г. кадастровым инженером К.К.В.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом также был установлен тот факт, что забор, установленный Авдеевой Т.М. на границе ее земельного участка с кадастровым № и земельного участка Нелюбова А.Ю. с кадастровым № частично располагается на земельных участках, принадлежащих Нелюбову А.Ю.

Вышеуказанное решение Рамонского районного суда Воронежской области от 04 июля 2014 г. ни истцом Авдеевой Т.М., ни ответчиком Нелюбовым А.Ю. до настоящего времени не исполнено, что было подтверждено ими и их представителями в судебном заседании.

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь положениями статей 209, 304, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статей 42, 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ), разъяснениями, содержащимися в пункте 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», нормативами, установленными СП 42.13330 "СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденными приказом Минстроя России от 30 декабря 2016 г. № 1034/пр; СП 53.13330.2019 "Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения" (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)", утверждёнными приказом Минстроя России от 14 октября 2019 г. N 618/пр; приказом Управления архитектуры и градостроительства Воронежской области от 09 октября 2017 г. № 45-01-04/115 "Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Воронежской области", суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об удалении той части деревьев, которые не соответствуют требованиям законодательства о расстоянии, на котором они должны располагаться относительно смежной границы земельных участков, а также создают угрозу нарушения прав истца. При этом суд отметил, что при производстве назначенной судом судебной экспертизы, замер расстояния между произрастающими на земельном участке ответчика Нелюбова А.Ю. деревьями до границы земельного участка Авдеевой Т.М. производился экспертами не от фактического местоположения забора, а с учетом сведений, которые имеются в ЕГРН.

Судебная коллегия считает правильными такие выводы суда первой инстанции, поскольку они тщательно мотивированы, основаны на обстоятельствах, которые достоверно установлены и подтверждены исследованными доказательствами, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Сводом правил СП 53.13330.2019 "Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения" (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)", утверждённым приказом Минстроя России от 14 октября 2019 г. № 618/пр, а также приказом Управления архитектуры и градостроительства Воронежской области от 09 октября 2017 г. № 45-01-04/115 "Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Воронежской области" установлены нормативные требования к расположению многолетней растительности относительно границы земельного участка. В соответствии с указанными нормами расстояние от границы участка до стволов высокорослых деревьев должно быть не менее 4 м., до стволов среднерослых деревьев – 2 м.

Поскольку проведенной по делу комплексной судебной экспертизой достоверно установлено допущенное нарушение, требования истца было правомерно удовлетворены судом первой инстанции. При этом экспертами было установлено, что нарушение носит не только формальный характер относительно расстояния, на котором расположены деревья до границы земельного участка, но и создает реальную угрозу вреда имуществу или здоровью истца в связи с возможностью бурелома, что требует полного удаления перечисленных в решении деревьев.

Способ устранения нарушения полностью соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а также способам защиты нарушенных прав, предусмотренным подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 и пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ.

Ссылка представителя ответчика на неясность резолютивной части решения и допущенные описки, судебной коллегией отклоняется, поскольку такие доводы не являются основанием к отмене правильного по существу судебного решения. Судебная коллегия полагает, что резолютивная часть решения достаточным образом конкретизирует деревья, которые обязан удалить ответчик, путем ссылки на расстояние, на котором они расположены от смежной границы участков истца и ответчика. Исполнимость судебного акта в этой связи у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Выводы суда являются правомерными, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку представленным доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям. Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного постановления в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного судом решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Рамонского районного суда Воронежской области от 19 января 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Нелюбова А.Ю. без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме
31 мая 2022 г.

Председательствующий

Судьи коллегии