Решение по делу № 33-21320/2022 от 01.07.2022

Судья: Тимохина С.В. дело <данные изъяты> <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> 6 июля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,

судей Киселева И.И., Тарханова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Гаджиеве М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
<данные изъяты> по иску ООО «Жемчужина», ООО «Жемчужина здоровья» к Булгару Н. Ф. об обращении взыскания на имущество должника

по апелляционной жалобе Булгару Н. Ф. на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

объяснения представителя ООО «Жемчужина» и ООО «Жемчужина здоровья» – Жановой Л.Х.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Жемчужина», ООО «Жемчужина здоровья» обратились в суд с иском к Булгару Н.Ф. об обращении взыскания на имущество ответчика – квартиру, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>Б, <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что приговором Подольского городского суда от <данные изъяты> Булгару Н.Ф. и Гимаева О.В. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, Булгару Н.Ф. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Также приговором суда с Булгару Н.Ф., Гимадеевой О.В. солидарно в пользу ООО «Жемчужина» взыскано в счет возмещения ущерба 2 927 644 рублей 04 копейки, в пользу ООО «Жемчужина здоровье» - 1 726 971 рубль 68 копеек, в счет возмещения расходов на представителя с Булгару Н.Ф. в пользу ООО «Жемчужина» и ООО «Жемчужина здоровья» взыскано по 62 500 рублей. Возможности для погашения задолженности у Булгару Н.Ф. не имеется. В то же время истцы указали, что ответчице принадлежит квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>Б, <данные изъяты>. Поскольку до настоящего времени ответчица ущерб не возместила, истцы просят обратить взыскание на вышеуказанное имущество.

Представитель ООО «Жемчужина» и ООО «Жемчужина здоровья» в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Булгару Н.Ф. доставлена <данные изъяты> в судебное заседание конвоем, в котором исковые требования не признала, пояснив, что в счет возмещения ущерба денежные средства выплачиваются по возможности.

Третье лицо Булгару Р.А. и его представитель в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено: обратить взыскание на имущество Булгару Н. Ф.: квартиру, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>Б, <данные изъяты>, путем проведения публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 313 600 рублей.

Не согласившись с постановленным решением, Булгару Н.Ф. подала апелляционную жалобу, в которой просит о его отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Жемчужина» и ООО «Жемчужина здоровья» возражали против доводов апелляционной жалобы

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, провел судебное заседание при данной явке.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Подольского городского суда от <данные изъяты> Булгару Н.Ф. и Гимаева О.В. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, Булгару Н.Ф. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Также вышеуказанным приговором суда с Булгару Н.Ф.,
Гимадеевой О.В. солидарно в пользу ООО «Жемчужина» взыскано в счет возмещения ущерба 2 927 644 рублей 04 копейки, в пользу
ООО «Жемчужина здоровье» - 1 726 971 рубль 68 копеек, в счет возмещения расходов на представителя с Булгару Н.Ф. в пользу ООО «Жемчужина» и ООО «Жемчужина здоровья» взыскано по 62 500 рублей.

На основании исполнительного листа в отношении Булгару Н.Ф. возбуждено исполнительное производство.

Постановлением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> на квартиру, принадлежащую Булгару Н.Ф., по адресу: <данные изъяты>Б, <данные изъяты>, наложен арест.

<данные изъяты> Булгару Н.Ф. и Булгару Р.А. заключили договор дарения квартиры с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 28,9 кв.м, расположенной по адресу: <данные изъяты>Б, <данные изъяты>, на основании которого Булгару Н.Ф. подарила указанную квартиру сыну Булгару Р.А.

Булгару Р.А. обратился в Подольский городской суд с иском о государственной регистрации перехода права на квартиру, в обосновании своих требований сославшись на то, что не может произвести государственную регистрацию перехода права собственности на указанную квартиру, поскольку для этого требуется подача заявления от обеих сторон по сделке, а Булгару Н.Ф. в настоящее время отбывает оказание и не может лично обратиться в регистрирующий орган.

Решением Подольского городского суда от <данные изъяты> исковые требования Булгару Р.А. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Подольского городского суда от <данные изъяты> отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Булгару Р.А. отказано.

Вышеуказанным апелляционным определением установлено, что на момент дарения спорной квартиры <данные изъяты> Булгару Р.А., Булгару Н.Ф. незаконно произвела ее отчуждение с целью избежать ответственности по выплате взысканных денежных средств, установленных приговором Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, поскольку постановлением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> наложен арест на спорную квартиру. Сделка между Булгару Н.Ф. и Булгару Р.А. является мнимой, так как была заключена для вида и целью заключения договора дарения не было создание правовых последствий, поскольку на момент отчуждения спорной квартиры Булгару Н.Ф. знала о наличии ареста на свое имущество.

Исходя из вышеизложенного, в настоящее время собственником квартиры является Булгару Н.Ф.

Также судом установлено, что Булгару Н.Ф. постоянно зарегистрирована по адресу: <данные изъяты>, таким образом, спорная квартира не является единственным местом проживания ответчика.

Так, в силу ч. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ч. 1, 4 ст. 69 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав в совокупности доказательства и обстоятельства по рассматриваемому спору, счел обоснованными требования истцов об обращении взыскания на спорное жилое помещение, удовлетворив их, с чем судебная коллегия соглашается вопреки доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем, указав способ продажи имущества путем проведения публичных торгов, суд первой инстанции одновременно установил и его начальную продажную цену при реализации с торгов в размере 3 313 600 рублей, которая подлежит исключению из резолютивной и мотивировочной частей обжалуемого решения.

Судебная коллегия отмечает, что при вынесении обжалуемого решения суд не учел, что в рассматриваемом споре квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>Б, <данные изъяты>, не является предметом залога, ввиду чего положения Федерального закона от <данные изъяты> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не применимы, поскольку спорные правоотношения основаны на требовании об исполнении приговора суда.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции необоснованно была установлена начальная продажная цена спорной квартиры в размере 3 313 600 рублей, поскольку данная цена должна быть определена судебным приставом в рамках исполнительного производства, и, соответственно, указание об установлении начальной продажной стоимости имущества, на которое обращено взыскание, подлежит исключению из резолютивной и мотивировочной частей решения суда.

В остальной части выводы суда первой инстанции являются правильными, постановленными при верном применении норм материального и процессуального права, при надлежащей оценке доказательств по делу, с которыми судебная коллегия не находит оснований не согласиться по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить, исключив из решения указание на установление начальной продажной стоимости имущества, на которое обращается взыскание.

В остальной части решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Булгару Н. Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи