Решение по делу № 2-78/2020 (2-4286/2019;) от 14.03.2019

Мотивированное решение изготовлено 07.07.2020 г.

Дело № 2-78/2020                                    19 июня 2020 года

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                                            Мончак Т.Н.,

при секретаре                                                                       Ланском Б.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блинова Станислава Анатольевича к ООО «Группа компаний Мега-Авто» об обязании произвести обмен некачественного товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с данным иском к ответчику ООО «Автоштадт Нева», универсальным правопреемником которого является ООО «ФИО3-Авто», указав, что ему на основании договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит автомобиль Фольксваген Поло, VIN № №.

02.09.2018    г. в легковом автомобиле «Volkswagen Polo», гос.рег.знак Т 289 ОУ 178 RUS, припаркованном во дворе дома по адресу: <адрес>, Планерная ул., <адрес>, корпус 1 произошел пожар. В результате пожара, от воздействия огня и высокой температуры, в разной степени были уничтожены и повреждены конструкции, материалы, узлы и детали передней части автомобиля.

Указывая, что причина неисправности токоведущих элементов вентилятора носит не эксплуатационный, а производственных характер, требование, направленное ответчику в рамках досудебного урегулирования спора о замене автомобиля на аналогичный, оставлено последним без удовлетворения, истец просил обязать ответчика ООО «Автоштадт Нева» произвести замену автомобиля Фольксваген Поло, VIN № № на аналогичный в аналогичной комплектации; взыскать с ответчика ООО «Автоштадт Нева» в пользу истца ФИО2 денежные средства в размере 410116 (четыреста десять тысяч сто шестнадцать) рублей 50 копеек - неустойку в соответствии сч.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей"; денежные средства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей - компенсацию морального вреда; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований за отказ от добровольного удовлетворения претензии, в соответствии п.6 ст. 13 ФЗ «О Защите прав потребителей».

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, в суд ДД.ММ.ГГГГ было подано ходатайство об отложении слушания дела в связи с нахождением представителя истца в очередном отпуске до ДД.ММ.ГГГГ Суд, признав причину неявки представителя истца неуважительной, постановил рассмотреть дело в отсутствие истцовой стороны.

Ответчик ООО «ФИО3-Авто», представитель третьего лица ООО «Фольксваген Груп Рус» просили в удовлетворении иска отказать по доводам письменных возражений на иск.

Суд, выслушав представителя ответчика, третьего лица, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит автомобиль Фольксваген Поло, VIN № №, что подтверждается ПТС, актом приема-передачи ТС и товарной накладной.

ДД.ММ.ГГГГ в легковом автомобиле «Volkswagen Polo», гос.рег.знак Т 289 ОУ 178 RUS, припаркованном во дворе дома по адресу: <адрес>, Планерная ул., <адрес>, корпус 1, произошел пожар.

В результате пожара, от воздействия огня и высокой температуры, в разной степени были уничтожены и повреждены конструкции, материалы, узлы и детали передней части автомобиля.

Согласно техническому заключению ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ очаговая зона пожара расположена в передней правой (по ходу движения) части моторного отсека автомобиля. Пожар мог произойти в результате:

- воспламенения горючих материалов, расположенных в очаговой зоне при аварийном и режиме работы электрооборудования автомобиля либо участка электросети. Конкретную природу образования аварийного режима работы электрооборудования (короткое замыкание, большое переходное сопротивление, перегрузка) по представленным материалам установить не представилось возможным;

- воспламенения образовавшейся в моторном отсеке паровоздушной смеси от нагретых или искрооборазующих деталей двигателя, при неисправности некоторых систем, содержащих эксплуатационные горючие жидкости (система гидравлики, система смазки, топливная система и т.д.).

В статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 ГК Российской Федерации).

В число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, входят легковые автомобили.

Статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе, в том числе, предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения или другие подобные недостатки.

В рамках досудебного урегулирования спора ответчику было направлено требование о замене автомобиля Volkswagen Polo, приобретенного по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ на аналогичный, в аналогичной комплектации, на что истцу было предложено представить автомобиль для осмотра и проведения дополнительного исследования.

Автомобиль ответчику для осмотра представлен не был, проверка качества ответчиком не проводилась. Таким образом, ФИО2 не предпринимались действия по возврату товара, имеющего, по его мнению, недостатки, ответчику для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара.

Истцом в обоснование заявленных требований к исковому заявлению приложено Заключение специалистов ООО «Центр судебной экспертизы «Веритас» №_ПТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной пожара автомобиля послужило возгорание сгораемых элементов (изоляции электропроводов и др.) от теплового проявления электрической энергии в результате аварийного режима электрооборудования. Наиболее вероятно, что аварийный режим работы электрооборудования (бортовой сети) транспортного средства был вызван коротким замыканием токоведущих элементов вентилятора радиатора. Наиболее вероятная причина неисправности токоведущих элементов вентилятора радиатора автомобиля Volkswagen Polo носит производственный характер, поскольку в процессе данной экспертизы и при проверке факта пожара сотрудниками МЧС не установлено обстоятельств, указывающих на эксплуатационный характер причины, вызвавшей возгорание автомобиля. На указанную выше причину пожара указывают обстоятельства, установленные в результате исследований, такие как возникновение возгорания из-за теплового проявления электрического тока, размещение в очаге пожара только проводников и оборудования электрической цепи вентилятора блока радиаторов и их значительное разрушение в результате пожара.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда по ходатайству стороны ответчика, не признавшей иск по праву, по делу назначена судебная пожаротехническая экспертиза с целью установления причины возгорания автомобиля.

Согласно заключению ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» №Д-2-4286/2019 ООО от ДД.ММ.ГГГГ очаг возгорания (место возникновения первоначального горения) автомобиля Volkswagen Polo с идентификационным номером (VIN) №, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, находился в правой части моторного отсека. Причиной пожара (возгорания) послужил аварийный режим работы (электросети или электрооборудования автомобиля Volkswagen Polo с (идентификационным номером (VIN) №. Вид аварийного режима работы приведшего к возникновению пожара (перегрузка, большое переходное сопротивление, короткое замыкание и т.п.), а также конкретную электроцепь, в которой имел место возможный аварийный режим работы, исходя из представленных материалов, установить не предоставляется возможным. На поврежденном автомобиле Volkswagen Polo с идентификационным номером (VIN) № имел место аварийный режим работы бортовой электросети и/или электрооборудования автомобиля, об этом свидетельствует факт срабатывания предохранителей защиты.

Эксперт не исключил эксплуатационные воздействия на электропроводку в передней части автомобиля вследствие ДТП: в процессе эксплуатации автомобиля контакты разъемов, и провода, в месте заделки в контакты разъема могут окисляться вследствие воздействия неблагоприятных климатических факторов. К моменту возгорания автомобиль эксплуатировался около трех лет, что соответствует II основному временному участку работы, когда интенсивность отказов стабильна, и они носят преимущественно внезапный (случайный) характер. Возникновение пожароопасного режима работы электрооборудования из-за возникновения больших переходных сопротивлений в контактах разъемов в результате производственного дефекта маловероятно. Кроме того, эксперт не исключил повреждение электропроводки грызунами и вызванный этими повреждениями аварийный режим работы электрооборудования.

Проведенным исследованием дефектов (недостатков) в автомобиле Volkswagen Polo, которые могли явиться причиной возгорания, не выявлено.

В связи с тем, что при проведении осмотра места происшествия проводников со следами аварийного режима работы обнаружено не было, и так к проводники со следами аварийного режима работы могли быть утеряны в процессе активной фазы горения или при тушении пожара, определить в категоричной форме, является ли возгорание автомобиля следствием заводского брака (производственного дефекта) либо следствием неправильной эксплуатации и/или хранения автомобиля не представилось возможным. С высокой степенью вероятности возгорание автомобиля вследствие заводского брака (производственного дефекта) экспертом исключено.

В судебном заседании стороной истца заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в обоснование которого указано, что экспертное заключение не в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку не содержит описание исследований истории обслуживания автомобиля в период гарантийного срока. В исследовательской части заключения эксперта отсутствуют и никак не оценены сведения о том, что в период гарантийного срока в автомобиле Volkswagen Polo был проведен гарантийный ремонт двигателя, а также замена генератора. Причем электрогенератор в автомобиле не отремонтирован, а полностью заменен, как не подлежащий ремонту. Возможные причины выхода из строя генератора, т.е. неисправность электрической сети автомобиля экспертами не исследовались. Заключение судебной экспертизы не содержит всех определенных выводов по поставленным судом вопросам.

В связи с наличием в материалах дела заключений нескольких экспертов, содержащих противоречивые выводы относительно наличия либо отсутствия производственного дефекта в исследуемом автомобиле, судом назначена повторная судебная комплексная пожаротехническая и автотехническая экспертиз, проведение которой поручено ООО «Центр судебной экспертизы».

    Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ вероятной причиной возникновения пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле Фольксваген Поло послужило возгорании элементов в моторном отсеке, выполненных из горючих материалов, в результате аварийного режима работы электрооборудования. В установленном очаге возгорания автомобиля Фольксваген Поло признаков аварийного режима работы электросети и/или электрооборудования не выявлено в связи с их уничтожением огнем и длительным хранением автомобиля. Возникновение пожара, наиболее вероятно, связано с повреждениями электрической проводки при его эксплуатации или (и) участием автомобиля в дорожно-транспортном происшествии.

    При этом эксперт также исходил из того, что автомобиль Фольксваген Поло, идентификационный номер (VIN) № эксплуатируется истцом с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент возгорания срок его эксплуатации составлял около 2,8 года. Обычно производственные недостатки автомобиля проявляются на ранних сроках эксплуатации. Эксплуатация автомобиля в течение 2,8 лет может характеризоваться эксплуатационным износом его узлов, агрегатов и электрической проводки.

    Из объяснения водителя автомобиля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль приобретен им в октябре 2015 года. В комплекте к автомобилю был только иммобилайзер. Никакого дополнительного оборудования не устанавливал. За первый месяц эксплуатации автомобиля возникла неисправность с генератором, которая была устранена по гарантии в автосалоне. Весной 2018 года по гарантии была заменена поршневая ФИО3 в двигателе и отремонтирован центральный замок. Последний раз ТО проходил ДД.ММ.ГГГГ в авторизированном сервисе. После проведенного ТО никаких нареканий не было за исключением того, что в конце августа 2018 года в моторном отсеке автомобиля был слышан звук, напоминающий работу вентилятора охлаждения, при выключенном кондиционере. Температура по датчику не превышена 90 °С.

    Таким образом, из показаний истца следует, что им была отмечена возможная неисправность электрических цепей электродвигателя вентилятора системы охлаждения. В материалах дела не представлены сведения о диагностике и ремонте данных электрических цепей, следовательно, истец продолжал эксплуатировать автомобиль предположительно в неисправном состоянии.

    В соответствие с запросом на официальный сайт УГИБДД по СПб и ЛО автомобиль неоднократно участвовал в дорожно-транспортных происшествиях, в том числе в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ была повреждена передняя часть автомобиля. В результате ДТП могло произойти первоначальное повреждение электрической проводки электромотора вентилятора, развившееся по мере эксплуатации автомобиля.

Таким образом, повреждение электрической проводки электромотора вентилятора системы охлаждения автомобиля Фольксваген Поло, идентификационный номер (VIN) №, наиболее вероятно, связано с ее эксплуатационными повреждениями или (и) участием автомобиля в дорожно-транспортном происшествии.

На основании изложенного можно сделать вывод, что вероятной причиной возгорания автомобиля Фольксваген Поло, идентификационный номер (VIN) № послужило возгорании элементов в моторном отсеке, выполненных из горючих материалов, в результате аварийного режима работы электрооборудования.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключений судебных экспертиз, поскольку они проведены компетентными экспертами, имеющим значительный стаж работы в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной лицензией.

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется. Кроме того, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Заключением специалиста ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ также исключен производственный дефект автомобиля, однако указано, что причиной возникновения пожара явилось возгорание внесенной извне и подожженной посторонним источником открытого огня легковоспламеняющейся или горючей жидкости (ЛВЖ или ПЖ) в области, охватывающей передний бампер, переднюю панель кузова автомобиля, правое переднее колесо, грунт под передним и правым краями моторного отсека.     Возникновение пожара данного автомобиля является следствием действия третьих лиц - внесения на автомобиль извне и поджигания посторонним источником открытого огня, и никак не связано с производственным дефектом автомобиля, нарушением условий его эксплуатации либо некачественными работами по установке дополнительного оборудования.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, учитывая, что истец длительное время не предпринял никаких мер для сохранения объекта исследования после пожара, значительная часть деталей автомобиля утеряна, что было отмечено при проведение обеих судебных экспертиз, с большей степенью вероятности экспертами ООО «ПетроЭксперт» и ООО «Центр Судебной экспертизы» исключен недостаток автомобиля, возникший до его передачи потребителю по договору купли-продажи, приведший к пожару, суд не усматривает основания для удовлетворения заявленных требований о замене товара на аналогичный.

Требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не подлежат компенсации как производные от основного требования о замене товара.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Блинова Станислава Анатольевича к ООО «Группа компаний Мега-Авто» об обязании произвести обмен некачественного товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья