Решение по делу № 7-134/2017 от 10.02.2017

Судья Боровик С.Г. Дело № 7-134/2017

РЕШЕНИЕ

28 февраля 2017 года город Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда Быкова В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заместителя начальника ОНД и ПР по Коченевскому и Чулымскому районам Новосибирской области Черных А.В. на решение судьи Коченевского районного суда Новосибирской области от 20 января 2017 года,

установил:

11 мая 2016 года заместителем начальника ОНД и ПР по Коченевскому и Чулымскому районам Новосибирской области Черных А.В. в отношении ФГУП «Кремлевское» Россельхозакадемии были составлены протоколы об административном правонарушении № 128, № 129, №130 по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника ОНД и ПР по Коченевскому и Чулымскому районам Новосибирской области Черных А.В. от 25 мая 2016 года № 0091 ФГУП «Кремлевское» Россельхозакадемии признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200000 рублей.

Данное постановление по жалобе ФГУП «Кремлевское» Россельхозакадемии было отменено решением судьи Коченевского районного суда Новосибирской области от 09 августа 2016 года с направлением дела на новое рассмотрение должностному лицу.

При новом рассмотрении постановлением заместителя начальника ОНД и ПР по Коченевскому и Чулымскому районам Новосибирской области Черных А.В. от 11 ноября 2016 года № ФГУП «Кремлевское» Россельхозакадемии признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФГУП «Кремлевское» Россельхозакадемии обжаловало его в порядке статьи 30.1 КоАП РФ в суд.

Решением судьи Коченевского районного суда Новосибирской области от 20 января 2017 года постановление заместителя начальника ОНД и ПР по Коченевскому и Чулымскому районам Новосибирской области Черных А.В. от 11 ноября 2016 года № отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, заместитель начальника ОНД и ПР по Коченевскому и Чулымскому районам Новосибирской области Черных А.В. просит отменить решение судьи районного суда, принять по делу решение по существу. В обоснование доводов жалобы указывает, что факт нарушения требований пожарной безопасности подтверждается протоколами осмотра и фототаблицами от 06 мая 2016 года. Из протокола осмотра поля по адресу: Новосибирская область Коченевский район в 1,5 километрах к югу от с. Новокремлевское следует, что поле обрабатывали два трактора, в тоже время от вспаханной части поля к югу распространяется пламя по волкам соломы и стерне к югу. Никаких действий по локализации и ликвидации загорания механизаторы не проводили. Поле не опахано по периметру. Из протокола осмотра поля по адресу: Новосибирская область Коченевский район в 250 метрах к юго-западу от с. Новокремлевское следует, что на поле работает бульдозер, растаскивающий кучи навоза по полю. Три кучи сухого навоза горят. Никаких действий по локализации и ликвидации загорания механизатор не проводил. Поле не опахано по периметру. По информации предоставленной администрацией Кремлевского сельсовета земли адресам: Новосибирская область Коченевский район в 300 метрах к северо-западу от перекреста автомобильных дорог р.п. Коченево - п. Молот и с. Новокремлевское - п. Первомайск, Новосибирская область Коченевский район в 250 метрах к юго-западу от с. Новокремлевское Новосибирская область Коченевский район в 1,5 километрах к югу от с. Новокремлевское - принадлежат ФГУП «Кремлевское» Россельхозакадемии. Полагает, что на полях ФГУП «Кремлевское» Россельхозакадемии могут работать только механизаторы ФГУП «Кремлевское» Россельхозакадемии, следовательно, ответственность за возгорание на полях несет собственник полей.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ наступает за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, совершенные в условиях особого противопожарного режима.

Согласно статьи 30 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» в случае повышения пожарной опасности решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях может устанавливаться особый противопожарный режим.

На период действия особого противопожарного режима на соответствующих территориях нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами по пожарной безопасности устанавливаются дополнительные требования пожарной безопасности, в том числе предусматривающие привлечение населения для локализации пожаров вне границ населенных пунктов, запрет на посещение гражданами лесов, принятие дополнительных мер, препятствующих распространению лесных и иных пожаров вне границ населенных пунктов на земли населенных пунктов (увеличение противопожарных разрывов по границам населенных пунктов, создание противопожарных минерализованных полос и подобные меры).

Согласно пункту 218 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390, запрещается выжигание сухой травянистой растительности, стерни, пожнивных остатков на землях сельскохозяйственного назначения и землях запаса, разведение костров на полях.

Использование открытого огня и разведение костров на землях сельскохозяйственного назначения и землях запаса могут производиться при условии соблюдения требований пожарной безопасности, установленных настоящими Правилами, а также нормативными правовыми актами Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, принятыми по согласованию с Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации и Министерством сельского хозяйства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая в отношении ФГУП «Кремлевское» Россельхозакадемии производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья районного суда исходил из того, что материалы дела не содержат достаточных и достоверных доказательств, что возгорание и сжигание стерни происходило на землях ФГУП «Кремлевское» Россельхозакадемии, при этом признал протоколы осмотра и фототаблицы от 06 мая 2016 года недопустимыми доказательствами, поскольку осмотр территории проводился без уведомления и участия представителя юридического лица.

Полагаю, что указанные выводы судьи районного суда являются обоснованными и соответствуют материалам дела.

Согласно статьи 38 Федерального закона Российской Федерации от 02 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники, а также лица, уполномоченные владеть,пользоваться и распоряжаться имуществом.

Согласно статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 02 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также исполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела 06 мая 2016 года в 14 час.10 мин, в 15 час.20 мин. и в 15 час. 40 мин. в ходе отработки термических точек на территории Коченевского района Новосибирской области патрульно-маневренной группой выявлены факты сжигания стерни, пожнивних остатков и сухой растительности на полях ФГУП «Кремлевское» по адресам: Новосибирская область, Коченевский район в 300 метрах к северо-западу от перекрестка автомобильных дорог р.п. Коченево – п.Молот и с. Новоскремлевское – п. Первомайский, Новосибирская область Коченевский район в 250 метрах к юго-западу от с.Новокремлевское и Новосибирская область, Коченевский район в 1,5 км к югу от с. Новокремлевское.

Факт нарушения ФГУП «Кремлевское» Россельхозакадемии требований пожарной безопасности, по мнению должностного лица, вынесшего постановление, подтверждается протоколами осмотра и фототаблицами от 06 мая 2016 года, составленными заместителем начальника ОНД и ПР по Коченевскому и Чулымскому районам Новосибирской области Черных А.В..

Из протокола осмотра поля по адресу: Новосибирская область Коченевский район в 1,5 километрах к югу от с. Новокремлевское следует, что поле обрабатывали два трактора, в тоже время от вспаханной части поля к югу распространяется пламя по волкам соломы и стерне к югу. Никаких действий по локализации и ликвидации загорания механизаторы не проводили. Поле не опахано по периметру.

Из протокола осмотра поля по адресу: Новосибирская область Коченевский район в 250 метрах к юго-западу от с. Новокремлевское следует, что на поле работает бульдозер, растаскивающий кучи навоза по полю. Три кучи сухого навоза горят. Никаких действий по локализации и ликвидации загорания механизатор не проводил. Поле не опахано по периметру.

Из ответа администрации Кремлевского сельсовета земли по адресам: Новосибирская область Коченевский район в 300 метрах к северо-западу от перекреста автомобильных дорог р.п. Коченево - п. Молот и с. Новокремлевское - п. Первомайск, Новосибирская область Коченевский район в 250 метрах к юго-западу от с. Новокремлевское Новосибирская область Коченевский район в 1,5 километрах к югу от с. Новокремлевское - принадлежат ФГУП «Кремлевское» Россельхозакадемии.

Изложенный в постановлении должностного лица вывод, что полях ФГУП «Кремлевское» Россельхозакадемии в момент выявления должностным лицом правонарушения работали механизаторы ФГУП «Кремлевское» Россельхозакадемии, следовательно, ответственность за возгорание на полях несет собственник полей, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ, полагаю, не подтвержден, поскольку доказательства указанного факта в материалах деле отсутствуют, сведений о том, что указанные лица опрашивались должностным лицом, выявившим правонарушение, и их пояснения не представлены.

Также нахожу обоснованным вывод судьи районного суда о том, что протоколы осмотра от 06 мая 2016 года составлены с нарушением требований статьи 27.8 КоАП РФ.

Согласно требованиям статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса (часть 1).

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (часть 2). В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств (часть 3).

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов (часть 4).

В протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу (часть 5).

Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми в случае их участия. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю (часть 6).

Представленные в материалы дела об административном правонауршении в качестве доказательства вмененного ФГУП «Кремлевское» Россельхозакадемии правонарушения протоколы осмотра и фототаблицы от 06 мая 2016 года, составлены заместителем начальника ОНД и ПР по Коченевскому и Чулымскому районам Новосибирской области Черных А.В. без участия представителя ФГУП «Кремлевское» Россельхозакадемии.

В связи с изложенным полагаю, что судьей районного суда обоснованно был сделан вывод о том, что протоколы осмотра от 06 мая 2016 года и приложенные к ним фототаблицы подлежат исключению из числа доказательств, так как получены с нарушением требований закона.

В поданной в районный суд жалобе конкурсный управляющий ФГУП «Кремлевское» Россельхозакадемии факт возгорания на землях, принадлежащих ФГУП «Кремлевское» Россельхозакадемии оспаривал.

Доказательствами, в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых орган в чьем производстве находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения законодательства получили развитие в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона и исходя из оценки доказательств, судья районного суда пришел к правильному выводу, что собранными по делу доказательствами не доказан факт совершения ФГУП «Кремлевское» Россельхозакадемии правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ, в связи с чем обоснованно прекратил производство по делу об административном правонарушении в связи с недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Доводы жалобы основаны на несогласии с оценкой судьей районного суда имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления судьи и не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Основания для иной оценки указанных доказательств отсутствуют.

Каких-либо процессуальных нарушений, способных повлечь отмену вынесенного судебного постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2017 ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░