Решение по делу № 33-269/2019 от 13.12.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-4797/2019

Судья Денисова Н.А.

поступило 13 декабря 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 6 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гончиковой И.Ч.

судей коллегии Базарова В.Н. и Дампиловой Ц.В.

с участием прокурора Хорошевой О.Я.

при секретаре Абзаевой В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панахиды Михаила Алексеевича к Игитханову Армену Тенгизовичу, Карапетян Сюзанне Сергеевне, ООО «Нардыван Строй» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП и судебных расходов, встречному иску Игитханова Армена Тенгизовича к Панахиде Михаилу Алексеевичу о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобеистца Панахида М.А. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17 октября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Панахиды Михаила Алексеевича к Игитханову Армену Тенгизовичу, Карапетян Сюзанне Сергеевне, ООО «Нардеван-Строй» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Встречный иск Игитхапова Армена Тенгизовича к Панахиде Михаилу Алексеевичу о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Панахиды Михаила Алексеевича в пользу Игитаханова Армена Тенгизовича компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Панахида М.А. обратился в суд с иском в котором просил взыскать с ответчиков возмещение вреда причиненного автомобиля в размере 219800 руб., судебные расходы в виде расходов па оплату услуг эксперта - 5500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5400 руб., расходы на оплату телеграммы 1312 руб., расходы по оплате доверенности на представителя в размере 2000 руб.

Исковое заявление мотивировано тем что, 29.08 2017г. на 45 км трассы Улан-Удэ- Кижинга Заиграевского района РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «Ниссан Примера» г/н ... 03, принадлежащее истцу на праве собственности и ТС Каток-Раскат-ДУ-82, собственником которого является Карапетян С.С. Согласно постановлению по делу об АП, виновным лицом в совершении правонарушения являлся должностное лицо Мальцев А.И., который нарушил требования техники безопасности при проведении дорожных работ. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащего ему автомобиля. Обратившись в ООО «Независимая экспертиза» для проведения оценки стоимости об устранении дефектов автомобиля, истцу было выдано заключение № 227/2-2017 от 15.12.17 согласно которому, рыночная стоимость автомобиля составляет 246 800 рублей. Стоимость годных останков составляет 27000руб.. таким образом. причиненный материальный ущерб составляет 219800 руб. Просит взыскать в его пользу возмещение материального ущерба 219800 рублей, судебные расходы на оплату доверенности - 2000 рублей, оплата эксперта по подготовке экспертного заключения составила 5500 рублей, государственная пошлина при обращении в суд составила 5400 рублей, а так же расходы на телеграмму для вызова ответчика на осмотр в размере 1312 рублей.

Во встречном исковом заявлении Игитханов А.Т. просил суд взыскать с Панахиды М.А. компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП.

Встречный иск мотивирован тем, что в результате ДТП, произошедшего 29.08.2017г. на 45 км трассы Улан-Удэ-Кижинга Заиграевского района РБ с участием автомобилей «Ниссан Примера» г/п К ... 03 под управлением Панахиды и Каток-Раскат-ДУ-82 под управлением Игитханова последнему причинены травмы в виде ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб стенки живота, которые по заключению судебно-медицинской экспертизы №4542/17 расцениваются как причинившие легкий вред здоровью человека. На основании стст.1079,1100,1101 ГК РФ Игитханов просил взыскать с Панахиды М.А. компенсацию морального вреда в размере 80000 руб.

В судебном заседании истец по первоначальному иску и его представитель Лебедев С.В. исковые требования поддержали в полном объеме. Встречный иск не признали.

Представитель ответчика ООО «Нардыван Строй» и истца по встречному требованию Игитханова А.Т. - Трифонов О.И. в судебное заседание не явился, ранее исковые требования не признавал, встречный иск поддерживал.

Игитханов А.Т. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Карапетян С.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ постановил приведенное выше решение.

Истец Панахида М.А. с принятым решением не согласился, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, об отказе в удовлетворении встречных исковых требований. Выражая несогласие с проведенной экспертизой по делу указывает, что при проведении экспертизы в ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы»был привлечен эксперт со стороны – Бурлаков О.А. который не являлся работником указанного экспертного учреждения. Отмечает, что суд первой инстанции не учел письменные объяснения истца, суд удалился в совещательную комнату не разрешив заявленное ходатайство о проведении повторной экспертизы. Ссылается на то, что согласно материалам дела виновным лицом в произошедшем ДТП является Мальцев А.И. – сотрудник ответчика ООО «Нардеван Строй»

На заседании судебной коллегии представитель истца Панахиды М.А. – Лебедев С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Игитханова А.Т. – Трифонов О.Н. против доводов апелляционной жалобы возражал.

Прокурор Хорошева О.Я. против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Истце Панахида М.А., ответчики Игитханов А.Т., Карапетян С.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы. которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, 29.08.2017г. на 45 км трассы Улан-Удэ-Кижинга Заиграевского района РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «Ниссан Примера» г/н ... 03, под управлением Панахиды М.А. и принадлежащее истцу на праве собственности, и ТС Каток-Раскат-ДУ-82, под управлением Игитханова А.Т. собственником которого является Карапетян С.С.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновным лицом в совершении правонарушения являлся должностное лицо Мальцев А.И., который нарушил требования техники безопасности при проведении дорожных работ. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащего ему автомобиля, полиса ОСАГО у виновника ДТП не было, ответственность за причинение вреда в установленном законом порядке не застрахована.

Из отчета №222/2-2017 от 15.12.2017г. следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства «Ниссан Примера» г/н .... с учетом износа составляет 539300 рублей, без учета износа 1182200 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 246800 руб., стоимость годных остатков составляет 27000 руб.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции была назначена оценочная и автотехническая экспертизы.

Так, согласно заключению № 92/8-2-13.1 от 04.08.2018г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 491818 руб., рыночная стоимость – 222 700 руб., стоимость годных остатков 45 300 руб., размер причиненного ущерба, вызванный повреждением автомобиля составляет 177 400 руб.

Как следует из заключения ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы» №93/8-2-13.4 от 04.08.2018 г. при столкновении автомобилей Ниссан Примера и дорожного катка ДУ-82, водитель автомобиля Ниссан Примера мог предотвратить дорожно-транспортное происшествие, однако этого не сделал.

При этом в данной дорожной обстановке действия водителя автомобиля Ниссан Примера не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ (водитель не принял меры к снижению скорости для предотвращения происшествия) и с технической точки зрения находятся в причинной связи со столкновением транспортных средств.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Бурлаков Л.А. пояснил, что водитель Панахида М.А. при должной концентрации мог предотвратить ДТП. при проведении экспертизы использовались методические рекомендации Министерства юстиции РФ.

Положив в основу принятого решения заключения судебной экспертизы ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы» по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требования Панахиды М.А. и наличие основания для удовлетворения встречных исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагая, что суд первой инстанции в полной мере учитывал обстоятельства дела, представленные доказательства, и разрешил спор в соответствии с нормами действующего законодательства РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что при проведении экспертизы в ООО «ЗБСЭ» был привлечен эксперт со стороны – Бурлаков О.А. который не являлся работником указанного экспертного учреждения несостоятелен, поскольку не опровергает правильности выводов экспертного заключения и не свидетельствует о несоблюдении каких-либо норм действующего законодательства при проведении экспертного заключения, поскольку привлечение экспертным учреждением сторонних экспертов для выполнения экспертизы действующим законодательством не запрещено.

Доводов, ставящих под сомнение достоверность выводов эксперта, апелляционная жалоба не содержит, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертиза проведена полно, объективно, выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения.

Довод апелляционной жалобы в той части, что согласно материалам дела виновным лицом в произошедшем ДТП является Мальцев А.И. – сотрудник ответчика ООО «Нардеван Строй» не исключают возможности привлечения истца к гражданско-правовой ответственности и взыскании с него компенсации морального вреда в связи с несоблюдением им правил дорожного движения.

Ссылка на то, что суд первой инстанции не учел письменные объяснения истца, суд удалился в совещательную комнату не разрешив заявленное ходатайство о проведении повторной экспертизы не свидетельствует о наличие основания для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Таким образом, решение суда, проверенное в пределах доводов апелляционной жалобы, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья:                                      И.Ч. Гончикова

Судьи коллегии:                                                              Ц.В. Дампилова

В.Н. Базаров