Решение по делу № 1-6/2023 (1-178/2022;) от 19.09.2022

Дело № 1-6/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

    гор. Волосово    01 марта 2023 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Антонян Г.А., при секретаре Менделеевой К.Е., с участием:

государственного обвинителя Жигунова М.С.,

подсудимой Смирновой <данные изъяты>,

её защитника – адвоката Понкратовой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Смирновой <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Смирнова <данные изъяты> совершила кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут Смирнова <данные изъяты>. в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, умышленно из корыстных побуждений,имея непосредственный доступ к мобильному телефонуПотерпевший №1,посредствам услуги «Мобильный банк», с целью хищения чужого имущества,<данные изъяты> осуществила операцию по переводу денежных средств в размере 6000 рублей с банковского счета потерпевшего № ПАО «Сбербанк», открытого в операционном офисе №, расположенном по адресу: <адрес>, на используемый ею банковский счет № в АО «Тинькофф Банк», тем самым похитивпринадлежащие Потерпевший №1 денежные средствав сумме 6000 рублей, которые в дальнейшем использовала в личных целях, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб в указанном размере.

ПодсудимаяСмирноваТ<данные изъяты> в судебном заседании признала себя полностью виновной в совершении инкриминируемого ей деяния, показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ в пятом часу дня находилась у потерпевшего в <адрес>в состоянии алкогольного опьянения. Воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 вышел из комнаты, <данные изъяты> взяла с тумбочки его мобильный телефон, пароль от которого ей был известен, и путем исполнения мобильного приложения банка ПАО «Сбербанк» перевела на находящуюся в своем пользовании банковскую карту 6 000 рублей с банковского счета потерпевшего, которые в последствии потратила на алкоголь по своему усмотрению.

Помимо признания подсудимой своей вины, её виновность подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1,согласно которым подсудимая является его давнейзнакомой и помогает ему по хозяйству, ранее разрешал ейоплачивать покупки в магазине с использованием своей банковской карты, однако переводить денежные средства с его банковской карты Смирновой <данные изъяты> никогда не разрешал. В его телефоне установлено приложение «Сбербанк Онлайн», Смирнова <данные изъяты> возможно видела пароль от телефона. ДД.ММ.ГГГГ после 16 часов Смирнова <данные изъяты>. ушла из квартиры, телефон лежал в комнате. Позже обнаружил, что в 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ с его банковской карты был совершен перевод 6000 рублей на банковскую карту «Тинькофф Банк», от знакомого узнал, что получателем является брат подсудимой ФИО7, проходящий службу в армии, а его банковской картой пользуется Смирнова <данные изъяты> Поскольку в личном кабинете «Сбербанк Онлайн» невозможно удаление операции, предположил, что перевод денег осуществлен посредствам введения смс-сообщения, которое впоследствии было удалено с телефона. Ущерб в размере 6 000 рублей является для него значительным, поскольку доход составляет 60 000 рублей, большую часть из которых он пересылает родственникам, а себе оставляет порядка 5000-6000 рублей, а также оплачивает аренду жилья и обязательные налоговые платежи для иностранных граждан, работающих на территории Российской Федерации.

Из показаний свидетеля ФИО8, данных им на предварительном следствии следует, чтоДД.ММ.ГГГГ он находился квартире Потерпевший №1, где совместно с Свидетель №2и Смирновой <данные изъяты> распивали алкоголь, Потерпевший №1 ушел в свою комнату, спустя какое-то время Смирнова <данные изъяты> ушла за ним. Потерпевший №1 около 21 часа того же дня сообщил ему, Свидетель №1, о хищении у него с банковской карты денежных средств в размере 6 000 рублей (л.д. 37-39).

Попоказаниям свидетеляСвидетель №2, оглашенным в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ она находилась в <адрес> у Потерпевший №1, где была Смирнова <данные изъяты> и Свидетель №1, распивали алкоголь, около 13 часов Потерпевший №1 ушел в комнату спать, а Смирнова <данные изъяты> спустя некоторое время ушла за ним.Она, Свидетель №2 видела, что Потерпевший №1 спит, а рядом сидит Смирнова <данные изъяты> с телефоном в руках. На следующий день, утром, ей стало известно, что пока Потерпевший №1 спал, Смирнова <данные изъяты> перевела с его банковскойкарты 6000 рублей на банковскую карту своего брата, который служит в армии и банковской картой своего брата постоянно пользуется Смирнова <данные изъяты> (л.д. 65-67).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении, в котором Потерпевший №1просит привлечь к уголовной ответственности Смирнову <данные изъяты> совершившуюперевод денежных средства в размере 6000 рублей с его банковского счёта, причинив ему значительный материальный ущерб(л.д.5).

Из протокола выемки с фототаблицей, следует, что у потерпевшего изъяты реквизиты банковского счета ПАО «Сбербанк», выписка по счету дебетовой карты за ДД.ММ.ГГГГ, расширенная выписка по счету Потерпевший №1 (л.д. 57-58, 59).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, зафиксирован осмотр <адрес>и мобильного телефона потерпевшего (л.д. 10-13, 14-16).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) с фототаблицей произведен осмотр реквизитов банковского счета потерпевшего в ПАО «Сбербанк», выписки по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк» и расширенной выписки по счету № открытому в ПАО «Сбербанк России»в операционном офисе по адресу <адрес>, и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут с банковского счета Потерпевший №1 осуществлен перевод денежных средств в размере 6000 рублей с комиссией 60 рублей, путем перевода на карту «Тинькофф Банка» (л.д. 68-69, 70-72).

Из справки АО «Тинькофф Банк» к счету ФИО7 № подключен абонентский №, а ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 36 минутзачислены денежные средства в размере 6000 рублей от абонента Сбербанк (Сбол)(л.д. 75).

Из снимков экрана мобильного телефона Смирновой <данные изъяты> установлено, что в личном кабинете АО «Тинькофф Банк» имеются сведения об операции ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 36 минут о зачислении 6000 рублей от Потерпевший №1 (л.д. 31-33).

Анализируя и оценивая исследованные по делу доказательства, суд признает каждое из них допустимыми, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления вины подсудимой.

Показания потерпевшего, а также свидетелей последовательны, не имеют существенных противоречий, сомнений в своей достоверности не вызывают, так как согласуются между собой и иными исследованными доказательствами, в том числе с протоколами следственных действий, взаимно дополняя друг друга, позволяя установить фактические обстоятельства совершенного преступления.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда оснований нет, поскольку в ходе судебного следствия не были установлены обстоятельства, по которым они могли бы оговорить подсудимую.

Письменные доказательства, судом проверены, признаны достоверными, оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, они соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленной законом компетенции.

Показания Смирновой <данные изъяты> в ходе судебного следствия суд признает достоверными, поскольку ее показания позволяют установить фактические обстоятельства совершенного преступления, при этом ее показания соответствуют перечисленным выше доказательствам, являясь подробными, изобилующими такими деталями, которые могли быть известны лишь непосредственному участнику событий. При этом её показания суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, с разъяснением конституционного права не свидетельствовать против себя и предупреждением об использовании её показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них.

Оснований для самооговора установлено не было, а причастность к совершению преступления иных лиц, исключается судом, поскольку опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств.

Отдельные незначительные противоречия в показаниях подсудимой в части способа перевода денежных средствустранены путем исследования её показаний, данных в ходе предварительного расследования.

Так из показаний Смирновой <данные изъяты> данных в качестве обвиняемой на предварительном следствии, установлено, что она осуществила перевод денежных средств путем разблокировки мобильного телефона потерпевшего и введения смс-сообщения на абонентский номер телефона, к которому привязана находящаяся в ее пользовании банковская карта Банка Тинькофф.

Оглашенные в судебном заседании показанияСмирновой <данные изъяты> суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку допросы произведены с соблюдением требований ст. ст. 173-174 УПК РФ, содержат сведения о разъяснении прав, предусмотренных ст. ст. 18, 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, содержат данные о допрашиваемом лице, подписаны соответственно Смирновой <данные изъяты> так и должностными лицами, производившим допрос. При этом Смирнова <данные изъяты> была предупреждена о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них, добровольно давала показания в присутствии своего защитника, никакого давления на неё не оказывалось.

Суд доверяет показаниям подсудимой, полученным на досудебной стадии производства по уголовному делу в части, согласующейся с иными исследованными доказательствами, а выявленные противоречия являются незначительными и вызваны давностью произошедших событий и особенностями памяти с учетом ее указания на периодическое состояние опьянения.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о полной доказанности вины подсудимой в совершенном преступлении, обстоятельства которого установлены в судебном заседании.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину»нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку размер похищенного превышает установленный примечанием 2 к ст. 158 УК РФ 5 000 рублей, а с учетом материального положения потерпевшего, наличия на его иждивении родителей, а также регулярных расходов по внесению арендной платы за жилое помещение и уплаты обязательных для иностранных граждан платежей на территории Российской Федерации, суд приходит к выводу, что совершенным преступлением потерпевшему причинен значительный ущерб.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия СмирновойТ.<данные изъяты>. по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, каккражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Разрешая вопрос о назначении СмирновойТ<данные изъяты>.наказания,суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, которая на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции иадминистрацией сельского поселения характеризуется без жалоб, и замечаний, не судимаи совершилаумышленное тяжкое преступление.

Смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ у подсудимой судом не установлено.

Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признает - полное признание СмирновойТ.<данные изъяты>. своей вины её раскаяние в содеянном деянии и её состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд у подсудимой не усматривает.

Оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления Смирновой <данные изъяты> в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд не усматривает, поскольку судом не установлено, что состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение подсудимой при совершении преступления.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание имущественное положение СмирновойТ.Н., влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, и на условия жизни её семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимой в виде лишения свободы, поскольку иные менее строгие виды наказания, предусмотренные законом за совершенное подсудимой преступление, не смогут обеспечить достижение целей наказания, но без назначения дополнительных видов наказания.

Вместе с тем, судсчитает возможным применить ст.73 УК РФ и считать назначенное наказание условным, с возложением на Смирнову <данные изъяты>. обязанностей, способствующих ее исправлению.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, суд при назначении наказания не усматривает, поскольку имеющееся смягчающее наказание обстоятельство, а также данные, положительно характеризующие личность подсудимой, как каждое в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности совершенного преступления.

Несмотря на наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, которое относится к умышленным, категории тяжких, мотивов, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, не усматривает оснований и для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ.

В ходе рассмотрения дела потерпевшим предъявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований гражданским истцом указано, что преступлением ему причинен ущерб вы сумме 6 000 рублей, которые не возмещены.

Согласно с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе рассмотрения дела гражданский ответчик Смирнова <данные изъяты> заявленные исковые требования признала в полном объеме.

Поскольку настоящим приговором установлена вина Смирновой <данные изъяты>. в причинении Потерпевший №1 материального ущерба в указанной сумме, каких-либо действий по возмещению вреда, причиненного преступлением, судом не установлено, гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ суд считает необходимым изменить меру пресечения Смирновой <данные изъяты> на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего мера пресечения подлежит отмене.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд в соответствии со ст.81 УПК РФ, считает необходимым реквизиты счета по карте ПАО «Сбербанк», выписку по счету, расширенную выписка по счету ПАО «Сбербанк», хранящиеся при уголовном деле, - оставить при уголовном деле.

Процессуальные издержки за участие в деле защитника по назначению, в соответствии со ст. 131 и ст.132 УПК РФ, в размере 10 920 рублей подлежат выплате адвокату из федерального бюджета РФ с последующим взысканием в доход средств федерального бюджета РФ (государства) с подсудимой. При этом оснований для освобождения СмирновойТ.<данные изъяты>. полностью или частично от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку подсудимая является трудоспособным лицом, не имеет лиц, находящихся на её иждивении, в этой связи данное взыскание существенно не отразится на материальном положении подсудимой.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

СмирновуТатьяну ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное СмирновойТ.<данные изъяты>наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, в течение которого она своим поведением должна доказать своё исправление, возложив на условно осужденную обязанности:

    - не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно - исполнительной инспекции, осуществляющей исправление осужденной;

- пройти диагностику на наличие алкогольной зависимости и при необходимости курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения СмирновойТ<данные изъяты>. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего меру пресечения отменить.Смирнову <данные изъяты> освободить из-под стражи немедленно в зале суда.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать со Смирновой <данные изъяты> в пользу СафароваШеравганаШералиевича материальный ущерб в сумме № рублей.

Процессуальные издержки за участие в уголовном деле защитника ФИО9по назначению суда в размере 10 920 рублей выплатить за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с осужденнойСмирновой <данные изъяты> <данные изъяты> процессуальные издержки за участие в деле защитника в сумме 10 920 рублей в доход федерального бюджета (государства).

Вещественные доказательства- реквизиты счета по карте ПАО «Сбербанк», выписку по счету, расширенную выписку по счету ПАО «Сбербанк»,-хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае апелляционногообжалованияосужденная, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий: