Решение по делу № 8Г-19164/2022 [88-19550/2022] от 02.11.2022

                                                   УИД: 72RS0013-01-2021-006306-15

    Дело № 88-19550/2022

                                 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                            22 декабря 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Козиной Н.М.,

    судей Руновой Т.Д., Карповой О.Н.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                   № 2-4329/2021 по иску Поповой Елены Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Атриум Инновейшенс Рус» о возложении обязанности предоставить копию трудовой книжки, приказ о дополнительной плате, установлении дня выхода на работу, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, заработной платы за задержку исполнения решения суда, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат за неиспользованный отпуск, дополнительной оплаты за работу в условиях коронавирусной инфекции, компенсации морального вреда,

    по кассационным жалобам Поповой Елены Владимировны, общества с ограниченной ответственностью «Атриум Инновейшенс Рус» на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 06 сентября 2021 года, дополнительное решение Калининского районного суда г. Тюмени от 16 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 июля 2022 года.

    Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

                                установила:

Попова Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Атриум Инновейшенс Рус» (далее – ООО«Атриум Инновейшенс Рус»), в котором с учетом уточненных требований просила: 1) восстановить срок обращения в суд; 2) обязать работодателя ООО «Атриум Инновейшенс Рус» представить копию трудовой книжки об аннулировании записи о ее увольнении по сокращению, представить приказ о дополнительной оплате за работу в условиях коронавирусной инфекции и выплатить данную сумму плюсом к сумме иска; 3) принять меры в отношении ООО «Атриум Инновейшенс Рус» в связи с нарушением сроков и процедуры восстановления ее в должности; 4) изменить цену иска с    3 888 889 руб. 75 коп. + 300 000 руб. за работу в условиях коронавирусной инфекции на 3 897 618 руб. 79 коп. + 300 000 руб. за работу в условиях коронавирусной инфекции; 5) считать 16 декабря 2019 года днем ее выхода на работу и взыскать с ООО «Атриум Инновейшенс Рус» за задержку исполнения решения суда заработок с 16 декабря 2019 года, задолженность по заработной плате в размере 1 352 963 руб. 35 коп., денежную компенсацию за задержку выплат по заработной плате в размере 259 182 руб. 69 коп., задолженность за неиспользованный отпуск в размере 239 410 руб. 22 коп., компенсацию за задержку выплат за неиспользованный отпуск в размере 46 062 руб. 53 коп., итого: 1 897 618 руб. 79 коп.; 7) взыскать с ООО «Атриум Инновейшенс Рус» дополнительную оплату за работу в условиях коронавирусной инфекции в размере 300 000 руб.; 8) взыскать с ООО «Атриум Инновейшенс Рус» компенсацию морального вреда 2 000 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 30 декабря 2016 года она была принята на работу в ООО «Атриум Инновейшенс Рус» медицинским представителем в Уральском Регионе, согласно трудовому договору                № 60/2017 ей установлена разъездная работа в г. Тюмени. В соответствии с решением Калининского районного суда г. Тюмени, вступившим в законную силу 27 января 2020 года, дело № 2-6145/2019, она восстановлена в должности. Работодатель не исполнил вступившее в законную силу решение суда, не ознакомил с приказом об отмене приказа об увольнении, нарушил нормы трудового законодательства, лишил ее права трудиться, зарабатывать на жизнь, не выплатил положенные ей денежные средства, не обеспечил фактический доступ к работе, автоматически не запланировал ЛПУ, докторов, аптеки и визиты к ним, не ознакомил с базой, цикловой стратегией, препаратами. Работодателем отключены система отчетности БИТСУПЕРАГЕНТ в корпоративном планшете, корпоративная электронная почта в корпоративном планшете и корпоративном ноутбуке, корпоративный телефон. Однако она с 16 декабря 2019 года самостоятельно приступила к должностным обязанностям, начала работать с сайтом компании, изучать препараты СЭТ и схемы их приема, презентации препаратов, статьи и исследования, отдельно инструкции препаратов вобэнзим и флогэнзим. Изученные ей сайты принадлежат ООО «Атриум Инновейшенс Рус» и содержат важную, значительную и актуальную информацию для работы медицинского представителя. Она еженедельно направляла работодателю отчет о проделанной работе с личной электронной почты. Вместе с тем, заработная плата работодателем не выплачивается.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 06 сентября 2021 года исковые требования Поповой Е.В. к ООО «Атриум Инновейшенс Рус» удовлетворены частично.

С ООО «Атриум Инновейшенс Рус» в пользу Поповой Е.В. взысканы заработок за задержку исполнения решения суда в размере 560 309 руб.        88 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

В остальной части иска отказано.

С ООО «Атриум Инновейшенс Рус» взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования города Тюмени в размере 9 103 руб. 10 коп.

Дополнительным решением Калининского районного суда города Тюмени от 16 марта 2022 года в удовлетворении требований о восстановлении срока, возложении обязанности предоставить копию трудовой книжки, приказ о дополнительной оплате и считать днем выхода на работу 16 декабря 2019 года отказано.

            Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 июля 2022 года решение Калининского районного суда города Тюмени от 06 сентября 2021 года и дополнительное решение Калининского районного суда города Тюмени от 16 марта 2022 года отменены. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Поповой Е.В. к ООО «Атриум Инновейшенс Рус» о возложении обязанности предоставить копию трудовой книжки, приказ о дополнительной плате, установлении дня выхода на работу, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, заработной платы за задержку исполнения решения суда, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат за неиспользованный отпуск, дополнительной оплаты за работу в условиях COVID, компенсации морального вреда - удовлетворены частично.

    С ООО «Атриум Инновейшенс Рус» в пользу Поповой Е.В. взысканы           заработная плата за задержку исполнения решения суда за период с               16 декабря 2019 года по 06 августа 2020 года, с удержанием при выплате НДФЛ, в размере 560 235 руб.; заработная плата за время вынужденного прогула за период с 26 октября 2019 года по 13 декабря 2019 года, с удержанием при выплате НДФЛ, в размере 109 269 руб. 70 коп.; компенсация за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 18 мая 2021 года, с удержанием при выплате НДФЛ, в размере 84 327 руб. 59 коп.; компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Поповой Е.В. отказано.

    С ООО «Атриум Инновейшенс Рус» взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования города Тюмени в размере 11 038 руб. 32 коп.

    В кассационной жалобе ООО «Атриум Инновейшенс Рус» ставит вопрос об отмене решения и дополнительного решения суда первой инстанции, а также апелляционного определения в части взыскания заработной платы за задержку исполнения решения суда, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, а также государственной пошлины, ссылаясь на их незаконность.

    В кассационной жалобе Попова Е.В. ставит вопрос об отмене решения, дополнительного решения суда первой инстанции, апелляционного определения, как незаконных.

    Истец в судебное заседание кассационной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

    Представитель ответчика ООО «Атриум Инновейшенс Рус» Мулюкина Е.И. в судебном заседании, начатом 15 декабря 2022 года, на удовлетворении кассационной жалобы ответчика настаивала, против удовлетворения кассационной жалобы истца возражала. После окончания перерыва в судебное заседание, продолженное 22 декабря 2022 года, не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции и дополнительное решение по настоящему делу не являются предметом кассационной проверки, поскольку полностью отменены апелляционным определением.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив материалы гражданского дела в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что имеются основания для отмены апелляционного определения в части взыскания денежной компенсации за задержку выплат.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 30 декабря    2016 года между Поповой Е.В. и ответчиком ООО «Атриум Инновейшенс Рус» заключен трудовой договор № 60/2017, по условиям которого       Попова Е.В. была принята на работу в Уральский регион на должность медицинского представителя.

Согласно пункту 1.7 трудового договора работник выполняет трудовую функцию вне места нахождения работодателя (дистанционно), получая от работодателя задания с помощью сети Интернет и других информационных и телекоммуникационных технологий. Работнику устанавливается разъездной характер работы в г. Тюмень (пункт 1.8 трудового договора).

На основании приказа № 127-к от 22 июля 2019 года трудовой договор от 30 декабря 2016 года с Поповой Е.В. был расторгнут в связи с сокращением штата и численности работников.

Не согласившись с данным приказом, Попова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Атриум Инновейшенс Рус».

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 13 декабря     2019 года по делу № 2-6145/2019 исковое заявление Поповой Е.В. к          ООО «Атриум Инновейшенс Рус» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворено частично. Указанным решением Попова Е.В. восстановлена на работе в ООО «Атриум Инновейшенс Рус» в прежней должности. В ее пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 01 августа 2019 года по 25 октября 2019 года в размере          189 630 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 июня 2020 года решение Калининского районного суда г. Тюмени от 13 декабря 2019 года изменено в части взыскания заработной платы. С ООО «Атриум Инновейшенс Рус» в пользу Поповой Е.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 01 августа 2019 года по 25 октября 2019 года в размере          110 612 руб. В остальной части решение Калининского районного суда          г. Тюмени от 13 декабря 2019 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда от 10 ноября 2020 года решение Калининского районного суда г. Тюмени от 13 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 июня 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Атриум Инновейшенс Рус» без удовлетворения.

06 августа 2020 года во исполнение решения Калининского районного суда г. Тюмени от 13 декабря 2019 года и апелляционного определения от 29 июня 2020 года ООО «Атриум Инновейшенс Рус» издан приказ № 59 о внесении изменений в штатное расписание, в соответствии с которым с указанной даты введена в подразделение «Уральский регион» штатная единица медицинский представитель /Уральский регион/ 1 шт. ед., ФОТ -67 100 руб.

На основании приказа № 171/1К от 06 августа 2020 года отменен приказ от 22 июля 2019 года № 127-к «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» и Попова Е.В. допущена к исполнению своих трудовых обязанностей по должности медицинского представителя с местом выполнения трудовой функции в г. Тюмень.

06 августа 2020 года ООО «Атриум Инновейшенс Рус» издан приказ    № 13 об объявлении простоя по вине работодателя, в связи с принятием решения о сокращении позиции медицинского представителя в г. Тюмень и отсутствием объема работы приказано уведомить истца Попову Е.В. о простое с 06 августа 2020 года и произвести оплату времени простоя.

В тот же день в адрес истца были направлены указанные документы: копия приказа о восстановлении на работе № 171/1К, копия приказа об объявлении простоя по вине работодателя № 13 и уведомление № 1 о прекращении трудового договора и сокращении численности и штата работников организации.

Указанные документы истцом не получены, при этом ответчиком неоднократно предпринимались попытки их вручения, что подтверждается актами и телеграммами, направленными в адрес истца.

Разрешая спор и удовлетворяя требования о взыскании среднего заработка за задержку исполнения решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 234, 396, 139 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что работодателем несвоевременно исполнено решение суда о восстановлении истца на работе, поскольку решение суда о восстановлении на работе вынесено 13 декабря 2019 года, а фактически исполнено работодателем только 06 августа 2020 года, в связи с чем истец имеет право на получение среднего заработка за время неисполнения решения суда за период с 16 декабря 2019 года по 06 августа 2020 года в размере 560 309 руб. 88 коп. (156 рабочих дня х 3 591 руб. 73 коп.), рассчитанного исходя из среднедневного заработка, установленного решением Калининского районного суда г. Тюмени от 13 декабря 2019 года в размере 3 591 руб. 73 коп. и количества рабочих дней, подлежащих оплате – 156 дней.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом степени вины работодателя, конкретных обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, с учетом требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков указанных выплат, взыскании доплат, в том числе и за работу в условиях коронавирусной инфекции, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств исполнения своих трудовых обязанностей, в том числе посещения истцом лечебных заведений и аптек, в спорный период истцом не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований о возложении обязанности на работодателя предоставить копию трудовой книжки об аннулировании записи об увольнении по сокращению, суд первой инстанции исходил из того, что истец данные требования не поддержала, доказательств, подтверждающих обоснованность требований в данной части не представила.

Проверяя законность решения суда первой инстанции и дополнительного решения, отменяя указанные судебные акты, суд апелляционной инстанции, установив, что решение суда от 13 декабря        2019 года, вступившее в силу 29 июня 2020 года, в части восстановления на работе фактически было исполнено 06 августа 2020 года, о чем имеется запись в трудовой книжке Поповой Е.В., пришел к выводу, что подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика заработной платы за задержку исполнения решения суда за период с 16 декабря          2019 года по 06 августа 2020 года в размере 560 235 руб., исходя из среднедневного заработка истца в размере 3 591 руб. 25 коп.

Разрешая требование об оплате времени вынужденного прогула за период с 26 октября 2019 года по 13 декабря 2019 года, суд апелляционной инстанции исходил из того, что решением Калининского районного суда       г. Тюмени от 13 декабря 2019 года в пользу Поповой Е.В. с ответчика взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 01 августа     2019 года по 25 октября 2019 года в размере 110 612 руб. Поскольку в рамках указанного гражданского дела истцом требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула были заявлены по 25 октября          2019 года, а фактической датой вынесения решения суда являлось 13 декабря 2019 года, пришел к выводу, что у истца имеется право на взыскание с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула по дату вынесения решения суда, то есть с 26 октября 2019 года по 13 декабря       2019 года, с учетом положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 109 269 руб. 70 коп., с удержанием при выплате НДФЛ.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, удовлетворил частично требования истца о взыскании компенсации за несвоевременную оплату времени вынужденного прогула за период с 26 октября 2019 года по 13 декабря 2019 года и средней заработной платы за задержку исполнения решения суда, установив к выплате компенсацию в размере 84 327 руб. 59 коп.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства нарушения ответчиком трудовых прав истца, выразившихся в ненадлежащем оформлении восстановления на работе, невыплате причитающихся истцу денежных сумм, в неуплате страховых и пенсионных взносов, учитывая характер и длительность нарушения трудовых прав истца, возраст истца, перенесенные ею нравственные страдания, значимость для истца нематериальных благ, нарушенных ответчиком, степень его вины, пришел к выводу, что компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования Поповой Е.В. о возложении обязанности предоставить копию трудовой книжки об аннулировании записи о ее увольнении, сокращении, представлении приказа о дополнительной плате в условиях COVID, взыскании дополнительной оплаты за работу в условиях COVID, взыскании задолженности по заработной плате по состоянию на 19 мая 2021 года, производных от них исковых требований о взыскании компенсации, в соответствии с требованиями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежат.

Отклоняя доводы истца Поповой Е.В. относительно того, что необходимо считать ее первым рабочим днем выхода на работу в ООО «Атриум Инновейшенс Рус» 16 декабря 2019 года, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Попова Е.В. в ходе судебного разбирательства меняла свою позицию по делу относительно даты ее выхода на работу к ответчику после вынесения решения суда 13 декабря 2019 года, как то: 14 декабря 2019 года, 16 декабря 2019 года, 27 января 2020 года; относимых и допустимых доказательств фактического выполнения своих должностных обязанностей и уведомления о своем намерении трудиться у ответчика истец Попова Е.В. в материалы дела не представила.

Отклоняя доводы истца Поповой Е.В. по поводу отказа судом первой инстанции во взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат за неиспользованный отпуск, суд апелляционной инстанции исходил из того, что решением суда от 13 декабря 2019 года истец восстановлена на работе, запись о восстановлении внесена в трудовую книжку, в связи с чем оснований для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск не имеется, поскольку истец не лишена возможности реализовать свое право использования отпуска либо впоследствии получить названную компенсацию при увольнении.

Отказывая во взыскании задолженности по заработной плате с             06 августа 2020 года по 19 мая 2021 года, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, указал на недобросовестность поведения истца. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в адрес истца были направлены документы: копия приказа о восстановлении на работе, копия приказа об объявлении простоя по вине работодателя и уведомление о прекращении трудового договора и сокращении численности и штата работников организации. Указанные документы истцом не получены, в связи с чем простой в отношении работника так и не был объявлен, при этом ответчиком неоднократно предпринимались попытки их вручения, что подтверждается актами и телеграммами, направленными в адрес истца. Истец не довела до сведения работодателя о ее фактической готовности приступить к работе с момента вынесения решения суда 13 декабря 2019 года и до 19 мая 2021 года, обратилась в суд с иском к ответчику после того, как у нее закончились ранее выплаченные ей ответчиком денежные средства, намерений контролировать вопрос официального оформления документов с ответчиком истец не имела, истец не интересовалась у работодателя в спорный период допустили ее к работе или нет.

Отклоняя доводы ответчика ООО «Атриум Инновейшенс Рус» о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что срок на обращение в суд Поповой Е.В. не пропущен, а также учел, что до 10 декабря 2020 года дело по спору о восстановлении ее на работе находилось на разрешении в суде, истец обращалась в государственную инспекцию труда и органы прокуратуры, правомерно ожидала, что в отношении ее обращения будет принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав.

В связи с изменением решения суда в части удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции изменил размер расходов на уплату государственной пошлины, установив их в сумме 11 038 руб. 32 коп.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о взыскании среднего заработка за задержку исполнения решения суда за период с 16 декабря 2019 года по 06 августа 2020 года, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 26 октября 2019 года по 13 декабря 2019 года, компенсации морального вреда, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

В силу статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

В соответствии с частью 1 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения, отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе.

Исходя из изложенных норм права следует, что неисполнение судебного постановления о восстановлении работника на работе влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, поскольку решение Калининского районного суда г. Тюмени от 13 декабря 2019 года по делу в части восстановления Поповой Е.В. на работе ответчиком фактически было исполнено 06 августа 2020 года, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика среднего заработка за задержку исполнения решения суда за период с 16 декабря 2019 года по 06 августа 2020 года.

Довод кассационной жалобы о несогласии с выводом суда апелляционной инстанции о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 26 октября 2019 года по 13 декабря       2019 года, отклоняется.

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Таким образом, в случае признания увольнения работника незаконным, работодатель обязан возместить незаконно уволенному работнику средний заработок за все время вынужденного прогула, при этом заявление работника о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула не обязательно.

Поскольку решением Калининского районного суда г. Тюмени от        13 декабря 2019 года Попова Е.В. восстановлена на работе, в ее пользу с ответчика взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с        01 августа 2019 года по 25 октября 2019 года, в рамках указанного гражданского дела истцом требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула были заявлены по 25 октября 2019 года, а фактической датой вынесения решения суда являлось 13 декабря 2019 года, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что у истца имеется право на взыскание с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула по дату вынесения решения суда, то есть с 26 октября 2019 года по 13 декабря 2019 года.

Довод кассационной жалобы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд судебной коллегией отклоняется, поскольку направлен на переоценку доказательств, тогда как переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Вопреки доводам кассационной жалобы, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ввиду нарушения трудовых прав истца, суд апелляционной инстанции принял правильное решение о взыскании денежной компенсации морального вреда, размер которой определил исходя из конкретных обстоятельств по делу.

Доводы кассационной жалобы Поповой Е.В., в которой она выражает несогласие с состоявшимися судебными актами со ссылкой на то, что работодатель не исполнил решение суда, 06 августа 2020 года внес запись в трудовую книжку о восстановлении на работе, однако к исполнению прежних служебных обязанностей не допустил, принял решение о сокращении медицинского представителя в г.Тюмени, не решил вопрос о подключении к корпоративной почте, к системе отчетности, о возобновлении работы должностной инструкции; о приказе работодателя от 06 августа     2020 года ей стало известно только при рассмотрении дела в суде, документы в ее адрес не направлялись; представленные в суд ответчиком копии писем, конвертов, телеграмм не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку в квитанциях об отправке писем от 06 августа 2020 года и 21 сентября 2020 года не указан номер ее квартиры; телеграммы вернулись к работодателю на несуществующий адрес; суд не принял во внимание, что она ходит на работу, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций. Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 3796, 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о взыскании компенсации за несвоевременную выплату среднего заработка за время вынужденного прогула и за задержку исполнения решения суда заслуживают внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве ответственности работодателя за незаконное увольнение, несвоевременное исполнение решения о восстановлении работника на прежней работе предусмотрено возмещение неполученного заработка, рассчитанного в соответствии с положениями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают материальную ответственность, которая применяется при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику.

Взыскивая проценты за несвоевременную выплату среднего заработка за время вынужденного прогула и за задержку исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции не учел, что не полученный заработок во всех случаях незаконного лишения работника возможности трудиться, взыскиваемый по правилам статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, не является несвоевременно выплаченной заработной платой.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о взыскании компенсации за задержку выплат в размере 84327 руб. 59 коп. по состоянию на 18 мая 2021 года, с удержанием при выплате НДФЛ, являются незаконными, апелляционное определение в данной части подлежит отмене.

В связи с уменьшением сумм выплат, подлежащих взысканию с ответчика, апелляционное определение в части взыскания государственной пошлины также подлежит изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что требования истца имущественного характера удовлетворены на сумму 669 504 руб. 70 руб. (35,28% от цены иска в размере 1 897 618 руб. 79 коп.), с ООО «Атриум Инновейшенс Рус» подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного характера в размере 6240 руб. (17688 руб. 09 коп. (размер государственной пошлины от цены иска в размере 1 897 618 руб. 79 коп.) х 35,28%) и по требованиям неимущественного характера в размере 300 руб., всего 6 540 руб.

Руководствуясь статьями 3795, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 июля 2022 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Атриум Инновейшенс Рус» в пользу Поповой Елены Владимировны денежной компенсации за задержку выплат в размере 84327 руб. 59 коп. по состоянию на 18 мая 2021 года, с удержанием при выплате НДФЛ, отменить.

В отмененной части принять новое решение об отказе Поповой Елене Владимировне в удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации за задержку выплат.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 июля 2022 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Атриум Инновейшенс Рус» в бюджет муниципального образования г. Тюмень государственной пошлины изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атриум Инновейшенс Рус» в бюджет муниципального образования г. Тюмень государственную пошлину в размере 6 540 руб.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Поповой Елены Владимировны, общества с ограниченной ответственностью «Атриум Инновейшенс Рус» в части – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи