Решение по делу № 12-77/2018 от 05.06.2018

Р Е Ш Е Н И Е

25 июня 2018 г.                                                                                                г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Болдонова А.И., при секретаре Ильиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Шелкова Анатолия Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Северобайкальского района Республики Бурятия от 18.05.2018 г. о привлечении Шелкова А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Северобайкальского района Республики Бурятия от 18.05.2018 г. Шелков А.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением прав управления транспортными средствами на срок два года.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Шелков А.А. обратился с жалобой. В своей жалобе Шелков А.А. просит отменить вынесенное постановление, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Понятые при совершении процессуальных действий должностными лицами отсутствовали, в связи с чем, подписи понятых в протоколах по делу являются фиктивными и к доказательствам по делу отнесены быть не могут. При рассмотрении дела судом понятые вызывались телефонограммой, судебная повестка им не направлялась, у понятых отсутствовала возможность явки в суд. Судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе понятых. Считает, что его вина в совершении административного правонарушения установлена на недопустимых обстоятельствах и преждевременно.

В судебном заседании заявитель Шелков А.А. полностью поддержал доводы своей жалобы, суду пояснил, что ехал на автомобиле с другом, который управлял автомобилем, автомобиль сломался, его друг уехал, автомобиль не находился в движении, в это время к нему подошли сотрудники ГИБДД и попросили пройти с ними в служебный автомобиль, где провели с ним процессуальные действия.

Представитель заявителя Ророкина Е.Н. в судебном заседании полностью поддержала доводы жалобы Шелкова А.А., суду пояснила о том, что Шелков А.А. автомобилем не управлял, понятые при составлении процессуальных документов не присутствовали, мировой судья необоснованно не представил возможность допросить понятых в качестве свидетелей, сотрудник ГИБДД Д. является заинтересованным лицом, в связи с чем, его показания не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу. Ими у эксперта проведено исследование подписей понятых в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе об отстранении от управления транспортным средством, экспертом установлено, что подписи в указанных документах исполнены разными лицами. Считает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен позже и в отсутствие понятых и самого Шелкова А.А. Место совершения административного правонарушения также указано неверно, вместо ул. Рабочая, указана ул. Таежная.

Проверив с учетом требований ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, проанализировав доводы жалоб, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 29 апреля 2018 года в 16 часов 50 минут на ул. Таежная п. Нижнеангарск Шелков А.А. в нарушение п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством марки «Хонда Сабер», государственный номер №, в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 8); актом освидетельствования 03 АН 125402 на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, согласно которому у Шелкова А.А. было установлено состояние опьянения, показания прибора «Alcotest 6810» № ARBJ 0063 на 17 часов 24 минуты 29.04.2018 г. составили 0,72 мг/л, с результатами освидетельствования Шелков А.А. был согласен (л.д. 6-7), и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Шелкова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Шелков А.А. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 6, 8).

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Шелкову А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам освидетельствования у Шелкова А.А. установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Шелков А.А. согласился без каких-либо замечаний, что подтверждается содержанием акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором Шелков А.А. собственноручно указал, что с результатами освидетельствования согласен.

Довод заявителя о том, что транспортным средством он не управлял, является несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью приведенных выше доказательств, из которых следует, что Шелков А.А. управлял транспортным средством марки «Хонда Сабер», государственный номер №. Объективных данных, позволяющих усомниться в достоверности изложенных в приведенных доказательствах сведений, не имеется.

В качестве объяснения в протоколе об административном правонарушении от 29.04.2018 г. Шелков А.А. собственноручно указал, что «ехал домой пил ночью пил виски». Кроме того, во всех процессуальных документах, в том числе в протоколах о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении, Шелков А.А. указан именно как водитель транспортного средства. С содержанием данных документов Шелков А.А. был ознакомлен и подписал их без каких-либо замечаний и возражений относительно указанного обстоятельства.

Утверждение заявителя об отсутствии понятых при проведении в отношении него процессуальных действий, о необоснованном рассмотрении дела мировым судьей без вызова и допроса понятых не влечет отмену обжалуемого судебного акта. Из представленных материалов усматривается, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и при отстранении от управления транспортным средством по делу об административном правонарушении присутствовали понятые ФИО12 и ФИО13, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. Кроме того, при подписании процессуальных документов сам Шелков А.А. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не указал. Процессуальные документы, содержат сведения о персональных данных понятых, правильность которых удостоверена их подписями.

При рассмотрении настоящей жалобы суд также не усматривает оснований для вызова в качестве свидетелей лиц, указанных в процессуальных документах в качестве понятых, так как совокупность представленных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Шелкова А.А.

Несогласие заявителя с тем, что понятые вызывались в суд телефонограммой также не является состоятельным, поскольку в силу ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Довод представителя заявителя, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано место административного правонарушения, на законность обжалуемых судебных актов не влияет, поскольку место административного правонарушения достоверно установлено при рассмотрении дела, сведений об обратном в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Представленное суду заключение специалиста № 08-02/2018 от 13.06.2018 г., согласно которому подписи понятых в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе об отстранении от управления транспортным средством исполнены разными лицами, не может быть принято судом во внимание, поскольку данное заключение получено не в порядке, установленном КоАП РФ, который не содержит такого вида доказательства как заключение специалиста, кроме того исследование проведено на основании фотокопий документов.

Ссылка представителя заявителя о том, что сотрудник ГИБДД Д. является заинтересованным в исходе дела лицом является необоснованной, поскольку в силу ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются обязанности документировать обстоятельства совершения административного правонарушения. Полиция имеет право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях (ст.13 Закона).

Как усматривается из материалов дела, данных, позволяющих усомниться в объективности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Северобайкальский» Д., в деле не содержится. Сведений о какой-либо заинтересованности указанного инспектора ДПС в исходе дела, его предвзятости к заявителю или допущенных им злоупотреблениях по делу также не выявлено. Не названо таковых фактов и самим Шелковым А.А. ни при возбуждении административного производства, ни в ходе судебного разбирательства, ни в жалобе.

В этой связи оснований ставить под сомнение факты, зафиксированные названным должностным лицом, действовавшим в пределах своих полномочий, не имеется.

Доводы жалобы о нарушении мировым судьей требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном выяснении обстоятельств дела, не могут быть приняты во внимание. Как следует из представленных материалов, к выводу о виновности Шелкова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам Шелкова А.А. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой основания отсутствуют.

Ссылка в жалобе на то, что судом не проверены фактические обстоятельства и не исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, не соответствует содержанию оспариваемого судебного акта.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Шелкова А.А., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении Шелкова А.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Шелкову А.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление о привлечении Шелкова А.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей обоснованно, в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены или изменения суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Северобайкальского района Республики Бурятия от 18.05.2018 г. оставить без изменения, а жалобу Шелкова А.А. - без удовлетворения.

Судья                                                           А.И. Болдонов