Решение по делу № 2-403/2022 (2-2219/2021;) от 22.10.2021

Дело №2-403/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2022 года                      город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Казацкого В.В.,

при секретаре Окуневой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карабенко С. А., Карабенко Н. О. к Бословяк О. Л., третьи лица: Инспекция по труду города Севастополя, Администрация Орлиновского муниципального округа города Севастополя, ОМВД России по Балаклавскому району города Севастополя, прокуратура Балаклавского района города Севастополя об установлении факта осуществления трудовой деятельности, взыскании заработной платы, компенсации за нарушение установленного срока для осуществления причитающихся выплат, убытков и компенсации морального вреда, -

установил:

Карабенко С.А., Карабенко Н.О. обратились в суд с иском к Бословяк О.Л., в котором просили установить факт трудовых отношений между истцами и ответчиком в период с 01 июня 2021 года по 27 июля 2021 года; взыскать с ответчика заработную плату в размере по 100 000 рублей – по 50 000 рублей каждому, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 534 рублей – по 217 рублей каждому, убытки в размере 500 000 рублей – по 250 000 рублей каждому, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей – по 25 000 рублей каждому.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 01 июня 2021 года по 27 июля 2021 года истцы состояли с ответчиком в трудовых отношениях, однако трудовой договор подписан сторонами не был. При этом ответчиком не была выплачена положенная им заработная плата, также не обеспечено внесение соответствующих записей в трудовые книжки. Невыплата ответчиком заработной платы, а также ненадлежащее оформление трудовых отношений послужили основанием для обращения истцов в суд с настоящим иском.

Истцы в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явилась, была уведомлена, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в связи с их необоснованностью, т.к. никаких трудовых отношений между истцами и ответчиком не возникло.

Иные лица, участвующие в процессе в судебное заседание не явились, были извещены заблаговременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке дел к судебному разбирательству» судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Судом установлено, что Бословяк О. Л. (ОГРНИП №) с 09.02.2021 г. была зарегистрирована как индивидуальный предприниматель в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. Согласно выписки из ЕГРИП, с 08.06.2022 г. деятельность физического лица Бословяк О.Л. прекращена в качестве индивидуального предпринимателя.

09 июля 2021 года по итогам аукциона в электронной форме Местной администрацией Орлиновского муниципального округа города Севастополя заключен муниципальный контракт № с индивидуальным предпринимателем Бословяк О.Л. на сумму 725 894 рублей. Согласно муниципального контракта от 09.07.2021 г. № (далее – Контракт), его предметом является оказание услуг по санитарной очистке территории Орлиновского муниципального округа города Севастополя с момента заключения Контракта по 31.12.2021 г.

Исходя из положений ч.8 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и п. 6.1 Контракта, расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

27 июля 2021 года между главой Местной администрации Орлиновского округа города Севастополя ф.и.о. и ИП Бословяк О.Л. подписано соглашение о расторжении Контракта, согласно которого муниципальный контракт № от 09.07.2021 г. на оказание услуг по санитарной очистке территории Орлиновского Муниципального округа города Севастополя считается расторгнутым по соглашению сторон с 27 июля 2021 года, сумма выплат по указанному Контракту по исполненным обязательствам составила 0 (ноль) рублей 00 копеек, стороны не имеют друг к другу каких-либо претензий, в том числе материальных, связанных с исполнением Контракта.

Согласно письма Департамента внутренней политики города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованное в адрес Карабенко С.А., Карабенко Н.О., нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг при исполнении и расторжении муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № со стороны Главного контрольного управления города Севастополя не установлено.

Согласно письменных объяснений Карабенко Н. О., Карабенко С. А., отобранных ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела по Балаклавскому району г. Севастополь ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю ф.и.о. в помещении следственного отдела по Балаклавскому району г. Севастополя, следует, что истцы с января 2020 года осуществляли трудовые функции по уборке и очистки территории, однако официально трудоустроены не были. С июня месяца 2021 года осуществляли аналогичные трудовые функции по уборке территории Байдарской долины, работодателем которых была ИП Бословяк О.Л., от имени которой действовал ф.и.о. За июнь месяц 2021 года ф.и.о. выплатил истцам денежные средства в размере 164 500 рублей на обоих истцов. В июле 2021 года истцы выполнили тот же объем работы, однако ф.и.о. зарплата им выплачена уже не была.

В подтверждение факта трудовых отношений истцами предоставлены скриншоты переписки истца – Карабенко С.А. с «Эдуардом».

Вместе с тем, из данных документов достоверно не следует, что между сторонами достигнуто соглашение о личном выполнении работниками определенных, заранее обусловленных трудовых функций в интересах, под контролем и управлением работодателя, подчинение работников действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что представленные по делу доказательства в их совокупности не подтверждают возникновение между Карабенко С.А., Карабенко Н.О. и ИП Бословяк О.Л. трудовых отношений в спорный период, поскольку не усматривается, что между сторонами была достигнута договоренность об условиях и графике работы, размере оплаты труда, что истцы выполняли определенную трудовую функцию в качестве работников ИП Бословяк О.Л., приступили к работе с ведома и по поручению работодателя, выполняли работу в интересах, под контролем и управлением работодателя ИП Бословяк О.Л., подчинялись правилам внутреннего распорядка, а также, что им начислялись в спорный период заработная плата и ее размер.

Доказательств обращения истцов с заявлениями о принятии на работу, предоставления ответчику трудовых книжек, обращений с заявлениями об увольнении по собственному желанию, направления каких-либо претензий ответчику о выплате задолженности по заработной плате истцами не представлено.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств наличия трудовых отношений между сторонами, таких как акты приема-передачи инвентаря, заказ наряды, табеля учета рабочего времени, подписанные ИП Бословяк О.Л., в материалы дела истцами не представлены.

Из представленных доказательств не усматривается, что ответчик привлекал истцов для оказания ему услуг по организации работ по уборке и очистки территории Орлиновского муниципального округа города Севастополя, следовательно, отсутствуют признаки трудовых правоотношений.

Поскольку факт трудовых отношений сторон не нашел своего подтверждения, оснований для установления факта трудовых отношений, возложении на ответчика обязанности выплатить истцам заработную плату, компенсацию за невыплату заработной платы, компенсацию ущерба и морального вреда у суда не имеется, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

решил:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления прокурором) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 12 августа 2022 года.

Судья                                     В.В.Казацкий