Решение по делу № 12-310/2018 от 06.06.2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

<адрес>                                 17 июля 2018г.

    Раменский городской суд <адрес> в составе: судьи Суворовой Т.М., при секретаре Абрамовой Л.А., рассмотрев жалобу представителя руководителя администрации городского поселения Быково Раменского муниципального района <адрес> Морозова Олега Васильевича по доверенности ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> Богуновой Н.С. от <дата>г.,

Установил:

    Постановлением мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> от <дата>г. руководитель администрации городского поселения Быково Раменского муниципального района <адрес> Морозов О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в доход государства в размере 20 000 рублей.

    Полагая постановление мирового судьи незаконным, представитель Морозова О.В. по доверенности (л.д.68) ФИО4 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.15.14 КоАП РФ. В обоснование жалобы указала, что контролирующими органами как нецелевое использование бюджетных средств могло рассматриваться только расходование финансовых средств, не предусмотренных сметой расходов, а не касательно сметной позиции, не подлежащей применению. Администрация городского поселения Быково Раменского муниципального района в соответствии с требованиями законодательных актов заключила муниципальный контракт с ООО «Стройлидер», который финансировался из бюджета городского поселения Быково Раменского муниципального района, действия администрации соответствовали целям, определенным законом о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором. Работы по вышеуказанному контракту выполнены в полном объеме. Провести квалифицированную проверку смет не представилось возможным, из-за отсутствия в штатном составе администрации сотрудника, имеющего высшее техническое (инженерно-экономическое) образование, либо имеющего образование сметчика. Указала, что администрацией городского поселения Быково Раменского муниципального района приняты меры к возмещению денежных средств в сумме <...> руб.

В настоящее судебное заседание руководитель администрации городского поселения Быково Раменского муниципального района <адрес> Морозов О.В. не явился, о слушании дела извещен, что подтвердила в судебном заседании его представитель по доверенности ФИО4, которая доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить, пояснила суду, что администрацией городского поселения Быково подан иск в арбитражный суд <адрес> о взыскании с ООО «<...>» денежных средств в сумме <...> руб.

Заинтересованное лицо: представители Контрольно-счетной палаты Раменского муниципального района в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, заслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15.14 КоАП РФ нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от 5 до 25 процентов суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии со ст. 162 БК РФ получатель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: составляет и исполняет бюджетную смету; принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства; обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования (ст. 38 БК РФ).

В силу ст. 289 БК РФ нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, влечет наложение штрафов на руководителей получателей бюджетных средств в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению, а также при наличии состава преступления уголовные наказания, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации.

Каждая из статей расходов, являющихся структурным подразделением сметы, имеет предметно-целевое назначение, определяемое экономической классификацией расходов бюджетов. Статьи расходов имеют строго обязательный характер и произвольному изменению не подлежат. Данное правило вытекает из требований сметно-бюджетной дисциплины, определяемой бюджетным законодательством.

Бюджетная классификация Российской Федерации является, в частности, группировкой расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, используемой для составления и исполнения бюджетов. Правила применения бюджетной классификации Российской Федерации участниками бюджетного процесса на всех уровнях бюджетов бюджетной системы Российской Федерации определяется Министерством финансов Российской Федерации. В частности Министерством финансов Российской Федерации устанавливаются перечни расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, подлежащих отнесению на определенные статьи и подстатьи классификации.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, <дата> в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес> ходе проведения контрольного мероприятия по проверке законности и целевого использования бюджетных средств городским поселением Быково при заключении муниципальных контрактов на оказание услуг по уборке территории, сбору и вывозу мусора в 2017 году установлен факт нецелевого использования бюджетных средств руководителем администрации городского поселения Быково Морозовым О.В., а именно, при проверке локальной сметы, являющейся приложением к муниципальному контракту <номер> от <дата> на «Услуги по уборке территории городского поселения Быково Раменского муниципального района», установлено, что позиция сметы <номер> была применена необоснованно, так как Приказом Минстроя России <номер>/пр от <дата> «О внесении изменений в сметные нормативы, включенные в федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета» были признаны не подлежащими применению с <дата>. Таким образом, сумма необоснованной выплаты с учетом НДС 18% составила 515 209 рублей 48 копеек.

Указанное обстоятельство объективно подтверждается протоколом об административном правонарушении, муниципальным контрактом от <дата>, техническим заданием к муниципальному контракту, расчетом цены контракта, актом по результатам внеплановой проверки от <дата> <номер>, распоряжением о проведении проверки по обращению граждан <номер> от <дата>.

Имеющимся в деле доказательствам в их совокупности мировым судьей дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, и сделан правильный вывод о наличии в действиях должностного лица - руководителя администрации городского поселения Быково Морозова О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.14 КоАП РФ.

Вина руководителя администрации городского поселения Быково Морозова О.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена и подтверждается вышеуказанными доказательствами, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения подлежат отклонению как несостоятельные.

Доводы жалобы заявителя о том, что расходование денежных средств осуществлялось в соответствии с лимитами бюджетных обязательств и выделенным финансированием, об устранении должностным лицом допущенной ошибки по нецелевому использованию денежных средств и об отсутствии в штатном составе администрации сметчика, либо лица, имеющего инженерно-экономическое образование, также не свидетельствуют об отсутствии в действиях Морозова О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.14 КоАП РФ, объективная сторона которого характеризуется совершением конкретной платежно-расчетной операции по нецелевому расходованию средств путем направления их не в соответствии с кодами назначения.

Административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей назначено на основе всесторонней оценки содеянного, личности нарушителя и тяжести совершенного им правонарушения, в пределах санкции вышеуказанной статьи, в минимальном размере, при этом, правила, предусмотренные ст. 4.1 КоАП РФ, не нарушены.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдены.

Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, учитывая, что по делу правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

                    Решил:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ <░░░░>░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: