Решение по делу № 2-1253/2019 от 19.04.2019

№

УИД 62RS0№-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2019 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе судьи Новиковой Е.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Эртуева С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда (<адрес>) гражданское дело по иску Елисеевой Натальи Николаевны к Эртуеву Сергею Махаровичу о прекращении ипотеки,

установил:

Елисеева Н.Н. обратилась в суд с иском к Эртуеву С.М. о прекращении ипотеки.

Требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор залога вышеуказанной квартиры, сроком до ДД.ММ.ГГГГ Залогом обеспечивался возврат займа по договору займа от 16.07.2013г., заключенному между истцом и ответчиком, в соответствии с которым Эртуев С.М. передает Елисеевой Н.Н. 10 000 000 руб., а последняя обязуется возвратить ему ДД.ММ.ГГГГ такую же сумму и уплатить проценты.

Советским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено гражданское дело по иску Эртуева С.М. к Елисеевой Н.Н. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Судом в удовлетворении исковых требований Эртуева С.М. отказано. Таким образом возможность обращения взыскания на предмет залога отсутствует.

Просит суд прекратить залог (ипотеку) недвижимого имущества – принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, возникший на основании договора о залоге квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признал.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Выслушав представителя истца, ответчика, проверив материалы дела, суд считает иск обоснованным, и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 329 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 02.07.2013г.) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 341 ГК РФ (в редакции от 02.07.2013г.), право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что если иное не установлено соглашением сторон, то истечение исковой давности по главному требованию, а следовательно, и по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем в одностороннем порядке своих прав в отношении предмета залога.

В судебном заседании установлено, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано в удовлетворении исковых требований Эртуева С.М. к Елисеевой Н.Н. о взыскании долга по заключенному между ними договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на принадлежащую на праве собственности Елисеевой Н.Н. и заложенную по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ 5-комнатную квартиру, назначение жилое, общей площадью 149,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Как следует из вышеуказанного решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 16.07.2013г. между Эртуевым С.М., как заимодавцем, и Елисеевой Н.Н., как заемщиком, был заключен договор займа с процентами, по условиям которого заимодавец обязался передать в собственность заемщику денежную сумму, именуемую займом в размере 10 000 000 рублей, а заемщик обязался ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом по ставке 5% в месяц и возвратить заимодавцу сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ. в тот же день в обеспечение возврата займа между Эртуевым С.М., как залогодержателем, и Елисеевой Н.Н., как залогодателем, был заключен договор залога 5-комнатной квартиры, назначение жилое, общей площадью 149,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 10 000 000 рублей.

До настоящего времени в полном объеме условия договора Елисеевой Н.Н. не исполнены.

Однако, из содержания договора займа усматривается, что им был установлен срок исполнения заемщиком заемного обязательства, последним днем которого являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, с учетом положений п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и правил исчисления сроков, установленных ст.ст.191, 192, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок для защиты гражданских прав сторон такого договора (срок исковой давности), начавший течь со дня, следующего за последним днем срока исполнения обязательства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что Эртуев С.М., обратившись в суд с рассматриваемым иском о взыскании задолженности по договору займа и с дополнительным к нему требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности пропустил.

Решение Советского районного суда <адрес> от 05.10.2018г. по делу №, сторонами не оспаривалось и вступило в законную силу 13.11.2018г.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 2 ст. 209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В силу ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В настоящий момент спор между сторонами в отношении как основного обязательства – взыскание долга по договору займа от 16.07.2013г., так и дополнительного требования – об обращении взыскания на заложенное имущество, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Советским районным судом <адрес> разрешен, Эртуеву С.М. в удовлетворении исковых требований отказано, решение суда вступило в законную силу, и в силу положений п. 2 ст. 209 ГПК РФ, повторное рассмотрение спора недопустимо.

Таким образом, возможность судебного обращения взыскания на предмет залога: 5-комнатной квартиры, назначение жилое, общей площадью 149,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> отсутствует.

При указанных обстоятельствах, в связи с пропуском срока исковой давности по основному требованию и отказом в иске Эртуеву С.М. по данному основанию, у Эртуева С.М. как залогодержателя, отсутствует возможность как судебного, так и внесудебного обращения взыскания на заложенное имущество.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, такого основания для прекращения залога прямо не указано.

Вместе с тем, по смыслу приведенных выше норм материального права, в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению.

Установление ограничения (обременения) права собственности в виде ипотеки ограничивает права истца на свободное владение, пользование и распоряжение объектом недвижимости, принадлежащим ему на праве собственности. Основания для сохранения ограничения (обременения) права собственности в виде ипотеки судом не установлены.

Таким образом, требование истца о прекращении ипотеки на объект недвижимости: квартиру, назначение жилое, общей площадью 149,9 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес> подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, совместного заявления залогодателя и залогодержателя; заявления залогодержателя.

Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Елисеевой Натальи Николаевны к Эртуеву Сергею Махаровичу о прекращении ипотеки – удовлетворить.

Признать отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.07.2013г. за № в пользу Эртуева Сергея Махаровича ограничение (обременение) в виде ипотеки на объект недвижимости: квартиру, назначение жилое, общей площадью 149,9 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для исключения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об обременении в виде ипотеки на объект недвижимости: квартиру, назначение жилое, общей площадью 149,9 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись:

Копия верна: судья: Е.А.Новикова