Решение по делу № 12-82/2022 (12-861/2021;) от 21.12.2021

    Дело № 12-82/2022

91RS0001-01-2021-005949-83

РЕШЕНИЕ

14 февраля 2022 года                                                                      г. Симферополь

Судья Симферопольского районного суда Республики Крым Берберов Д.М., рассмотрев в судебном заседании жалобу Попова Александра Сергеевича на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым капитана полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, -

установил:

Согласно постановления инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым капитана полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 18:43 часов, комплексом автоматической фото-видеофиксации нарушений ПДД РФ, установленным по адресу: Крым, с. Новозбурьевка, а/д Симферополь-Николаевка 13 км+111 м, было зафиксировано, что водителем транспортного средства марки Шевролет Круз, государственный регистрационный знак №, допущено нарушение пункта 10.3 Правил дорожного движения, превышена установленная скорость движения на 24 км/час – движение осуществлялось со скоростью 114 километров в час, при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги.

В жалобе заявитель просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу, поскольку он не является собственником транспортного средства Шевролет Круз, государственный регистрационный знак 7624ТА7, он данным транспортным средством не управлял, доверенность на право управления автомобилем на его имя не оформлялась. В связи, с чем просит отменить обжалуемое постановление, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание заявитель, инспектор ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.4, п.п. 2,4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу положений части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, постановлением должностного лица ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым лейтенанта полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ Попов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Указанное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «Кордон-Темп», работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фотовидеосъемки, зафиксировавшим, как водитель транспортного средства марки Шевролет Круз, г.р.з. №, собственником (владельцем) которого является Попов А.С., ДД.ММ.ГГГГ по адресу Республика Крым, с.Новозбурьевка, а/д Симферополь-Николаевка 13 км.+111 м., вне населенного пункта, превысил установленную скорость движения на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 114 км/ч, при разрешенной – 90 км/ч на данном участке дороги.

Факт совершения указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности: постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ; данными специального технического средства «Кордон-Темп»; а также другими материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Попов А.С. о том, что он не является собственником транспортного средства Шевролет Круз, г.р.з. №, доверенность на право управления транспортным средством на его имя не выдавалась, в связи с чем в момент фиксации административного правонарушения он не мог управлять вышеуказанным транспортным средством не нашли своего подтверждения по следующим основаниям.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу пункта 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 09.02.2012 года «О внесении изменений в Постановление Пленума ВС РФ от 24.10.2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от

административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

            Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

            По смыслу приведенных выше норм субъект правонарушения, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, является специальным, и его вина основана на правомочиях собственника.

            Судом с целью полного и объективного рассмотрения дела из МВД России по Республике Крым был истребован административный материал в отношении Попова А.С. о привлечении последнего к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

           Согласно сообщению Управления ГИБДД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ, согласно Федеральной информационной системы МВД России ФИС ГИБДД-М сведений о регистрации транспортного средства марки Шевролет Круз, г.р.з. 7624ТА-7 отсутствуют.

           Вместе с тем, само по себе отсутствие регистрации транспортного средства на территории Российской Федерации, не свидетельствует о том, что автомобиль марки Шевролет Круз, г.р.з. № не находится во владении Попова А.С. по следующим основаниям.

            Из сообщения Крымской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, в отношении транспортных средств, ввозимых на территорию Российской Федерации из Республики Беларусь, не совершаются таможенные операции, связанные с таможенным декларированием и уплатой таможенных платежей, а также не устанавливается срок ввоза на территорию Российской Федерации. В связи с изложенным, таможенные операции, связанные с декларированием транспортного средства марки Шевролет Круз, г.р.з. №, с целью временного нахождения на территории Евразийского экономического союза не осуществлялись.

            Кроме того, как указывает в своих письменных пояснениях Попов А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенных к административного материалу, собственником транспортного средства Шевролет Круз, г.р.з. № является ФИО1. Также Попов А.С. указывает о том, что он управлял транспортным средством Шевролет Круз, г.р.з. № помимо него указанным транспортным средством управляло несколько человек, фамилии и места проживания которых ему неизвестны.

Таким образом, учитывая отсутствие в компетентных органах сведений о нахождении транспортного средства Шевролет Круз, г.р.з. № в собственности или владении другого лица, а также наличие в материалах дела об административном правонарушении письменных объяснений Попова А.С., в которых он указывает о том, что транспортное средство марки Шевролет Круз, г.р.з. № находится в его владении, а также учитывая, что Попов А.С. в своих объяснениях не указал данные о лицах, допущенных помимо него к праву управления транспортным средством, их явку в качестве свидетелей в судебное заседание не обеспечил, суд приходит к выводу о том, что вина Попова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является доказанной.

Постановление о привлечении Попова А.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, является достаточным и необходимым для предупреждения совершения Поповым А.С. подобных нарушений в будущем, наложено на него в пределах санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которых при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Таким образом, обжалуемое постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым является законным и обоснованным, в связи с чем, жалоба по изложенным в ней основаниям, подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Попов Александр Сергеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9

КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей - оставить без изменения, а жалобу Попова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы или принесением протеста через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

    Судья                                                                                                  Д.М. Берберов