Решение по делу № 2-2869/2021 от 24.05.2021

Дело № 2-2869/2021

УИД 55RS0007-01-2021-003309-49

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2021 года                                                                                     город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Табаковой Е.А., при секретаре судебного заседания Фадеевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полянцев А.А. к ФКУ «Военный комиссариат Омской области» о применении коэффициентов для индексации выплат,

УСТАНОВИЛ:

Полянцев А.А. обратился в суд с названным иском, указав, что получил увечье при исполнении обязанностей военной службы, связанных с непосредственным участием в действиях подразделения особого риска в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ был признан инвалидом <данные изъяты> группы с утратой трудоспособности на 90%. Ранее он обращался в суд с иском к Военному комиссариату <адрес> об индексации ежемесячных платежей возмещения вреда здоровью (ВВЗ) и взыскании образовавшейся задолженности. Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Военного комиссариата <адрес> за счет средств федерального бюджета в пользу истца была взыскана задолженность по выплатам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 47 917 руб. 54 коп., а также возложена обязанность с ДД.ММ.ГГГГ осуществлять ежемесячные платежи в размере 3 187 руб. 42 коп. с последующей индексацией. Дополнительным решением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что индексация должна производиться с учетом повышения минимального размера оплаты труда. Указывает на то, что при вынесении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ суд почему-то проигнорировал указание зам. Председателя Верховного Суда РФ В. Жуйкова, содержащееся в статье «Об индексации возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья граждан», о том, что с ДД.ММ.ГГГГ заработок, из которого исчисляется сумма возмещения вреда, должен был быть увеличенным в 2,5 раза. Об этом он просил суд при разрешении его дела, но суд индексацию в 2,5 раза не применил. Индексация ежемесячных платежей Полянцеву А.А. с ДД.ММ.ГГГГ на коэффициент 1,581, с ДД.ММ.ГГГГ на коэффициент 1,515, с ДД.ММ.ГГГГ на коэффициент 1,26 и с ДД.ММ.ГГГГ на коэффициент 1,2 должником произведена не была. По указанной причине он был вынужден вновь обратиться в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением об индексации ежемесячных выплат. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с учетом определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении арифметической ошибки, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегий по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Военного комиссариата <адрес> в пользу Полянцева А.А. взыскана индексация ежемесячных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 215 руб. 48 коп., а также ежемесячные платежи с ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 819 руб. 39 коп. до очередной индексации. Определением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Полянцева А.А. решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Новым решением суда по делу, постановленным Ленинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, с Военного комиссариата Омской области в пользу Полянцева А.А. взыскана индексация ежемесячных платежей в возмещение вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 477 610 руб. 49 коп. При этом полагает, что суд в решении от ДД.ММ.ГГГГ не правильно применял постановление Конституционного Суда РФ №-п от ДД.ММ.ГГГГ. Произведя индексацию сумм ВВЗ в начале календарного года, суд полагает, что таким решением индексация произведена наперед, т.е. на весь текущий год. В то же время индексация сумм ВВЗ по величине прожиточного минимума для пенсионеров не учитывает прогнозную инфляцию в соответствии с Федеральным законом № 31-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Применение судом коэффициента 1,22 по <адрес> с учетом величины прожиточного минимума для пенсионеров за 2004 год нарушает нормы материального права. Судами ему было отказано в индексации сумм ВВЗ с ДД.ММ.ГГГГ на коэффициент прогнозной инфляции, с чем он не согласен. Решением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Министерства финансов РФ за счет средств федерального бюджета в пользу Полянцева А.А. взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 30 000 руб., а также судебные расходы.

На основании изложенного, просит «рассмотреть применение для расчета суммы ВВЗ коэффициента 2,5, рекомендованный судам Зам. председателя Верховного суда В. Жуйковым; рассмотреть вопрос применения коэффициентов МРОТ с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1,5 раза и с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1,5 раза на основании ст. 1 и 3 ФЗ № 82-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, определения Ленинского суда от ДД.ММ.ГГГГ дело №. Решение Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №). Письмо Косарева от ДД.ММ.ГГГГ №; рассмотреть вопрос о правильном, в соответствии с фактическими данными Министерства труда и социального развития <адрес> (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, применение: а) коэффициент по РФ - 125,9 – ДД.ММ.ГГГГ год, б) коэффициент по РФ – 120,5 – ДД.ММ.ГГГГ год, в) коэффициент по Омской области – 122.0 – ДД.ММ.ГГГГ год (при необходимости назначить математическую экспертизу); разрешить вопрос о применении коэффициента 1,1 с ДД.ММ.ГГГГ для индексации сумм ВВЗ, выплачиваемых ему ежемесячно за счет казны РФ; произвести индексацию выплачиваемых сумм ВВЗ согласно расчету (л.д. 79), обязать ФКУ <адрес> военный комиссариат с 01 числа месяца после вступления решения суда в законную силу выплачивать причитающиеся суммы ВВЗ, определенные по решению суда за счет казны РФ; обязать органы социальных гарантий <адрес> военного комиссариата МО РФ производить индексацию причитающихся сумм ВВЗ согласно действующего законодательства».

Истец Полянцев А.А. в судебном заседании уточнил требования в части применения коэффициентов МРОТ, просит применить такие коэффициенты не с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1,5 раза и с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1,5 раза и. Дополнительно просит рассмотреть вопрос об индексации выплачиваемых ему ежемесячно сумм ВВЗ на коэффициент 1,15 в соответствии с Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представители ответчика ФКУ «Военный комиссариат Омской области» Шмакова Н.А., Мартынова Н.А., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании представили отзыв, в котором требования истца считали необоснованными. Поскольку ранее требования истца об индексации, за исключением требования о применении районного коэффициента, являлись предметом рассмотрения в суде, им давалась оценка, в указанной части просили прекратить производство по делу. В остальной части просили в иске отказать, так как районный коэффициент к выплатам сумм ВВЗ не применяется.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда.

Судом установлено, что ранее Полянцев А.А. обращался в суд с иском к Военкому комиссариату Омской области об индексации ежемесячных платежей возмещения вреда здоровью (ВВЗ) и взыскании образовавшейся задолженности.

Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Военного комиссариата Омской области за счет средств федерального бюджета в пользу истца была взыскана задолженность по выплатам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 47 917 руб. 54 коп., а также возложена обязанность с ДД.ММ.ГГГГ осуществлять ежемесячные платежи в размере 3 187 руб. 42 коп. с последующей индексацией.

Дополнительным решением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что индексация должна производиться с учетом повышения минимального размера оплаты труда.

Поскольку индексация ежемесячных платежей Полянцеву А.А. с ДД.ММ.ГГГГ на коэффициент 1,581, с ДД.ММ.ГГГГ на коэффициент 1,515, с ДД.ММ.ГГГГ на коэффициент 1,26 и с ДД.ММ.ГГГГ на коэффициент 1,2 должником произведена не была, он вновь обратился в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением об индексации ежемесячных выплат.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с учетом определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении арифметической ошибки, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегий по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Военного комиссариата Омской области в пользу Полянцева А.А. взыскана индексация ежемесячных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 215 руб. 48 коп., а также ежемесячные платежи с ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 819 руб. 39 коп. до очередной индексации.

Определением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Полянцева А.А. решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Новым решением суда по делу, постановленным Ленинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, с Военного комиссариата <адрес> в пользу Полянцева А.А. взыскана индексация ежемесячных платежей в возмещение вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 477 610 руб. 49 коп.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и оснований иска.

Как видно из дела, предъявленные Полянцевым А.А. в рамках настоящего гражданского дела и ранее рассмотренные Ленинским районным судом <адрес> требования истца в части применения коэффициента повышения МРОТ, коэффициентов МРОТ с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ, коэффициентов темпов роста величины прожиточного минимума, коэффициента 1,1 с ДД.ММ.ГГГГ идентичны, так же как и указанные им основания, стороны.

Полянцев А.А. просит рассмотреть вопрос применения для расчета суммы ВВЗ коэффициента повышения минимального размера оплаты труда - 2,5, с ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается заместитель Председателя Верховного суда РФ В.М. Жуйков в представленной в дело статье «Об индексации возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья граждан» (л.д. 60-61).

При этом в исковом заявлении указывает, что ранее в суде заявлял данное требование.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № разъяснено решение того же суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Полянцева А.А. к Военному комиссариату <адрес> о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровью. Указано на взыскание с Военного комиссариата <адрес> в пользу Полянцева А.А. ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по 3 187 руб. 42 коп. с последующей индексацией, производимой с учетом процента утраты трудоспособности и повышения уровня минимального размера оплаты труда (л.д. 37).

Таким образом, вопрос об индексации выплат с учетом повышения уровня минимального размера оплаты труда уже был разрешен судом.

Ранее Полянцев А.А. также просил применить индексацию по минимальному размеру оплаты труда, согласно закона № 82 ФЗ с применением коэффициентов: с ДД.ММ.ГГГГ - 1,5, с ДД.ММ.ГГГГ - 1,5. Данные требования были рассмотрены ранее судом, что следует из вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках дела № (л.д. 42-46).

Требования об индексации исходя из роста величины прожиточного минимума, в подтверждение которых истцом представлено письмо Министерства труда и социального развития <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, где указаны коэффициенты по РФ: 125,ДД.ММ.ГГГГ год, 120,5 на ДД.ММ.ГГГГ год, по Омской области - 122,0 на 2003 год (л.д. 62-64), о применении для индексации коэффициента 1,1 с ДД.ММ.ГГГГ также ранее заявлялись истцом (л.д. 47) и были рассмотрены в рамках дел №, №.

Проанализировав имеющиеся в деле судебные акты и заявленные истцом требования, суд приходит к выводу о том, что были рассмотрены по существу требования истца, тождественные заявленным в настоящем деле; при этом стороны, предмет и основания иска совпадают: истец – Полянцев А.А., ответчик – ФКУ «Военный комиссариат Омской области», взыскание индексации сумм возмещения вреда здоровью.

Порядок и последствия прекращения производства по делу предусмотрены положениями ст. 221 ГПК РФ, а именно: что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку после вступления в законную силу решение суда приобретает свойство исключительности, в соответствии с которым, после разрешения спора судом стороны, другие лица, участвующие в деле, не могут вновь обращаться в суд с тождественными требованиями, а суд не вправе принимать его к своему производству, производство по данному гражданскому делу в части требований о применении коэффициента повышения МРОТ, коэффициентов МРОТ с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ, коэффициентов темпов роста величины прожиточного минимума, коэффициента 1,1 с ДД.ММ.ГГГГ для индексации подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Полянцев А.А. к ФКУ «Военный комиссариат Омской области» в части требований о применении коэффициента повышения МРОТ - 2,5, коэффициентов МРОТ с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ, коэффициентов темпов роста величины прожиточного минимума, коэффициента 1,1 с ДД.ММ.ГГГГ для индексации выплат прекратить.

Определение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

В окончательной форме определение изготовлено 29.07.2021.

Судья                                                                                                Е.А. Табакова