Решение по делу № 2-1300/2024 от 24.01.2024

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2024 года.

67RS0005-01-2023-001203-94

Дело №2-1300/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2024 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Калюжной А.С., при секретаре судебного заседания Медведевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 ФИО7 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд к ответчику ФИО3 с иском о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходов по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходов по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Шевроле Каптива» государственный регистрационный знак №, под управлением истца и автомобиля «Ситроен С4», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика, в результате которого автомобилю «Шевроле Каптива» государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ФИО3, риск гражданской ответственности виновника ДТП при управлении автомобилем «Ситроен С4», государственный регистрационный знак № на момент ДТП не был застрахован. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, о причинах не явки суд не уведомил, возражений на иск в суд не направил.

Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шевроле Каптива» государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и автомобиля «Ситроен С4», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика.

В результате данного ДТП автомобилю «Шевроле Каптива» государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения, соответственно истцу причинен материальный ущерб.

Виновником ДТП является водитель ФИО3 – ответчик по делу.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика, в порядке обязательного страхования застрахована не была. В связи с чем, риск гражданской ответственности за причинение вреда ложится непосредственно на причинителя вреда, т.е. на ответчика по делу ФИО3

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу положений главы 59 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

Согласно положений ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1); владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2); владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).

В соответствии с положениями пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Истцом представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства «Шевроле Каптива», гос.№, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей без учета износа.

Указанное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы со стороны ответчика в суд не поступало.

Данная сумма с учетом вышеуказанных требований закона, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку основные требования истца суд удовлетворяет в полном объеме, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы последнего по оплате услуг эксперта за составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждено истцом документально.

В соответствии с положениями п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом того, что требования о взыскании материального ущерба удовлетворены, а представленные в суд письменные доказательства подтверждают факт несения истцом оплатыпочтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, суд находит законным и обоснованным возложить на ответчика обязанность возмещения расходов истца на оплату таких услуг в соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ.

В силу положений ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2- удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по оплате почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего взыскать <данные изъяты>. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Дмитровский городской суд Московской области.

Судья                        А.С. Калюжная