Решение по делу № 2-455/2021 от 30.11.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

05 марта 2021 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего – судьи Омаровой М.А., при секретаре – ФИО6, с участием представителя истца ФИО10, ответчика ФИО5, представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении материального ущерба в размере 262100 рублей, расходов на оплату экспертизу в размере 4000 рублей, судебных расходов на услуги представителя в размере 20000 рублей, госпошлину в размере 5431 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца по доверенности ФИО10 в интересах ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении материального ущерба в размере 262100 рублей, расходов на оплату экспертизу в размере 4000 рублей, судебных расходов на услуги представителя в размере 20000 рублей, госпошлину в размере 5431 рублей, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут, в городе Махачкала по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки ВАЗ 217030 (Приора) г/н В 620 HP 134, принадлежащий ФИО2, под управлением ФИО5 совершил столкновение с автомобилем марки БМВ 5281 г/н № под управлением ФИО3.

ДТП произошло по вине водителя ФИО5, управлявшего автомашиной ВАЗ 217030 (Приора) г/н В 620 HP 134, что подтверждается его письменными объяснениями, заверенными его собственноручной подписью и Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

04.09.2019г. ФИО3 обратился в страховую компанию виновника ДТП - Дагестанский филиал ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, как предусмотрено п. 3 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. п. 3.10, 4.4.1, 4.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности водителей транспортных средств, утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» была выплачена страховая выплата в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей на счет представителя Истца, что подтверждается выпиской по счету №.

Согласно Экспертному заключению № К2924/12 об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки «BMW 528i» регистрационный номерной знак К 900 ОА 05 RUS от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) с округлением до сотен равна 619 100 (шестьсот девятнадцать тысяч сто) рублей.

Таким образом, фактический размер ущерба составляет 619 100 (шестьсот девятнадцать тысяч сто) рублей

За проведение Экспертизы ФИО4 уплачено 4 000 (четыре тысячи) рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик ФИО5 П..Д. обязан оплатить истцу ФИО4 219 100 (двести девятнадцать тысяч сто) рублей (разница между стоимостью восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) и выплаченным страховым возмещением).

Принимая во внимание, что лимит страховой ответственности ответчика ФИО5 ограничен 400 000 руб., обязанность возмещения причиненного истцу в результате ДТП материального ущерба в оставшейся части лежит на виновнике ДТП, владевшим источником повышенной опасности автомобилем ВАЗ 217030 (Приора) г/н В 620 HP 134 в сумме 219 100 (двести девятнадцать тысяч сто) рублей (разница между стоимостью восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) и выплаченным страховым возмещением).

Кроме причиненного ущерба Истцом ФИО4 были понесены дополнительные расходы на юридическую помощь стоимостью 20 000 (двадцать тысяч) рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

ФИО4 ранее обращалась в Советский районный суд <адрес> с данным исковым заявлением. Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено заявителю. При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5 431 рублей, сумму которой просим зачесть при принятии настоящего искового заявления.

В судебном заседании представитель истца ФИО10 исковые требования уточнил, просил взыскать сумму материального ущерба в размере 262100 рублей.

Представитель ответчика ФИО7 и ответчик ФИО5 П.Д. исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей15Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи1064Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья1072Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи1079Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу закрепленного в статье15Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья15, пункт 1 статьи1064, статья1072и пункт 1 статьи1079Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, в соответствии с положениями статей15,1064,1072Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут, в городе Махачкала по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки ВАЗ 217030 (Приора) г/н В 620 HP 134, принадлежащий ФИО2, под управлением ФИО5 совершил столкновение с автомобилем марки БМВ 5281 г/н № под управлением ФИО3.

ДТП произошло по вине водителя ФИО5, управлявшего автомашиной ВАЗ 217030 (Приора) г/н В 620 HP 134, что подтверждается его письменными объяснениями, заверенными его собственноручной подписью и Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

04.09.2019г. ФИО3 обратился в страховую компанию виновника ДТП - Дагестанский филиал ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, как предусмотрено п. 3 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. п. 3.10, 4.4.1, 4.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности водителей транспортных средств, утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» была выплачена страховая выплата в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей на счет представителя Истца, что подтверждается выпиской по счету №.

Согласно Экспертному заключению №К2924/12 об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки «BMW 528i» регистрационный номерной знак К 900 ОА 05 RUS от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) с округлением до сотен равна 619 100 (шестьсот девятнадцать тысяч сто) рублей. Рыночная стоимость т/с равна 1029000 рублей, величина годных остатков составила 366900 рублей, следовательно сумма материального ущерба 662100 рублей.

Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле, не оспорены и не опровергнуты, следовательно, надлежащим владельцем источника повышенной опасности – автомобиля марки «ВАЗ 217030», государственный регистрационный знак В 620 НР 134, следует считать ответчика ФИО5

Принимая во внимание положения статьи56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о закреплении процессуальной обязанности каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом; отсутствие со стороны ответчика доказательств тому, что сумма восстановительного ремонта автомобиля заявленная к взысканию завышена, а также тому, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен и существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом суммы выплаченного страховой компанией страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 262100 рублей, который определен как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и суммой страхового возмещения, выплаченной АО «Альфастрахование».

Доводы ответчика о том, что истцом не было подтверждено несение фактических расходов по восстановлению автомобиля, а потому оснований для удовлетворения заявленного им иска о взыскании разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба не имеется - подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права, поскольку в соответствии с положениями пункта 2 статьи15Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из чего следует, что установление размера понесенных ФИО8 фактических затрат на восстановление автомобиля для разрешения иска правового значения не имеет.

В силу ст.88 ГПК РФсудебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФк издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов по составлению экспертного заключения, представленное истцом при подаче иска в подтверждение заявленных требований о возмещении ущерба в размере 4000 рублей. Истцом представлены экспертное заключение за №К2924/12 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 рублей.

В силу ст.94 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми для рассмотрения данного дела и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения в размере 4 000 рублей.

На основании ст.100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, представив в обоснование требований доверенность и расписку о получении денежных средств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Указанная правовая норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований ч.3 ст.17 КонституцииРФ.

Как разъяснено в п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, характер спора, объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем произведенной работы по оказанию ФИО4. юридической помощи, количества совершенных процессуальных действий, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов, понесенных истцом в связи с оплатой юридических услуг в размере 10000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 5431 рублей.

Поскольку данные расходы понесены истцом в рамках данного гражданского дела, суд признает их необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5431 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 сумму материального ущерба в размере 262100 рублей, расходы на оплату экспертизу в размере 4000 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей, госпошлину в размере 5431 рублей, всего 281531 (двести восемьдесят одна тысяча пятьсот тридцать один) рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании судебных расходов на услуги представителя - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан течение месяца со дня вынесения в окончательной формулировке через суд первой инстанции.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: М.А. Омарова