Решение по делу № 8Г-7608/2020 [88-9302/2020] от 13.04.2020

            Дело № 88-9302/2020

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                                                  2 июня 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Тульской И.А.,

    судей Карповой О.Н., Шведко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-190/2019 по иску ООО «Дорожный юрист» к Мосиной Елене Алексеевне о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ООО «Дорожный юрист» на решение Варгашинского районного суда Курганской области от 22 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 14 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

ООО «Дорожный юрист» обратилось в суд с иском к Мосиной Е.А., в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в сумме 207000 руб., в возмещение расходов на уплату государственной пошлины – 5 314 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 26 декабря 2018 года ООО «Дорожный юрист» и Мосиной Е.А. был заключен устный договор на оказание юридических услуг по представительству интересов Мосиной Е.А. в страховой компании САО «ВСК» по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Со стороны истца обязательства по данному договору были выполнены в полном объеме, претензий по качеству оказанных услуг со стороны Мосиной Е.А. не поступило. Обязанность перед ООО «Дорожный юрист» по оплате услуг ответчик не исполнила, акт выполненных работ не подписала, на претензию не ответила.

Решением Варгашинского районного суда Курганской области от 22 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 14 января 2020 года, исковые требования ООО «Дорожный юрист» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 800 руб. В удовлетворении остальной части требований – отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене вышеуказанных судебных актов, вынесении нового решения по делу, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

По ходатайству истца судебное заседание, назначенное на 18 мая 2020 года, с целью предоставления возможности явки в суд отложено на 2 июня 2020 года 11 ч. 25 мин. В данное судебное заседание представитель заявителя не явился. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

В силу статей 971, 972, 423, 424, 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (пункт 1 статьи 971).

Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения (пункт 1 статьи 972).

При отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 972).

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (пункт 3 статьи 423).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424).

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424).

Сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме (статья 161).

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (статья 162).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 февраля 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия погибли родители ответчика Мосина С.С. и Мосин А.В., которые были застрахованы по договору добровольного страхования от несчастных случаев в САО «ВСК». В данной страховой компании также была застрахована автогражданская ответственность одного из участников дорожно-транспортного происшествия.

Мосина Е.А. обратилась в ООО «Дорожный юрист» об оказании юридической помощи по получению страховой выплаты вследствие гибели родителей.

7 декабря 2018 года Мосиной Е.А. выдана доверенность ООО «Дорожный юрист» на право представления ее интересов и ведения в ее интересах дел в связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

Генеральный директор ООО «Дорожный юрист» Литвинов А.Б., действуя в рамках полномочий, предоставленных доверенностью, совершил от имени Мосиной Е.В. ряд действий, в том числе истребовал документы из МО МВД России «Варгашинский», подготовил заявления от 13 декабря 2018 г. с комплектом документов о выплате страхового возмещения Мосиной Е.В. за смерть матери <данные изъяты> и отца <данные изъяты> по договору ОСАГО и по договору добровольного страхования, доставил их в страховую компанию.

По результатам рассмотрения данных заявлений страховой компанией САО «ВСК» Мосиной Е.А. выплачено страховое возмещение по договору добровольного страхования в связи со смертью отца – 100000 руб., в связи со смертью матери – 70000 руб., а также по договору ОСАГО в связи со смертью матери – 475000 руб., в связи со смертью отца – 475000 руб.

Составленный истцом проект договора и акт приемки выполненных работ ответчиком не подписан по причине несогласия со стоимостью выполненных работ.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 971, 972, 423, 424, 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства, признал установленным факт оказания истцом ответчику услуг в рамках фактически заключенного договора поручения, условия договора поручения в части установления цены предоставляемых услуг счел несогласованными сторонами.

Ввиду отсутствия согласованности в части оплаты услуг судом первой инстанции применены положения пункта 2 статьи 972, пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость услуг определена исходя из стоимости, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Вопреки доводам заявителя, нарушений норм процессуального права при оценке допустимости доказательств судами не допущено.

Признавая недопустимыми доказательствами представленные стороной истца в подтверждение условий заключенного сторонами договора свидетельские показания, суд правильно руководствовались положениями статей 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки в кассационной жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что суд неправомерно определил стоимость оказанных истцом услуг на основании методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами палаты Курганской области, стоимости юридических услуг иных организаций и лиц, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные доводы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 397.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Варгашинского районного суда Курганской области от 22 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 14 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Дорожный юрист» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи