Решение от 06.03.2024 по делу № 8Г-1388/2024 [88-5977/2024] от 11.01.2024

50RS0033-01-2022-009297-54

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5977/2024

№ 2-756/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                                    06 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Озерова А.Ю., Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернилиной Ирины Владимировны к Изгаршеву Сергею Николаевичу о демонтаже камер видеонаблюдения

по кассационной жалобе Изгаршева Сергея Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю., выслушав представителя Изгаршева С.Н. Морозову Т.В., поддержавшую кассационную жалобу, Чернилину И.В. и ее представителей Гуркину Т.А., Алав И.З., возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Чернилина И.В. обратилась с иском к Изгаршеву С.Н., в котором просила обязать демонтировать установленные им на своем земельном участке четыре уличные поворотные камеры видеофиксации.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от        15 июня 2023 года иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 октября 2023 года решение                    Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 15 июня 2023 года отменено с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований, на Изгаршева С.Н. возложена обязанность демонтировать четыре уличные поворотные камеры видеофиксации № установленные на территории земельного участка и домовладения <адрес>

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что стороны являются собственниками смежных земельных участков с расположенными на них жилыми домами.

В августе 2021 года ответчик на фасаде принадлежащего ему дома, гаража и на заборе установил четыре уличные поворотные на 360 градусов камеры видеофиксации №

Согласно заключению проведенной АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» судебной технической экспертизы при различных углах поворота объективов видеокамер имеется техническая возможность вести сьемку земельных участков истца и расположенных на нем строений хотя на момент исследования камеры были настроены на режим патрулирования в пределах границ земельного участка ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик при помощи установленных камер осуществляет сбор информации в отношении ее семьи.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статья 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных»), исходя из того, что установленные ответчиком камеры видеофиксации технически имеют возможность осуществлять наблюдение за происходящим на земельных участках истца и настраиваются и изменяют режим наблюдения дистанционно, чем нарушаются права истца на охрану частной жизни, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

    Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░