Решение по делу № 2а-1728/2018 от 28.02.2018

Дело №2-1728/27-2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2018 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Токмаковой Е.В.,

при секретаре Вагиной Т.Г.,

с участием:

представителя административного истца Снегиревой Н.И. – Головачева А.Н., действующего на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего высшее юридическое образование,

судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Курску Тимошенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению административного истца Снегиревой Натальи Ивановны к УФССП России по Курской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г.Курска Гусевой И.А. об освобождении в полном объеме от взыскания и уплаты исполнительского сбора по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, либо об уменьшении его размера на 1/4 от суммы,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Снегирева Н.И. обратилась в Ленинский районный суд с административным заявлением к УФССП России по Курской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г.Курска Гусевой И.А. об освобождении ее в полном объеме от взыскания и уплаты исполнительского сбора, либо его уменьшении, указав, что согласно кассационного определения Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ на решение Ленинского районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № г. о разделе совместно нажитого имущества, со Снегиревой Н.И. в пользу Снегирева Е.А. взыскано 637585 рублей денежной компенсации в счет стоимости подлежащего разделу общего имущества и 1989491 руб. 40 коп. основного долга по кредитному договору и уплаченных процентов, а всего взыскано 2627076 руб. 40 коп.; постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г.Курска Гусевой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ со Снегиревой Н.И. взыскано 183930 руб. 35 коп. исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ; которое было получено ею по почте ДД.ММ.ГГГГ; Снегирева Н.И. в силу объективных и уважительных причин не имела возможности своевременно исполнить вступившее в законную силу решение суда, поскольку имущественное положение не позволяло и не позволяет ей единовременно исполнить требование об уплате столь крупной суммы – 2627076 руб. 40 коп., поскольку после расторжения брака на ее иждивении находятся двое детей, которым необходимо поддерживать прежний материальный уровень их жизни. Кроме того, дочь <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ признана <данные изъяты>, также за Снегиревой Н.И. сохраняются прежние непогашенные кредитные обязательства. Считает, что размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться соблюдением принципов справедливого наказания, его индивидуализации и дифференцированного с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В судебное заседание административный истец Снегирева Н.И. не явилась, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя Головачева А.Н.

В судебное заседание представитель УФССП России по Курской области Канунникова Ю.Н. не явилась, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя УФССП России по Курской области, в удовлетворении заявленных требований, просила отказать.

Заинтересованное лицо Снегирев Е.А. в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении, в адрес суда не представил.

В судебном заседании представитель административного истца Снегиревой Н.И. по доверенности Головачева А.Н. административное исковое заявлением с учетом уточнения поддержал в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦО г.Курска Тимошенко Е.А. в судебном заседании не возражала против уменьшения исполнительского сбора, в остальной части, просила отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений, предусмотренных ч. 2 ст. 16 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Согласно частям 6 и 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должнику предоставлено право в установленном порядке обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

С учетом приведенных правовых норм, исполнительский сбор представляет собой штрафную санкцию, относящуюся к мерам публично-правовой ответственности, применяющейся в связи с совершением должником правонарушения в процессе исполнительного производства, данная мера должна отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, которая может быть снижена правоприменителем, исходя из характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г.Курска УФССП России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № объединены в сводное исполнительное производство, в пользу взыскателя Снегирева Е.А..

Согласно справки судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО г.Курска Тимошенко Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 1305695,00 руб., остаток по исполнительскому сбору составляет 274299, 57 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части второй указанной статьи в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Поскольку требования взыскателя не были исполнены в 5-дневный срок с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦО г.Курска УФССП России по Курской области Гусевой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ со Снегиревой Н.И. был взыскан исполнительский сбор в сумме 183930 руб. 35 коп.

В соответствии с частями 1, 7 статьи 112 от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор относится к санкции штрафного характера, вследствие чего на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Право судебного пристава-исполнителя снижать данный размер или дифференцированно устанавливать размер исполнительского сбора тому или иному должнику с учетом тех или иных обстоятельств законом не предусмотрено.

В пункте 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года №13-П разъяснено, что размер исполнительского сбора, установленный п. 1 ст. 81 Закона об исполнительном производстве, представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суду предоставлено право с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств, отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» относительно взыскания исполнительского сбора, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания; уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным; это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве); при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования; если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Изложенное указывает на то, что суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в вышеназванном постановлении Пленума, а также следует из позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в постановлении от 30.07.2001 года №13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Исполнительский сбор имеет двойную правовую природу: с одной стороны, он служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно, вопреки принятому на себя по своей воле обязательству, а с другой стороны, является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное должником в процессе исполнительного производства, в период, начиная с момента, когда должником добровольно не исполнено решение суда, до момента окончания исполнительного производства.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле - должником.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона № 229-ФЗ.

Согласно постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 года №13-П исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем (судебным приставом или судом). В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

В связи с тем, что исполнительский сбор истцу был установлен в максимальном размере – 7%, а денежный долг по исполнительному производству возникает из гражданско-правового обязательства, следовательно, имеет место нарушение гражданско-правового принципа разумности и справедливости (ч. 2 ст. 6 ГК РФ).

Оснований освободить Снегиреву Н.И. от взыскания с нее исполнительского сбора не имеется, так как данных о том, что исполнение требований исполнительного документа для административного истца было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не установлено. Отсутствие у Снегиревой Н.И. денежных средств для погашения задолженности не является таким чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельством.

Однако, учитывая, что сумма долга значительна, с момента возбуждения исполнительного производства прошло незначительное время, Снегирева Н.И. имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, одна из которых является ребенком-инвалидом до 18 лет, учитывая имущественное положение должника, степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, отсутствия злостного уклонения должника от исполнения судебного решения, суд полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производства, т.е. со 183 930 руб. 35 коп. до 137 947 руб. 76 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 183930 ░░░░░░ 35 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ 1/4 ░░ ░░░░░, ░.░. ░░ 137947 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 76 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░: