Решение от 11.10.2021 по делу № 2-4008/2021 от 12.03.2021

УИД 59RS0007-01-2021-002626-58

Дело № 2 – 4008/2021

Р Е Ш Е Н И Е

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь                                                                               11 октября 2021 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием помощника прокурора Черепановой М.Ю.

представителя ответчика Управления МВД России по г. Перми по доверенности Мельниченко В.И.,

представителя ответчиков МВД России и ГУ МВД России по Пермскому краю по доверенности Злобиной А.Н.,

представителя ответчиков Управления Федерального казначейства по Пермскому краю и Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Мамедовой Н.Н.,

при секретаре Шаламовой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по исковому заявлению Никоновой Елены Ивановны к МВД России, ГУ МВД России по Пермскому краю, Управлению МВД России по г. Перми, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Никонова Е.И. обратилась в суд с иском к Управлению МВД России по г. Перми, ГУ МВД России по Пермскому краю о возложении обязанности рассмотреть её заявление от ДД.ММ.ГГГГ. в установленный законом срок, выдать постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Комаровой А.Ю. и Шакирова А.Р.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. было подано заявление в мировой суд, судебный участок № 2 Индустриального района г. Перми Заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения, которое было направлено начальнику органа дознания Индустриального района г. Перми для решения вопроса о возбуждении уголовного дела частного публичного обвинения.

В установленный законом срок Постановления о возбуждении уголовного дела по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. истец не получала, как указано в исковом заявлении.

На основании вышеизложенного истец просит суд обязать Управление Министерства внутренних дел России по городу Перми рассмотреть заявление Никоновой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. в установленный законом срок, выдать Постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Комаровой А.Ю. и Демидова Ф.М. и Шакирова А.Р. за совершение преступлений предусмотренных ст. ст. 306, 307, 137, 138 УК РФ, ст. 128.1 УК РФ и взыскать с Министерства финансов РФ денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 000 рублей /л.д. 4 – 7/.

В суд Никонова Е.И. не явилась, извещалась, представила заявление, просила провести судебное заседание без ее участия, на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Управления МВД России по г. Перми в судебное заседание с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве. Суду пояснил, что ответы были даны в установленные законом сроки, доводы истца не состоятельны.

Представитель ответчиков ГУ МВД России по Пермскому краю и МВД России в судебном заседании иск не признал, представив письменный отзыв на исковое заявление.

Представитель ответчика Минфин России в судебном заседании иск не признал, представив письменный отзыв на исковое заявление.

Выслушав доводы сторон по делу, заключение прокурора, полагавшего иск Никоновой Е.И. необоснованным, исследовав письменные документы дела, материал проверки № КУСП №, суд пришел к следующему выводу.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулированы Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ, письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Статья 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ гласит, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагается, в частности, обязанность принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; выдавать заявителям на основании личных обращений уведомления о приеме и регистрации их письменных заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, информировать заявителей о ходе рассмотрения таких заявлений и сообщений в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, но не реже одного раза в месяц; передавать (направлять) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в государственные и муниципальные органы, организации или должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, с уведомлением об этом в течение 24 часов заявителя; информировать соответствующие государственные и муниципальные органы, организации и должностных лиц этих органов и организаций о ставших известными полиции фактах, требующих их оперативного реагирования.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.1.2 Приказа МВД России от 29.08.2014 № 736 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», в территориальных органах МВД России в целях настоящей Инструкции осуществляются: прием, регистрация и разрешение следующих заявлений: об административном правонарушении - письменное заявление, в котором содержатся сведения, указывающие на наличие события административного правонарушения; рапорт сотрудника органов внутренних дел, в котором содержатся сведения, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 70 указанной Инструкции, информация о решениях по заявлениям и сообщениям о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, указанных в п.п. 48, 50, 59, 63 настоящей Инструкции, в течение 24 часов с момента их принятия направляется заявителю в письменной форме или в форме электронного документа. В графе 9 КУСП делается соответствующая отметка с указанием даты и исходящего номера письма, а также способа информирования (вручение под расписку, направление посредством почтовой связи, факсимильным или электронным видами связи). При этом заявителю разъясняется его право обжаловать данное решение и порядок его обжалования.

Из пояснений сторон и письменных документов дела судом установлено, что в Отделе полиции № 2 (дислокация Индустриальный район) Управления МВД России по г. Перми было зарегистрировано сообщение Никоновой Е.И. в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

По вышеуказанному материалу сотрудниками отдела участковых уполномоченных полиции ОП № 2 неоднократно выносились Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Никоновой Е.И. по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, копии которых направлялись Никоновой Е.И.

Также направлен ответ на обращение Никоновой Е.И. вх. № от ДД.ММ.ГГГГ. по факту жалобы на ненадлежащее проведение проверки по заявлению и вынесенного Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ. по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. вновь вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, зарегистрировано в журнале исходящих документов № от ДД.ММ.ГГГГ., Никоновой Е.И. направлено уведомление.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования действующего законодательства, а именно ч. 4 ст. 148 УПК РФ, п. 70 Приказа МВД России от 29.08.2014 № 736 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции», в части, касающейся уведомления заявителя о принятом решении по заявлению, сотрудниками ОП № 2 соблюдены.

Проверка по заявлению Никоновой Е.И. проводится в порядке ст. 144-145 УПК РФ, ч. 1 ст. 145 УПК РФ предусматривает исчерпывающий перечень решений, принимаемым по результатам рассмотрения сообщения о преступлении:

о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса;

об отказе в возбуждении уголовного дела;

о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 УПК РФ.

В соответствии со ст. 146 УПК РФ возбуждение уголовного дела возможно при наличии повода и основания (наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления), предусмотренных статьей 140 УПК РФ.

При таких обстоятельствах в требованиях истца о возложении на ответчиков обязанностей рассмотреть заявление от ДД.ММ.ГГГГ. в установленный срок и выдать Постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Комаровой А.Ю., Демидова Ф.М. и Шакирова А.Р. не подлежат удовлетворению. В случае несогласия с Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, истец не лишена обжаловать данное постановление в отношении указанных выше лиц в порядке ст. 125 УПК РФ.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Ответственность по вышеуказанной статье наступает при наличии специальных условий, образующих состав правонарушения:

наступление вреда.

противоправность поведения причинителя вреда.

причинная связь между первыми двумя элементами.

вина причинителя вреда.

Следовательно, для возложения ответственности на государство - Российскую Федерацию за незаконные действия (бездействие) государственных органов, либо должностных лиц этих органов нужно установить 4 вышеуказанных условия в совокупности и отсутствие одного из этих условий влечет за собой отказ истцу в удовлетворении исковых требований.

Под причинно-следственной связью понимается объективная категория, существующая между фактом причинения вреда и незаконным действием (бездействием) государственных органов и (или) их должностных лиц. При предъявлении иска о возмещении вреда, истец должен представить доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о наличии взаимосвязи между фактом причинения вреда и незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно данному Постановлению, суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Истцом не представлено доказательств глубины нравственных страданий, утверждения истца носят декларативный характер.

Действия должностных лиц ОП № 2 в установленном законом порядке незаконными не признавались и при рассмотрении настоящего гражданского дела судом действия должностных лиц незаконными не признаны.

Компенсация морального вреда, осуществляемая независимо вины причинителя вреда, осуществляется в прямо предусмотренных случаях, регламентированных ч. 1 ст. 1100 ГК РФ вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Ни одно из вышеперечисленных оснований к истцу не применимо. Требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, не соответствуют требованиям разумности и справедливости, истцом не представлено в суд неоспоримых доказательств причинения моральных страданий действиями (бездействиями) сотрудников полиции, вина должностных лиц органов внутренних дел не установлена. В связи с чем, оснований для взыскания морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (ч. 2 ст. 150 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с абзацами 1, 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 10) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ № 10 разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

По общему правилу, обращаясь с настоящим иском, истец должен доказать факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах первом и третьем пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, разрешая возникший спор, суд исходит из того, что наличие вреда и его размер должен доказать истец, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины - ответчик.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положения ст. ст. 15, 150, 151, 1064, 1069, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи, направлены на обеспечение восстановления нарушенных прав граждан и юридических лиц, защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах, реализацию требований ст. ст. 46, 52 и 53 Конституции Российской Федерации, и предполагают возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления данного вида деликтной ответственности.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности должно быть доказано наличие ряда специальных условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда. При этом истец должен доказать как факт незаконных, противоправных действий должностных лиц, так и причинение вреда противоправными действиями в их причинной связи.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

По общему правилу отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

К действиям (бездействию) и решениям органов предварительного расследования и прокурора, способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, относятся действия и решения, которыми ограничиваются конституционные права граждан: право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства гражданина (к примеру, при принятии решения о возбуждении уголовного дела в отношении данного гражданина); право на неприкосновенность жилища (при производстве обыска); право частной собственности (при наложении ареста на имущество), а также иные конституционные права граждан.

Суд, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц и неблагоприятными имущественными и неимущественными последствиями для истца.

Суд исходит из того, что сам по себе, в случае установления судом факта ненадлежащего направления Никоновой Е.И. ответа на её заявление или вынесения постановления с которым истец не согласна, не может являться безусловным основанием для взыскания в её пользу денежной компенсации морального вреда при отсутствии доказанности нарушения личных неимущественных прав.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вред, суд исходит из того, что действие или бездействие должностного лица, не признанно незаконными, неимущественные права истца не нарушены, каких – либо негативных последствий в виде физических или нравственных страданий для нее не повлекло, доказательств обратному суду представлено не было.

Оценив собранные по делу доказательства применительно к положениям вышеназванных норм закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку даже если в случае установления факта ненадлежащего направления ответа на заявление Никоновой Е.И. не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда.

В данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных бездействий или действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания бездействиями, нарушающими ее личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ей другие нематериальные блага.

Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта причинения вреда противоправными действиями в их причинной связи, а, следственно, и отсутствия оснований для взыскания в пользу Никоновой Е.И. компенсации морального вреда и возложении обязанностей на ответчиков о выдаче Постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Комаровой А.Ю., Демидова Ф.М. и Шакирова А.Р. за совершение преступлений предусмотренных ст. ст. 306, 307, 137, 138 УК РФ, ст. 128.1 УК РФ.

Иных требований исковое заявление Никоновой Е.И. не содержит.

Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 306, 307, 137, 138 ░░ ░░, ░░. 128.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

                     ░░░░░:                                                             ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.