Решение по делу № 33-1804/2021 от 12.01.2021

Судья Мальцева В.В. Дело № 33-1804/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10.02.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Торжевской М.О.,

судей Мехонцевой Е.М.,

Некрасовой А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Рокало В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-486/2020 по иску Администрации городского округа Верхняя Тура к Родионовой Каролине Германовне, Ерыкалову Дмитрию Сергеевичу, Клыгину Алексею Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения в размере неуплаченных арендных платежей за фактическое пользование земельным участком

по апелляционной жалобе ответчика Ерыкалова Дмитрия Сергеевича на решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 06.10.2020.

Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., объяснения представителя ответчика Родионовой К.Г. по доверенности от 10.12.2020 Васильевой А.В., представителя ответчика Ерыкалова Д.С. по доверенности от 08.06.2020 Иманалиева К.Э., судебная коллегия

установила:

Администрация городского округа Верхняя Тура обратилась в суд с иском к Родионовой К.Г. и Ерыкалову Д.С. о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером <№> площадью 2037 кв.м, расположенным в районе автодороги <адрес> <адрес>, в размере 1242081 рубль 68 копеек с каждого, в том числе, 1031082 рубля 68 копеек - сумма основного долга, 210999 рублей - проценты.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчики являются равнодолевыми собственниками объекта недвижимости - автозаправочной станции. Объект недвижимости ответчиков расположен на указанном земельном участке. Отношения по пользованию земельным участком между истцом и ответчиками не оформлены. Ответчики не оплачивают денежные средства за пользование земельным участком, что повлекло с их стороны неосновательное обогащение в сумме сбереженной платы за пользование землей. Просил взыскать неосновательное обогащение с 01.01.2016 в размере, соответствующем арендной плате.

Определением суда от 06.08.2020 к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Клыгин А.А.

Ответчики требования не признали, в том числе, по мотивам пропуска срока исковой давности.

Решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 06.10.2020 требования истца удовлетворены частично. С Родионовой К.Г. в пользу Администрации городского округа Верхняя Тура взыскано неосновательное обогащение за период с 22.11.2016 года по 18.08.2020 года в размере 82 773 рубля 05 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 538 рублей 75 копеек. С Ерыкалова Д.С. в пользу Администрации городского округа Верхняя Тура взыскнао неосновательное обогащение за период с 22.11.2016 года по 18.08.2020 года в размере 827 730 рублей 72 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 135 387 рублей 40 копеек. В остальной части иска - отказано.

С решением суда не согласился ответчик Ерыкалов Д.С., который в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы ответчик ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора, что является основанием для оставления иска без рассмотрения, нарушение судом норм процессуального права в части отказа в отложении судебного разбирательства, необоснованность вывода суда относительно площади земельного участка, необходимого для пользования имуществом ответчиков.

Истцом поданы возражения на апелляционную жалобу с просьбой оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом почтой (извещения направлены телефонограммами, СМС-извещением и почтой 18.01.2021), а также путем размещения информация о движении дела на официальном сайте Свердловского областного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ерыкалова Д.С. по доверенности от 08.06.2020 Иманалиев К.Э. на доводах апелляционной жалобы настаивал. Представитель ответчика Родионовой К.Г. по доверенности от 10.12.2020 Васильева А.В. просила решение суда оставить без изменения. Иные лица в судебное заседание не явились, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Объекты недвижимости прочно связаны с землей, их перемещение без соразмерного ущерба их назначению невозможно (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из обстоятельств дела следует, что ответчикам Родионовой К.Г. и Ерыкалову Д.С. на праве общей долевой собственности, каждому по 1/2 доли в праве, принадлежит комплекс зданий и сооружений АЗС по адресу <адрес>, кадастровый <№> площадью 1047,6 кв.м.

Родионова К.Г. является собственником с 29.02.2012, Ерыкалов Д.С. - с 15.05.2012.

Указанный объект недвижимого имущества находится на земельном участке площадью 2037 кв.м с кадастровым номером <№>, по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под контейнерную автозаправочную станцию.

В соответствии со статьей 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным, при этом формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

До приобретения земельного участка в собственность в установленном законом порядке ответчик, исходя из пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса, фактически использует участок на условиях аренды, и в отсутствие заключенного договора аренды был обязан возмещать неосновательное обогащение в размере сбереженной арендной платы.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд в соответствии с установленной формулой произвел расчет арендной платы с 22.11.2016 по 18.08.2020 исходя из площади участка <№>, ставки 9,6 для земельных участков под автозаправочными станциями. К расчету Родионовой К.Г. были применены понижающие коэффициенты для ветеранов труда.

Судебная коллегия не находит оснований для несогласия с выводом суда относительно расчетов арендной платы исходя из всей площади участка с кадастровым номером <№>.

В силу закона собственник здания или сооружения осуществляет пользование и соответствующую оплату пользования не только за земельный участок, занятый зданием или сооружением, но и необходимый для его использования.

Ответчики являются собственниками комплекса зданий и сооружений АЗС площадью 1047,6 кв.м, при этом данный комплекс (состоящий из нескольких объектов) размещен на участке площадью 2037 кв.м. Данный участок сформирован исключительно для контейнерной автозаправочной станции ответчиков, иных объектов на этом участке не имеется, а из спутниковых снимков Публичной кадастровой карты следует, что объекты АЗС размещены в разных частях участка, а остальная площадь участка занята проездами и площадками разворота к этим объектам.

Таким образом, вся площадь участка <№> предназначена для использования объектов ответчиков, для каких-то иных самостоятельных целей не используется.

С учетом использования незастроенной площади участка исключительно для обслуживания построек ответчиков, определение платы за весь участок является правильным, а доводы ответчика о необходимости взимания платы только за «пятно застройки» - необоснованными.

Доводы о необходимости проведения экспертизы для целей определения площади, необходимой для использования объекта ответчиков, в данном случае необоснованны, поскольку площадь необходимая и фактически используемая для объекта ответчиков в данном случае очевидна, определяется фактическим землепользованием в границах участка, которое отражено в представленных доказательствах.

В соответствии со статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров. В силу статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае принятия такого иска к производству, он подлежит оставлению без рассмотрения.

Вопреки ошибочным доводам ответчика предъявление иска о взыскании неосновательного обогащения не требует соблюдения обязательного досудебного претензионного порядка. Норма федерального закона, предусматривающая такой обязательный претензионный порядок, ответчиком не приведена.

Кроме того, судом верно учтено, что истцом в известные ему адреса ответчиков направлялись требования о внесении платежей за фактическое пользование земельным участком.

Доводы жалобы о необоснованном отказе суда в отложении судебного разбирательства по ходатайству ответчика несостоятельны.

Ответчик Ерыкалов Д.С. и его представитель Иманалиев К.Э. в последнее судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, в день рассмотрения дела направили в суд ходатайство о переносе даты судебного заседания в связи с невозможностью явки по состоянию здоровья.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд первой инстанции разрешил данное ходатайство с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации верно указав, что объективных доказательств невозможности явки в судебное заседание ответчиком Ерыкаловым Д.С. и его представителем Иманалиевым К.Э. суду не представлено. Каких-либо медицинских документов, свидетельствующих о заболевании стороны ответчика, препятствующем явке, не приобщено ни к ходатайству, ни к апелляционной жалобе.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 06.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ерыкалова Дмитрия Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий: М.О. Торжевская

Судьи: Е.М. Мехонцева

А.С. Некрасова