Решение по делу № 12-165/2021 от 24.12.2020

Адм. дело №

Р Е Ш Е Н И Е

гор. Подольск Московской области                                                                                            24 мая 2021 года.

         Судья Подольского городского суда Московской области Силетских О.А., рассмотрев в порядке ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалобу защитника Орловского областного суда Кравченко Н.В. (по доверенности),на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (далее Постановление),

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления, вынесенного старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Редькиным Г.А. Орловский областной суд был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее Кодекса) и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Собственник транспортного средства - Орловский областной суд привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:49:48 по адресу: <адрес> реконструкция, водитель управляя транспортным средством марки «ВОЛЬВО S 80» государственный регистрационный знак № превысил установленную скорость движения ТС на 41 км/ч, двигаясь со скоростью 91 км/ч при разрешенной 50 км/ч на данном участке дороги. Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС, на момент фиксации нарушения являлся Орловский областной суд.

         Не согласившись с указанным Постановлением, защитник Орловского областного суда Кравченко Н.В. обратилась с жалобой на Постановление в Подольский городской суд, просит его отменить.

         В жалобе заявитель указывает, что данного правонарушения Орловский областной суд не совершал, так как в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством марки «ВОЛЬВО S 80» государственный регистрационный знак № управлял водитель С, в связи с выполнением своих служебных обязанностей. В обосновании защитной позиции защитником в суд представлен: путевой лист; объяснение водителя; приказ о закреплении служебного автотранспорта; полис ОСАГО.

         Судебное разбирательство проходило без участия защитника Орловского областного суда, при надлежащем извещении заявителя о месте и времени рассмотрения жалобе, и не явкой в суд.

         Рассмотрев жалобу и исследовав материалы дела, суд не находит оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.

          В соответствии со ст. 30.6 Кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

         Согласно ст. 2.6.1 Кодекса, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

         Установлено, что на момент фиксации административного правонарушения собственником указанного выше автомобиля является Орловский областной суд.

         Часть 3 ст. 28.6 Кодекса регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

         По правилам п.3.1 ст.4.1 Кодекса, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа, при этом его размер должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса.

         Основываясь на материалах дела, должностное лицо ГИБДД установило, что данное правонарушение зафиксировано с использованием специального технического средства СКАТ, заводской №, который прошел метрологическую поверку (свидетельство о поверки 18/П -497-20), подтвердившую его исправность, срок действия этой проверки - до ДД.ММ.ГГГГ, при этом погрешность измерения прибора составляет +/- 2,0 км/ч. Также установлено, что правонарушение зафиксировано именно этим прибором, имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием точного времени его совершения и места совершения.

         Таким образом, нарушений в процедуре привлечения к административной ответственности лицом, вынесшим Постановление, не установлено.

         Доводы жалобы о том, что Орловский областной суд не должен нести ответственности, поскольку указанным в Постановлении автомобилем управлял водитель состоявший в трудовых отношениях с Орловским областным судом несостоятельны.

         В соответствии с примечанием к ст. 1.5 Кодекса, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

         Таким образом, в данном случае бремя доказывания своей невиновности лежит на лице привлекаемого к административной ответственности.

         При этом, убедительных доказательств того, что названное транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, а также, что в указанном Постановлении месте и времени автомобилем управляло лицо, не состоящее в трудовых отношениях с владельцем транспортного средства, суду представлено не было.

         При решении вопроса ответственности Орловского областного суда, судом отмечается, что именно он устанавливает, кому управлять транспортным средством и поэтому несёт административную ответственность.

         Наказание Орловскому областному суду назначено с учетом требований п.3.1 ст.4.1 Кодекса и является минимальным в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 Кодекса.

         Существенных нарушений требований процессуального закона, которые влекли бы необходимость отмены принятого решения, не имеется.

         Таким образом, оснований для отмены состоявшегося Постановления по доводам заявителя суд не находит.

         Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья -

Р Е Ш И Л :

         Жалобу защитника Орловского областного суда К на постановление №, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Редькиным Г.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.

Копию настоящего решения направить заинтересованным лицам.

         Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского областного суда в десятидневный срок через Подольский городской суд.

Судья:                                                                                                                                                  О.А. Силетских