Решение от 23.08.2023 по делу № 33-4257/2023 от 21.07.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2023 г. по делу № 33-4257/2023

Судья Малова Н.Л. Дело № 2-1679/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Костицыной О.М.,

судей Маркина В.А., Шерстенниковой Е.Н.,

при секретаре Мочаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское делопо иску Шмакова Сергея Борисовича к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия на решение Первомайского районного суда города Кирова от 29 мая 2023 г., которым постановлено:

иск Шмакова Сергея Борисовича к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерб удовлетворить частично. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу Шмакова Сергея Борисовича (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) страховое возмещение 100 332 руб. 67 коп., штраф 55 166 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., в остальной части иска отказать. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет МО «Город Киров» государственную пошлину 4 509,98 руб.

Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., объяснения представителя Шмакова С.Б. по доверенности Чарушиной К.И., которая считает решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Шмаков С.Б. обратился в суд с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (по тексту также - САО «РЕСО-Гарантия», страховщик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (по тексту также – ДТП). В обоснование требований указал, что 17 ноября 2022 г. произошло ДТП в г.Санкт-Петербург с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Шмакова С.Б., и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Григорьева В.В. Виновником ДТП является водитель Григорьев В.В. Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП не был застрахован, а риск ответственности Григорьева В.В. застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис №. Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении. Страховщиком организован осмотр транспортного средства, составлен акт. Однако направление на ремонт на СТОА страховщик не выдал, выплатил денежные средства в размере 181 500 руб. 4 января 2023 г. истец направил ответчику претензию, на которую последовал отказ в удовлетворении требований. Не согласившись с решением страховщика, Шмаков С.Б. обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано. Шмаков С.Б. просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 100 332,67 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего.

Решением Первомайского районного суда города Кирова от 29 мая 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, резолютивная часть решения суда приведена выше.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит решение отменить, с принятием по делу нового решения об отказе в иске. Считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, выразившееся в неправильном толковании закона. Полагает, что судом не дана оценка заключенному между истцом и ответчиком соглашению о способе осуществления страхового возмещения в соответствии с п/п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. Подписанное соглашение ясно и недвусмысленно подтверждает достижение согласия между сторонами о выплате страхового возмещения в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий. Данное соглашение не расторгнуто сторонами, в судебном порядке оспорено не было. Письменное указание истца на осуществление страхового возмещения в форме выплаты является его волеизъявлением и реализацией права на получение выплаты.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель страховщика не явился, о месте и времени судебного заседания ответчик был извещен надлежащим образом, в апелляционной жалобе просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Выслушав объяснения представителя истца, приобщив к материалам дела дополнительные (новые) письменные доказательства, представленные ответчиком по запросу суда, изучив другие материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцу Шмакову С.Б. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Volkswagen EOS», государственный регистрационный знак А649ХМ/43 (л.д.7).

17 ноября 2022 г. в г. Санкт-Петербург произошло ДТП с участием автомобиля истца и под его управлением и автомобиля марки «LADA Granta», государственный регистрационный знак Х725УО178, под управлением водителя Григорьева В.В., по вине которого произошло ДТП.

Риск автогражданской ответственности истца на момент ДТП не был застрахован, риск автогражданской ответственности Григорьева В.В. на момент ДТП был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ТТТ 7009568332.

21 ноября 2022 г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об осуществлении страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

Между сторонами 21 ноября 2022 г. было подписано соглашение о страховой выплате, в котором указано, что на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО стороны договорились осуществить страховое возмещение путем выдачи суммы страховой выплаты перечислением на банковский счет истца (приведены реквизиты банковского счета) (пункт 1 соглашения). Расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (пункт 2 соглашения). Срок выплаты, а также размер страховой выплаты соглашением не определены.

Страховщиком организован осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра № от 21 ноября 2022 г. Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» № <данные изъяты> г., которое было составлено на основании договора с САО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила: без учета износа 281 832,67 руб., с учетом износа – 181481,62 руб.

21 ноября 2022 г. Шмаков С.Б. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, в котором просил направить его автомобиль на ремонт.

В ответе на данное заявление от 24 ноября 2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» сообщило, что поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не имеет договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного ТС марки <данные изъяты>, установленным Правилам ОСАГО, возмещение вреда будет осуществлено в форме страховой выплаты, путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты (л.д.58).

23 ноября 2022 г. страховщиком составлен Акт о страховом случае, в котором указан размер ущерба 181500 руб. (л.д. 10, 49).

28 ноября 2022 г. представитель Шмакова С.Б. по доверенности Чарушина К.И. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об изменении формы страхового возмещения, в котором указал, что при подаче Шмаковым С.Б. документов и подписании заявления о страховом возмещении сотрудники страховой компании ввели его в заблуждение относительно формы страхового возмещения, указав единственно возможную форму страхового возмещения как выплату денежных средств, с чем Шмаков С.Б. не согласен (л.д.50).

В ответе от 29 ноября 2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» подтвердило свое решение, изложенное в ответе от 24 ноября 2022 г. (л.д. 51)

Направление на ремонт на СТОА страховщик Шмакову С.Б. не выдал, 6 декабря 2022 г. выплатил денежные средства в размере 181 500 руб., перечислив их на счет Шмакова С.Б. в банке платежным поручением № 639566.

10 января 2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» получена претензия истца о выплате суммы ущерба в размере 100332 руб. 67 коп., а также 10000 руб. расходов на независимую экспертизу (л.д.8).

13 января 2023 г. в ответе на претензию страховщик, ссылаясь на соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, в удовлетворении требований отказал.

6 февраля 2023 г. истец обратился к финансовому уполномоченному с теми же требованиями, но решением финансового уполномоченного от 22 февраля 2023 г. № № требования Шмакова С.Б. оставлены без удовлетворения (л.д.12-18).

После этого 25 марта 2023 г. истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил выплатить страховое возмещение с учетом заключения экспертной организации ИП Осинников А.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 281832 руб. 67 коп. (л.д.59-67)

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, но при это снизил размер компенсации морального вреда до 10000 руб.

По настоящему делу суд не установил обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего на СТОА и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, в том числе и оснований, предусмотренных подпунктами «а» - «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, суд пришел к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страхового возмещения в размере 100 332,67 руб. (281 832,67 руб. – 181500 руб.), а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, последствия невыплаты страхового возмещения, степень вины страховщика, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия не находит оснований не согласится с указанными выводами, поскольку они основаны на обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, которыми следовало руководствоваться при разрешении настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (по тексту также - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В данном случае соглашение от 21 ноября 2022 г., на которое сослались страховщик и финансовый уполномоченный, не содержало размер страховой выплаты, а также сроки.

Кроме того, в этот же день Шмаков С.Б. подал страховщику заявление, в котором просил направить его автомобиль на ремонт.

Из этих обстоятельств не следует, что потерпевший избрал форму страхового возмещения в денежной форме, а указание реквизитов банковского счета в пункте 1 соглашения от 21 ноября 2022 г. само по себе не подтверждает волю Шмакова С.Б. об изменении формы страхового возмещения.

С учетом изложенного выводы суда о том, что между сторонами не достигнуто соглашение об изменении способа страхового возмещения, которое должно являться явным и недвусмысленным, следует признать обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверной оценке представленных доказательств и ином представлении обстоятельств дела. Оснований к переоценке судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда города Кирова от 29 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 августа 2023 г.