Решение по делу № 33-12466/2024 от 01.04.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-12466/2024 УИД: 78RS0015-01-2021-013392-35 Судья: Завьялова Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Нюхтилиной А.В.
судей	Мирошниковой Е.Н. Осининой Н.А.
при помощнике судьи	Агаевой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 августа 2024 года апелляционные жалобы ПАО Сбербанк России, ФИО, ФИО на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-4354/2022 по иску ПАО Сбербанк России, ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западный банк ПАО Сбербанк к ФИО, ФИО, ФИО о взыскании задолженности по кредитной карте с наследников.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., выслушав представителя истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западный банк ПАО Сбербанк- Корсаковой Л.Ю., объяснения представителя ответчика ФИО- ФИО, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истеу ПАО Сбербанк обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО о взыскании задолженности по договору кредитной карты №... от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 356 117 рублей 32 копейки, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 761 рублей 17 копеек; задолженности по кредитному договору №... от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 562 972 рубля 55 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 829 рублей 73 копеек, также истец просил расторгнуть кредитный договор №... от <дата>.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что <дата> в ПАО Сбербанк от гражданина ФИО (заемщик) поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована Сбербанком путем выдачи Заемщику кредитной карты №... в сумме 75000 рублей под 19% годовых. Путем акцепта оферты между Заемщиком и Банком был заключен договор (эмиссионный контракт №...).

<дата> между ПАО Сбербанк и ФИО был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 624 178 рублей 22 копейки под 14,90 % годовых. <дата> ФИО умер. По вышеуказанной кредитной карте и договору образовалась задолженность, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд к наследникам должника о солидарном взыскании суммы долга.

Указанные иски были предъявлены самостоятельно, определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31.05.2022 года гражданские дела № 2-4354/2022 и № 2-6724/2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения под № 2-4354/2022, протокольным определением от <дата> в качестве соответчиков привлечены ФИО и ФИО.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12.12.2022 исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать солидарно с ФИО, ФИО в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №... в размере 202 025 рублей 48 копеек, по кредитной карте №... в сумме 278 570 рублей 71 копеек, государственную пошлину в размере 8 005 рублей 96 копеек; этим же решением суда расторгнут кредитный договор №... от <дата>. В удовлетворении исковых требований к ФИО отказано.

Не согласившись с решением суда, истец ПАО «Сбербанк России» подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене судебного акта, удовлетворении требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчики ФИО и ФИО подали апелляционную жалобу, в которой просят об отмене судебного акта, принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23.11.2023 решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12.12.2022 отменено, принято новое решение. В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» к ФИО о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, по кредитной карте, судебных расходов – отказано. Исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО, ФИО о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, по кредитной карте, судебных расходов – удовлетворить частично. Взыскано солидарно с ФИО, ФИО в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору №... в размере 447 605 рублей 46 копеек, задолженность по кредитной карте №... в размере 339 494 рублей 96 копеек. Расторгнуть кредитный договор №... от <дата>. Взыскано солидарно с ФИО и ФИО в пользу ПАО «Сбербанк» государственная пошлина в размере 19 175 рублей. В остальной части требований ПАО «Сбербанк» к ФИО, ФИО – отказано.

Ответчиками ФИО и ФИО подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции,

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 22023г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции указала на то, что в предмет доказывания по настоящему делу, в том числе, включаются факты наличия наследственного имущества, его стоимость, наличие у наследодателя иных неисполненных денежных обязательств.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западный банк ПАО Сбербанк ФИО, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы и возражала против удовлетворения апелляционной жалобы другой стороны.

Представитель ответчика ФИО – ФИО, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы и возражала против удовлетворения апелляционной жалобы другой стороны.

Ответчики ФИО, ФИО и ФИО, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскал солидарно с ФИО, ФИО в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №... в размере 202 025 рублей 48 копеек, по кредитной карте №... в сумме 278 570 рублей 71 копеек, государственная пошлина в размере 8 005 рублей 96 копеек; этим же решением суда расторгнут кредитный договор №... от <дата>.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда в части размера обязательств наследодателя, за которые отвечают наследники, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение не может быть законным и обоснованным.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения настоящего Кодекса приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу положений п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Исходя из изложенного, на основании п. 2 ст. 811, п. 4 ст. 809 и п.2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать выплаты ответчиком задолженности по указанному кредитному договору вместе с причитающимися процентами до дня фактического погашения задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, указанных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом). Согласно п. 60 данного постановления, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 Постановления).

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что <дата> в ПАО Сбербанк от гражданина ФИО (заемщик) поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована Сбербанком путем выдачи Заемщику кредитной карты №... на сумму 75 000 рублей под 19% годовых. Путем акцепта оферты между Заемщиком и Банком был заключен договор (эмиссионный контракт №...).

<дата> между ПАО Сбербанк и гражданином ФИО был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 624 178 рублей 22 копеек под 14,90 % годовых.

Истцом обязательства по вышеуказанным кредитным договорам выполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

<дата> ФИО умер.

При этом согласно расчету истца и представленным выпискам по счетам заемщика:

-по кредитной карте №... от <дата> за период с <дата> по <дата> сформировалась задолженность в размере 356 117 рублей 32 копейки, из которых: 271 974 рублей 11 копеек – просроченный основной долг, 84 143 рублей 21 копеек – просроченные проценты;

-по кредитному договору №... от <дата> за период с <дата> по <дата> сформировалась задолженность в размере 562 972 рублей 55 копеек, из которых: 380 638 рублей 58 копеек – просроченный основной долг, 182 333 рублей 97 копеек – просроченные проценты.

Из материалов наследственного дела №..., открытого нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО, усматривается, что с заявлением о принятии наследства к имуществу наследодателя ФИО обратились супруга - ФИО, дочь – ФИО; мать -ФИО, которым выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имущество.

ПАО «Сбербанк России» обращалось к нотариусу с уведомлением о наличии имущественных претензий, нотариусом сообщено кредитору об уведомлении наследников.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.03.2020 по делу № 2-102/2020, вступившим в законную силу <дата>, по иску ФИО, ФИО к ФИО между наследниками произведен раздел наследственного имущества, долгов наследодателя и разрешен вопрос о выплате денежной компенсации. ПАО «Сбербанк» был привлечен к участию в данном деле в качестве третьего лица.

В ходе рассмотрения дела № 2-102/2020 судом было установлено, что наследниками заемщика ФИО являются ФИО, ФИО и ФИО, стоимость наследственного имущества равна 773 741 рублей 77 копеек, стоимость наследственного имущества, причитающегося каждому из трех наследников, равна 257 913 рублей 92 копеек, из расчета 773 741,77 / 3.

Долги наследодателя перед ПАО «Сбербанк» составили по кредитному договору №... на сумму 202 025 рублей 48 копеек, по кредитной карте №... на сумму 278 570 рублей 71 копеек (основной долг 271 974 рублей 11 копеек, проценты 6 596 рублей 60 копеек).

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.03.2020 суд возложил на ФИО и ФИО обязательства по солидарному погашению кредитных долгов наследодателя ФИО перед банками: ПАО «Росбанк» по кредитному договору №... на сумму 88 102 рублей 58 копеек; ПАО «Сбербанк» по кредитным договорам: №... на сумму 202 025 рублей 48 копеек, №... на сумму 278 570 рублей 71 копейка. Исключена из солидарных должников переда банками: ПАО «Сбербанк» и ПАО «Росбанк» по долгам ФИО, образовавшимся по состоянию на <дата>, ФИО На ФИО и ФИО возложены обязательства по солидарному погашению кредитных долгов ФИО, образовавшихся после принятия ею наследства, перед банком: ПАО «Сбербанк» по кредитному договору №... от <дата>; ПАО «Сбербанк» по кредитной карте №..., открытой с <дата> по <дата> на имя ФИО в пределах стоимости пришедшего к ним наследственного имущества, рыночной стоимостью на дату открытия наследства – <дата>.

Ответчиками в ходе рассмотрения настоящего дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Учитывая состоявшееся Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.03.2020 по гражданскому делу № 2-102/2020, имеющее преюдициальное значение в настоящем деле, которым определены солидарные должники ФИО и ФИО по неисполненным обязательствам заемщика ФИО (по кредитному договору №... от <дата> и по кредитной карте №..., открытой с <дата>), учитывая, что ПАО Сбербанк принимал участие в деле №..., не возражал относительно освобождения ФИО от солидарной обязанности по исполнению обязательств наследодателя по договорам №... от <дата> и №..., открытой с <дата>, судебная коллегия полагает надлежащими ответчиками по заявленным ПАО Сбербанк требованиям являются ФИО и ФИО, оснований для удовлетворения требований к ответчику ФИО не имеется, потому отказывает в удовлетворении исковых требований к ФИО в полном объеме.

Судебная коллегия полагает установленным в соответствии с положениями ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер стоимости наследственного имущества в сумме 773 741 руб.77 коп.

Судебная коллегия, с учетом заявления о пропуске срока исковой давности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований к ФИО и ФИО ввиду следующего. Определяя подлежащие взысканию с ответчиков суммы.

Согласно п. 1 ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из положения п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из материалов дела, по кредитному договору №... банком заявлены требования о взыскании задолженности за период с <дата> по <дата>.

<дата> истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору №....

На основании протокольного определения от <дата> ФИО и ФИО были привлечены к участию в качестве соответчиков.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», что в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия принимает во внимание то, что истцу о надлежащих ответчиках бесспорно стало известно при рассмотрении дела № 2-102/2020 Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга, по настоящему делу ФИО и ФИО привлечены в качестве ответчиков <дата>, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО, ФИО не пропущен по требованиям за период с <дата> по <дата> (ограничено истцом).

Как следует из кредитного договора №... кредит подлежал возврату аннуитетными платежами 15-го числа каждого месяца, последний платеж – <дата>.

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

При рассмотрении дела № 2-102/2020 Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга ФИО и ФИО признавалась задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата>, учитывая, что решение суда по гражданскому делу № 2-102/2020 вступило в законную силу <дата>, потому срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, возникшей на <дата> не истек.

Вместе с тем, срок исковой давности истцом пропущен по требованиям за период с <дата> по <дата>.

Таким образом, основной долг по кредитному договору №... по состоянию на <дата>, подлежащий взысканию с ответчиков, составит 311 617 рублей 41 копеек; срочные проценты за пользование кредитом по состоянию на <дата> составят 33 929 рублей 35 копеек; проценты на просроченный основной долг (срок исковой давности по которому не пропущен) по состоянию на <дата> составят 102 058 рублей 70 копеек, из следующего расчета:

Долг, вынесенный на просрочку нарастающим итогом	ставка	период	дней	проценты на просроченную задолженность
17659,58	14,90%	июн.19	30	216,27
35662,63	14,90%	июл.19	31	451,30
53773,51	14,90%	авг.19	31	680,49
72113,58	14,90%	сен.19	30	883,14
90783,51	14,90%	окт.19	31	1148,85
109591,93	14,90%	ноя.19	30	1342,13
128720,84	14,90%	дек.19	31	1628,94
148012,41	14,90%	янв.20	31	1867,95
167550,71	14,90%	фев.20	29	1978,11
187452,89	14,90%	мар.20	31	2365,70
207488,94	14,90%	апр.20	30	2534,09
227820,24	14,90%	май.20	31	2875,14
248365,73	14,90%	июн.20	30	3033,32
269196,26	14,90%	июл.20	31	3397,32
290263,93	14,90%	авг.20	31	3663,19
311617,41	14,90%	сен.20	30	3805,82
311617,41	14,90%	окт.20	31	3932,68
311617,41	14,90%	ноя.20	30	3805,82
311617,41	14,90%	дек.20	31	3932,68
311617,41	14,90%	янв.21	31	3943,45
311617,41	14,90%	фев.21	28	3561,83
311617,41	14,90%	мар.21	31	3943,45
311617,41	14,90%	апр.21	30	3816,25
311617,41	14,90%	май.21	31	3943,45
311617,41	14,90%	июн.21	30	3816,25
311617,41	14,90%	июл.21	31	3943,45
311617,41	14,90%	авг.21	31	3943,45
311617,41	14,90%	сен.21	30	3816,25
311617,41	14,90%	окт.21	31	3943,45
311617,41	14,90%	ноя.21	30	3816,25
311617,41	14,90%	дек.21	31	3943,45
311617,41	14,90%	янв.22	31	3943,45
311617,41	14,90%	фев.22	28	3561,83
311617,41	14,90%	мар.22	31	3943,45
311617,41	14,90%	01.04.22- 05.04.22	5	636,04
Всего 102058,70

Таким образом по кредитному договору №... задолженность, с учетом заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности, составит 447 605 рублей 46 копеек.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судебная коллегия, учитывая в том числе условия договора, наличие просроченной задолженности, приходит к выводу, что нарушения исполнения договора, являются существенными, в связи с чем требование истца о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия при рассмотрении требований о взыскании задолженности по кредитной карте №... за период с <дата> по <дата>, учитывая, что первое нарушение погашения кредита произошло после смерти кредитора, а именно <дата>. По состоянию на <дата> задолженность по карте составляла: основной долг – 271 974 рублей, проценты – 6596 рублей 60 копеек, которая была признана наследниками при рассмотрении дела № 2-102/2020 Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга, признание ответчика указанного долга, считает, что по данному долгу срок исковой давности не истек.

Из периода задолженности по данной кредитной карте, заявленного истцом, подлежит исключению период для взыскания процентов со сроком уплаты с <дата> по <дата> в связи с тем, что срок исковой давности по задолженности за указанный период истек.

Из суммы процентов, рассчитанных истцом, подлежит исключению сумма процентов со сроком уплаты с <дата> по <дата>, в размере 16 622 рублей 25 копеек, из расчета 4371,47 руб. + 4480,06 руб. + 3772,94 руб. + 3997,78 руб.

В связи с чем, задолженность по кредитной карте составляет 339 494 рублей 96 копеек (271 974 руб. (основной долг) + 84 143,21 руб. (начисленные проценты) – 16 622,25 руб. (проценты за период с истекшей исковой давности)).

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору №... и кредитной карте №... составила 787 100 рублей 42 копейки (447 605,46 руб. + 339 494,96 руб.).

Вместе с тем, судебная коллегия при разрешении исковых требований о взыскании с ФИО и ФИО учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу п. 2 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Пунктом 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 4 п. 60 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

В предмет доказывания по настоящему делу, в том числе, включаются факты наличия наследственного имущества, его стоимость, наличие у наследодателя иных неисполненных денежных обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Таким образом, при наличии у наследодателя задолженности по нескольким обязательствам, для погашения которой стоимости наследственного имущества недостаточно, требования кредитора к наследнику подлежат удовлетворению в пределах стоимости наследственного имущества с учетом принципа пропорциональности и очередности.

Поскольку удовлетворение требований всех кредиторов ограничено законом стоимостью наследственного имущества, суд должен был выяснить объем реального исполнения требований всех кредиторов (фактическое исполнение обязательств всех кредиторов).

Так, решением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18.03.2020 по делу № 2-102/2020, вступившим в законную силу 12.05.2020, произведен раздел наследственного имущества между наследниками.

Данным судом было установлено, что наследниками заемщика ФИО являются ФИО(супруга) ФИО(дочь), ФИО(мать), стоимость наследственного имущества равна 773 741 рублей 77 копеек, стоимость наследственного имущества, причитающегося каждому из трех наследников, равна 257 913 рублей 92 копеек.

Решением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18.03.2020 произведен раздел наследственного имущества между наследниками, а также суд постановил, в том числе: возложить на ФИО и ФИО обязательства по солидарному погашению кредитных долгов наследодателя ФИО перед банками: ПАО «Росбанк» по кредитному договору №... на сумму 88 102 рублей 58 копеек; ПАО «Сбербанк» по кредитному договору №... на сумму 202 025 рублей 48 копеек и кредитной карте №... на сумму 278 570 рублей 71 копейки, исключив из солидарных должников перед банками: ПАО «Сбербанк» и ПАО «Росбанк» по долгам ФИО, образовавшимся по состоянию на <дата>, ФИО

Как следует из материалов дела ответчики оплатили долги наследодателя ПАО Росбанк в размере 88 102 рублей 58 копеек и Тинькофф банку в размере 46 170 рублей 98 копеек.

Таким образом, судебная коллегия, учитывая оплату долгов наследователя ПАО Росбанк и Тинькофф банку, приходит к выводу о солидарно взыскании с ФИО и ФИО по кредитному договору №... и кредитной карте №... в размере 257 913 рублей 92 копеек, которая составляет стоимость наследственного имущества, причитающего наследникам.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца, с учетом требований пропорциональности, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11779 рублей (5779 рублей + 6000 рублей. (государственная пошлина за неимущественное требование о расторжении договора).

На основании изложенного постановленное решение первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2022 года – отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» к ФИО о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, по кредитной карте, судебных расходов – отказать.

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО, ФИО о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, по кредитной карте, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО, ФИО в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору №... и задолженность по кредитной карте №... в размере 257 913 рублей 92 копейки.

Расторгнуть кредитный договор №... от <дата>.

Взыскать солидарно с ФИО, ФИО в пользу ПАО «Сбербанк» государственную пошлину в размере 11 779 рублей.

В остальной части требований ПАО «Сбербанк» к ФИО, ФИО – отказать.

Председательствующий -         

Судьи –

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>