Решение по делу № 11-90/2024 (11-10191/2023;) от 12.07.2023

74RS0006-01-2022-002194-78

Судья Смирнова Т.Н.

дело № 2-3913/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-90/2024 (11-10191/2023;)

11 апреля 2024 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи    Мицкевич А.Э.,

судей     Белоусовой О.М., Никитенко Н.В.

при секретаре    ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности за свой счет демонтировать внешнее и внутреннее оборудование кондиционера, взыскании морального вреда.

Заслушав доклад судьи ФИО16 по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения истца ФИО2, её представителя ФИО15 по доводам апелляционной жалобы об отмене решения суда, пояснения ответчика ФИО1 и его представителя ФИО13 о законности решении суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась с уточненным иском к ФИО1 о возложении обязанности на ответчика демонтировать за свой счет внешнее и внутреннее оборудовании кондиционера, не отвечающее техническим нормам и требованиям, предъявляемым к аналогичному оборудованию, монтируемому в МКД, взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением психологического вреда здоровью в размере 100000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец проживает на <адрес> в <адрес>, на первом этаже многоквартирного дома. В доме также присутствует цокольный этаж, в котором в собственности ФИО1 имеется нежилое помещение. С октября 2021 года на северной стороне фасада дома ответчиком был установлен наружный блок кондиционера, внутри нежилого помещения № ответчиком установлен внутренний блок кондиционера (оборудование для охлаждения холодильной камеры), в связи с чем слышен постоянный раздражающий звук, вибрация, шумы, которые в ночное время лишают истца права на полноценный ночной сон. Истец считает, кондиционер установлен без согласования с соответствующими разрешительными органами, при монтаже кондиционеров не соблюдены санитарные нормы и нормы пожарной безопасности. Кроме того, для установки кондиционера на фасаде здания необходимо инициировать проведение общего собрания собственников помещений дома, для получения их согласия, поскольку фасад здания является общим имуществом собственников жилья.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО14 в судебном заседании в суде первой инстанции поддержали уточненные исковые требования.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО13 в судебном заседании в суде первой инстанции возражали против удовлетворения иска, ответчик предоставил отзыв.

Представители третьих лиц ООО «ДЕЗ <адрес>», ГУ «Государственная жилищная инспекция <адрес>», Управления Роспотребнадзора по <адрес>, ООО «Мой дом Урал» в судебное заседание не явились, извещены.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворил частично. Возложил обязанность на ФИО1 за свой счет демонтировать наружный блок кондиционера, расположенный на приямке цокольного окна нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказал.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении ее исковых требований, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывая на то, что истица не давала согласие ответчику на переоборудование в подвале жилого дома промышленной холодильной установки. На продажу ответчику подвального помещения, как и на продажу предыдущим его владельцам, жильцы дома не давали согласие. Суд ошибочно апеллирует положениями ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не является собственником жилого помещения. С участием истца не разрешался вопрос об оборудовании ответчиком в подвальном помещении дома промышленного охлаждающего оборудования. В связи с чем, суд необоснованно ссылается на положения ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также на пункт 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости. Суд не учел, что выборочное охлаждение одного помещения безусловно влияет на температурный баланс и баланс влажности во всех подвальных помещениях и жилых помещениях всего дома. Данное переоборудование ответчиком незаконно принадлежащего ему подвального помещения, неизбежно влечет повышение платы всех жильцов за отопление квартир. Суд обоснованно сослался на положения ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом отказал истцу в удовлетворении заявленных требований. Решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда отменить, принять в данной части новое решение об удовлетворении искового требования о взыскании компенсации морального вреда.

Истец ФИО2 и её представитель ФИО15 доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда поддержали, ответчик ФИО1 и его представитель ФИО13 просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части в связи с неправильным применением норм материального права.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Квартира расположена на 1 этаже многоквартирного жилого дома.

Ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения, площадью 142,8 кв.м, расположенного в подвале (цоколе) дома по вышеуказанному адресу.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком ФИО1, что внутри нежилого помещения, принадлежащего последнему, установлен внутренний блок кондиционера, снаружи на приямке у окна ответчика установлен наружный блок кондиционера.

ФИО2 обратилась в Управление Роспотребнадзора по <адрес> по факту шума в ее квартире от работы кондиционера, установленного в помещении, принадлежащем ФИО1

По обращению истца Управлением Роспотребнадзора по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ответчика.

Определением УУП ОУУП и ПДН ОП «Калининский» УМВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по обращению ФИО2 по факту шума от работы кондиционера, установленного на фасаде дома, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно заключению «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, что уровень звука в квартире истца в результате измерений соответствует требованиям СанПин ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и или безвредности для человека факторов среды обитания», СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемиологических мероприятий» для дневного и ночного времени суток.

В судебном заседании судом первой инстанции допрошен специалист «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» ФИО9, составивший экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пояснениям которого в квартире истца было проведено измерение уровня звука. При этом, один эксперт находился около кондиционера, контролируя его работу, второй эксперт - в квартире истца. Установлено, что при отрытом окне в комнате уровень звука равен 26 дБ, при закрытом – 23 дБ. При этом, разрешенное значение уровня звука в дневное время равно 40- дБ, в ночное -30 дБ.

В материалы дела предоставлена копия предписания, выданного ответчику ООО «ДЕЗ <адрес>» о необходимости предоставить разрешающие документы на установку кондиционера на фасаде здания.

Согласно акту выхода инженера управляющей компании ООО «Мой Дом Урал» по адресу нежилого помещения, принадлежащего ответчику, от ДД.ММ.ГГГГ, справа от входной группы на приямке установлен наружный блок сплит-системы, на момент осмотра система работала.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 246, 247, 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», установил, что ответчик смонтировал внешний блок кондиционера на приямке цокольного окна. При этом, приямок не входит в состав приобретенного ответчиком нежилого помещения и относится к зоне ответственности управляющей компании. Приямок располагается на отмостке многоквартирного дома, то есть на части земельного участка, непосредственно примыкающего к фундаменту дома, следовательно, является общим имуществом многоквартирного дома, что в силу ст. ст. 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ требует получение согласия собственников помещений многоквартирного дома. Однако, решение собственниками помещений по указанному вопросу не принималось, в управляющую компанию ответчик не обращался, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ФИО1 обязанности по демонтажу наружного блока кондиционера.

Доказательств того, что установка внутреннего блока кондиционера произведена ответчиком в нарушение нормам действующего законодательства, истцом не предоставлено, решение собственников помещений многоквартирного дома о даче разрешения на установку внутреннего блока кондиционера не требуется, в связи с чем в удовлетворении требования истца о демонтаже внутреннего блока кондиционера судом отказано.

В указанной части судебная коллегия находит правильными выводы суда о демонтаже внешнего блока кондиционирования и отсутствие оснований для демонтажа внутреннего блока, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В п. 47 данного постановления Пленума указано, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества многоквартирного дома входят, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции; земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Таким образом, приямок расположенный на отмостке многоквартирного дома, то есть на части земельного участка, непосредственно примыкающий к фундаменту дома, на приямке цокольного окна которого размещен внешний блок кондиционера ответчика, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно п. 1.7.2 постановления Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Согласно п. 39 Правил содержания, ремонта и реставрации фасадов зданий и сооружений на территории <адрес>, утвержденных решением Челябинской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, под дополнительным оборудованием фасадов понимаются современные системы технического обеспечения внутренней эксплуатации зданий и сооружений и элементы оборудования, размещаемые на фасадах.

В силу п. 43 указанных Правил, основанными видами дополнительного оборудования являются, в том числе, наружные блоки систем кондиционирования и вентиляции, вентиляционные трубопроводы.

В соответствии с п. 40 Правил, Главное управление архитектуры и градостроительства администрации <адрес> является органом, осуществляющим выдачу разрешений на установку дополнительного оборудования фасадов.

Данными правилами установлены требования к размещению дополнительного оборудования, а именно: состав и места размещения дополнительного оборудования должны быть увязаны с архитектурным решением, комплексным оборудованием и оформлением фасада; размещение дополнительного оборудования должно производиться без ущерба для внешнего вида и технического состояния фасадов в строго определенных местах, с учетом комплексного решения размещения оборудования при минимальном контакте с архитектурными поверхностями, рациональном устройстве и технологичности крепежа, использовании стандартных конструкций крепления; при размещении дополнительного оборудования необходимо обеспечивать безопасность для людей, удобство эксплуатации и обслуживания. Не допускается ухудшение условий проживания, движения пешеходов и транспорта (п. 45).

Исходя из вышеизложенных правовых норм, монтаж блока кондиционера на приямке цокольного окна является использованием общего имущества многоквартирного дома.

Возможность пользования общим имуществом многоквартирного дома предполагает необходимость получения согласия от общего собрания собственников помещения многоквартирного дома (п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), не только третьим лицам, но и самому собственнику (п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несмотря на то, что установка кондиционера сама по себе не является реконструкцией общего имущества, устройство кондиционера влечет использование общего имущества, требующее согласования с собственниками помещений.

При этом порядок получения данного разрешения также предусмотрен соответствующей главой Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующей, в том числе, вопрос организации и проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Как установлено судом, размещенное ответчиком дополнительное оборудование на приямке цокольного окна многоквартирного дома по адресу: <адрес>, осуществлено в отсутствие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу действующего законодательства, установление такого обстоятельства, как использование общего имущества многоквартирного дома одним из собственников в отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, является достаточным основанием для удовлетворения требований об устранении нарушений прав участника долевой собственности (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По ходатайству стоны истца судебной коллегией была назначена по делу экспертиза о том соответствует ли установленное внешнее и внутреннее кондиционирование в помещении №, расположенного в цокольном этаже в здании жилого дома по адресу: <адрес> санитарно – гигиеническим, строительно-техническим, противопожарным и иным нормам и правилам, включая параметры шума. В случае несоответствия указанного оборудования данным нормам и правилам указать способы устранения нарушений.

Согласно заключению экспертов ФИО20» ФИО10 и ФИО11, ФИО12 ФИО19») следует, что установленное внешнее и внутреннее кондиционирование в помещении №, расположенного в цокольном этаже в здании жилого дома по адресу: <адрес> соответствует санитарно – гигиеническим, строительно-техническим, противопожарным и иным нормам и правилам, включая параметры шума.

Холодильная камера, в которой размещено исследуемое оборудование, соответствует действующим нормам, за исключением следующих несущественных нарушений, не затрагивающих интересы третьих лиц: нарушение теплоизолированности холодильной камеры; нахождение ртутного термометра в холодильной камере. Способы устранения: восстановление целостности ограждающий конструкций холодильной камеры – восстановление герметизации участка стены напротив двери и участка стены слева от двери камеры герметизирующей мастикой – 0,1 кв.м; 2) удаление ртутного термометра из холодильной камеры – 1 шт.

Принимая во внимание, что согласно заключению экспертов установленное внешнее и внутреннее кондиционирование в помещении №, расположенного в цокольном этаже в здании жилого дома по адресу: <адрес> соответствует санитарно – гигиеническим, строительно-техническим, противопожарным и иным нормам и правилам, при этом дополнительное оборудование – наружный блок кондиционера, установлен на приямке цокольного окна многоквартирного дома по адресу: <адрес>, произведен ответчиком без получения согласия собственников помещений жилого дома на использование общего имущества, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возложении обязанности на ФИО1 за свой счет демонтировать наружный блок кондиционера, расположенного на приямке цокольного окна нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно пояснениям эксперта ФИО21» ФИО10, данных в суде апелляционной инстанции следует, что он как эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, вместе с экспертами присутствовал на осмотре помощник эксперта, экспертами производился осмотр оборудования, которое и определялось соответствует оно санитарно – гигиеническим, строительно-техническим, противопожарным и иным нормам и правилам или нет. При проведении экспертизы эксперты ознакомлены с руководством по эксплуатации, паспортом системы, то есть с теми документы, которые были предоставлены экспертам судом, а не какой-либо стороной. Также пояснил, что даже при отсутствии паспорта на оборудование, экспертами оценивалось оборудование на соответствие действующим нормам.

В связи с чем, доводы стороны истца, изложенные в письменных объяснениях, несостоятельны.

Ссылки стороны истца о том, что эксперт не выяснил, является ли оборудование гарантийным или нет, подлежат отклонению, поскольку данный вопрос перед экспертами не ставился и соответственно не входит в предмет оценки и дачи заключения экспертом.

Утверждения о том, что экспертом не делались замеры несостоятельны, поскольку как следует из пояснений эксперта ФИО10, им производись необходимые замеры, данные которых отражены в заключении, однако какого-либо отдельного документа об измерении габаритов им в заключении экспертизы не сделано, вместе с тем, замеры произведены были, что нашло свое отражение в самом заключении и фотографиях.

Ссылки представителя истца о том, что в заключении не отражены требования к утеплителю холодильной камеры

Доводы истца о том, что эксперт не отразил наличие конденсата на станках холодильной камеры, не состоятельны, поскольку эксперт в суде апелляционной инстанции пояснил, что при осмотре отсутствовал конденсат.

Иные доводы стороны истца о несогласии с заключением эксперта не свидетельствуют о проведении экспертизы с нарушением соответствующих методик и иных нормативных материалов при отсутствии каких-либо бесспорных доказательств, которые могут поставить под сомнение достоверность ее результатов.

Судебная коллегия считает, что заключения экспертов ФИО12 (ФИО24») и ФИО10, ФИО11 ФИО25» содержат необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Квалификация эксперта подтверждена имеющимися в заключении свидетельством и дипломами. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Данные заключения экспертов являются полными, содержит четкие мотивированные выводы и обоснование приведенных выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Поскольку оснований и доказательств, позволяющих усомниться в обоснованности содержащихся в заключениях экспертов выводов, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду, ответчик не привел, судебная коллегия, оценив заключения по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает данные заключения в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд, первой инстанции проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорное правоотношение, установив все юридически значимые обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», исходит из отсутствия доказательств нарушения ответчиком прав и интересов истца. Уровень звука от работы кондиционера, на который ссылается истец, как на фактор, негативно влияющий на ее здоровье, не превышает допустимый уровень.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Согласно части 1 статьи 39 Кодекса право изменения предмета или основания иска принадлежит истцу.

Статьей 196 Кодекса установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

Таким образом, при разрешении спора суд обязан правильно определить правоотношения сторон, дать им надлежащую юридическую квалификацию и рассмотреть дело в пределах заявленных требований по указанному истцом основанию, исходя из тех фактических обстоятельств, на которых основаны требования.

Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, истец ФИО2 ссылалась на то, что установленный ответчиком кондиционер шумит и днем, и ночью, мешая ей отдыхать, это повлекло ухудшение ее здоровья, необходимость обращения к врачу.

В подтверждение своих требований истец ссылался на указанные в исковом заявлении обстоятельства, а также устные пояснения ФИО2 в суде первой и апелляционной инстанциях.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В статье 41 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого гражданина на охрану здоровья.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Таким образом, нарушение нематериальных прав истца на отдых и спокойный сон в ночное время, на которое она ссылался в своем иске, предполагает нарушение охраняемых статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации прав истца и позволяет применить такой способ правовой защиты как компенсация морального вреда на основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции ФИО2 пояснила, что из-за шума, который издает кондиционер, она не может нормально спать.

Судом установлено, что ответчиком ФИО1 без получения согласия собственников помещений многоквартирного дома на использование общего имущества произведена установка дополнительного оборудования – наружного блока кондиционера на приямке цокольного окна, данный приямок располагается на отмостке многоквартирного дома, то есть на части земельного участка, непосредственно примыкающего к фундаменту дома. Звук от работающего кондиционера слышен в квартире истца, что привело к нарушению нематериальных прав ФИО2 на отдых и спокойный сон в ночное время.

При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца ФИО2 денежной компенсации морального вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает характер и степень причиненных ФИО2 нравственных страданий, её переживания относительно слышимости работающего кондиционера, в том числе в ночное время, все обстоятельства дела, в частности, факт того, что уровень шума в квартире истца не превышает установленный СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе, заключением

С учетом изложенного, соблюдая требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 15000 руб.

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 о компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2в счет компенсации морального вреда 15000 руб.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ФИО2 расходов, понесенных на проведение судебной экспертизы, поскольку выводы экспертов, подтверждающих нарушение прав истца ФИО2 в части не соответствия внешнего и внутреннего кондиционирования в помещении №, расположенного в цокольном этаже в здании жилого дома по адресу: <адрес> санитарно – гигиеническим, строительно-техническим, противопожарным и иным нормам и правилам, отсутствуют. В связи с чем, расходы подлежат отнесению на сторону истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с ФИО1, ИНН № в пользу ФИО2 (паспорт серия 7503 №) компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.