Решение по делу № 33-29/2023 (33-2824/2022;) от 21.11.2022

председательствующий: Шаткова Е.А.

19RS0005-01-2022-000626-02

дело № 33-29/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абакан                                                                                18 января 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Вениченко О.В.,

судей Петровой Т.Л., Аушевой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павлюченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Логиновой Валентины Георгиевны к Логинову Ивану Николаевичу, администрации Белоярского сельсовета Алтайского района Республики Хакасия об освобождении имущества от ареста, с апелляционной жалобой истца на решение Алтайского районного суда Республики Хакасия от 26 сентября 2022 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вениченко О.В., объяснения представителя истца Ланцова Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

          УСТАНОВИЛА:

Логинова В.Г. обратилась в суд исковым заявлением к Логинову И.Н. об освобождении имущества автомобиля марки ..... от арестов и обременений в виде запрета на регистрационные действия. Указывала, что являлась собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль. Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.06.2020 утверждено положение о продаже имущества Логинова И.Н., который решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 08.05.2019 признан банкротом. В результате торгов сформировалась рыночная цена автомобиля. Финансовым управляющим предложено ей как собственнику долевого имущества, имеющей преимущественное право приобретения такого имущества, первоочередное право выкупа. По договору купли-продажи от 23.03.2021, заключенному с финансовым управляющим, Логинова В.Г. приобрела автомобиль за 477777,77 рублей, и стала его полным собственником. В настоящее время истец не может снять автомобиль с учета, поскольку по данным МРЭО ГИБДД по Республике Хакасия на транспортное средство наложено обременение постановлением Алтайского районного суда Республики Хакасия от 22.12.2016 по уголовному делу №. Производство по уголовному делу завершено, во внесудебном порядке снять арест невозможно. Указывала, что ограничительные меры нарушают её право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имуществом.

Определением суда от 28.07.2022 к участию в деле привлечены: в качестве соответчика администрация Белоярского сельсовета Алтайского района Республики Хакасия; в качестве третьего лица прокуратура Республики Хакасия.

В судебном заседании представитель истца Ланцов Д.С. требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Истец, ответчики, третье лицо (представители) в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Прокурор отдела прокуратуры Республики Хакасия Найдешкина Т.Н. направила письменные возражения на исковое заявление, в которых указала на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

Решением от 26.09.2022 в удовлетворении искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, требования удовлетворить. Повторно излагая фактические обстоятельства и цитируя положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», выражает несогласие с решением, выводы которого вступают в противоречие с указанными в жалобе нормами права. Полагает, что отказ в удовлетворении её требований создает предпосылки для повторной реализации имущества, приобретённого ею в ходе процедуры банкротства, которая направлена на исполнение денежных обязательств должника перед кредиторами. Обращает внимание на установленные законом последствия признания гражданина банкротом, в том числе снятие всех ранее наложенных ограничений относительно его имущества.

Письменные возражения относительно апелляционной жалобы не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ланцов Д.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Из материалов дела следует, что решением Алтайского районного суда Республики Хакасия от 24.01.2018 по гражданскому делу по исковому заявлению Логиновой В.Г. к Логинову И.Н. о разделе совместно нажитого имущества за Логиновой В.Г. признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль ......

Статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом или наступившая в результате завершения процедуры внесудебного банкротства гражданина неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Согласно статье 213.2 указанного Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10.09.2019 Логинов И.Н. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, в рамках которой по договору купли-продажи от 23.03.2021 указанный автомобиль реализован Логиновой В.Г. за 477777,77 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.02.2022 процедура реализации имущества Логинова И.Н. была завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением обязательств, указанных в пункте 5 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Ранее, 29.12.2013 автомобиль ..... был зарегистрирован МРЭО ГИБДД МВД по Республике Хакасия за Логиновым И.Н., который приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20.07.2020 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ..... Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 УК РФ, по ходатайству следователя или дознавателя суд может наложить арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (часть 2 статьи 115 УПК РФ).

Частью 3 статьи 115 УПК РФ предусмотрено, что арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (часть 9 статьи 115 УПК РФ).

В рамках уголовного дела, в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, других имущественных взысканий по ходатайству следователя постановлением Алтайского районного суда Республики Хакасия от 22.12.2016 на вышеуказанный автомобиль наложен арест, который сохранен при вынесении 20.07.2020 приговора Абаканским городским судом Республики Хакасия до исполнения приговора в части назначенного наказания в виде штрафа в размере ..... рублей.

При наложении и сохранении ареста на автомобиль до исполнения назначенного наказания суды исходили из сведений о наличии у Логинова И.Н. права собственности на весь автомобиль.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что в сохранении меры процессуального принуждения в виде ареста отпали основания.

Право Логиновой В.Г. на ? доли в праве общей долевой собственности на автомобиль признано за нею после наложения на него ареста, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Приобретая автомобиль в рамках процедуры реализации имущества должника, Логинова В.Г. знала о наложенном на него аресте в рамках уголовного дела, поскольку на наличие обременения указано в пункте 1.2 договора купли-продажи от 23.03.2021. Кроме того, Логинова В.Г. присутствовала при наложении ареста на автомобиль, что подтверждается протоколом наложения ареста на имущество от 31.01.2017, однако замечаний по наложенному аресту не заявляла, в рамках рассматриваемого уголовного дела с заявлениями о снятии ареста с имущества или его части не обращалась.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из приговора Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20.07.2020 следует, что наказание в виде штрафа в размере ..... рублей, наложено на Логинова И.Н. в связи с совершением им преступления, предусмотренного ..... УК РФ, совершенного до приобретения автомобиля.

Доказательства приобретения автомобиля на легальные доходы не представлены. Поскольку обязательство по уплате штрафа связано с личностью Логинова И.Н., от его исполнения должник не был освобожден определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.02.2022 в соответствии с пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Согласно информации судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Республике Хакасия Капсаргиной К.Э. в настоящее время у нее на исполнении находится исполнительное производство о взыскании с Логинова И.Н. штрафа в размере ..... рублей за ....., остаток задолженности составляет ..... рублей.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления являются правильными и решение по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

В остальной части решение не оспаривается и судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ не проверяется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Алтайского районного суда Республики Хакасия от 26 сентября 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Логиновой Валентины Георгиевны - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба (представление) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий	О.В. Вениченко
Судьи	Т.Л. Петрова
В.Ю. Аушева
В мотивированной форме апелляционное определение составлено 25 января 2023 г.