Решение по делу № 33-14193/2024 от 10.04.2024

Судья: Литвинова М.А.                                        дело № 33-14193/2024

77RS0024-02-2021-011344-51

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск Московская область                    17 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М.И.,

судей Рыбачук Е.Ю., Шибаевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Красовским И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3542/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО на заочное решение Мытищинского городского суда Московской области от 12 апреля 2022 года,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Астраханцевой Е.Е.,

                    у с т а н о в и л а:

ИП ФИО обратился в суд с иском к ФИО, в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> заключенному между ЗАО КБ «ФИО» и ФИО: 55 179,64 руб. - сумма основного долга по состоянию на <данные изъяты>, 9 492, 41 руб. – сумма процентов по состоянию на <данные изъяты>, 132 834, 78 руб. – сумма процентов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, 50 000 руб. – сумма неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, проценты на сумму основного долга 94 941, 63 руб. в размере 39% годовых за период с <данные изъяты> по дату фактического погашения задолженности, неустойку в размере 0,5% в день на сумму основного долга 94 941, 63 руб. за период с <данные изъяты> по день фактического погашения задолженности.

В обоснование исковых требований указано, что <данные изъяты> между КБ «ФИО» (ЗАО) и ФИО заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого ФИО обязался предоставить заемщику кредит в сумме 60 560,00 руб. на срок до <данные изъяты> из расчета 39.00% годовых, а должник в свою очередь обязался в срок до 20.12.2017г возвратить полученный кредит и уплачивать ФИО проценты за пользование кредитом из расчета 39.00% годовых. Свои обязательства согласно кредитного договора ответчик не выполнил, кредит не возвратил, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.г. должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов.

<данные изъяты> между ЗАО КБ «ФИО» и ООО «Инвест-проект» заключен договор уступки прав требования <данные изъяты>

<данные изъяты>. между ООО «Инвест-проект» в лице Конкурсного управляющего ФИО и ИП ФИО заключен договор уступки прав требования, согласно которому к ИП ФИО перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, в том числе, по договору уступки требования к ответчику ФИО

<данные изъяты>. между ИП ФИО и ИП ФИО заключен договор уступки прав требования № КО-0102-20, согласно которому к истцу перешло право требования задолженности по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, в том числе, по договору уступки требования к ответчику ФИО

Согласно выписке из реестра должников к договору уступки прав требования <данные изъяты> от <данные изъяты> от <данные изъяты> в качестве должника указана ФИО, кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, остаток основного долга – 55 179,64 руб., проценты, начисленные, но неуплаченные – 9 492, 41 руб.

Заочным решением Мытищинского городского суда Московской области от 12 апреля 2022 года исковые требования ИП ФИО к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично, взыскана с ФИО в пользу ИП ФИО задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенному между ЗАО КБ «ФИО» и ФИО: 55 179, 64 руб. – основной долг по состоянию на <данные изъяты>, 9 492, 41 руб. – проценты по состоянию на <данные изъяты>, 132 834,78 руб. – проценты за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>; проценты, начисляемые на сумму основного долга в размере 94 941,63 руб. по ставке 39,00% годовых, начиная с <данные изъяты> по дату полного погашения задолженности; неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 65 000 руб.; неустойку, начисляемую на сумму основного долга в размере 94 941,63 руб. по ставке 0,5% в день, начиная с <данные изъяты> по дату полного погашения задолженности.

Взысканы с ФИО в доход городского округа Мытищи расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 825,07 руб.

Не согласившись с постановленным заочным решением, ответчик ФИО подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить постановленный судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на то, что она не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела в суде первой инстанции, истец нарушил сроки исковой давности при подаче иска, а также она была лишена права доказать обстоятельства наличия иной суммы задолженности.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО просила заочное решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по доводам, указанным в жалобе, указав на то, что она выплатила большую часть суммы кредита, но после закрытия ФИО, была лишена возможности выполнить свои обязательства.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы ответчика о ее ненадлежащем извещении отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются представленными в дело доказательствами, а именно почтовым отправлением, направленным по адресу проживания (л.д. 36), которое вернулось с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 37 оборотная сторона).

В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу п. 68 названного постановления статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу статьи 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

С учетом изложенной выше правовой позиции, ФИО несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу регистрации, которые считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу; юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Из материалов дела следует, что ФИО о применении срока исковой давности в суде первой инстанции не заявляла, а суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, следовательно, оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Вместе с тем судебной коллегией разъяснено ФИО о возможности представления в суде апелляционной инстанции новых доказательств в обоснование её позиции об ином размере задолженности, однако ответчиком таких доказательств представлено не было со ссылкой на их отсутствие в связи с давностью данным событий.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных законом оснований для переоценки вывода суда в части размера взысканной задолженности.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального законодательства, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

о п р е д е л и л а:

заочное решение Мытищинского городского суда Московской области от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи