Решение по делу № 11-16/2018 от 16.04.2018

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Ивановка                                                                                                                 «28» мая 2018 года

Ивановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи                                                                                        Плотникова Р.Н.,

при секретаре                                                                                                               Колесниковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по частной жалобе ООО «Эффективная коллекторская система-Улан-Удэ» на определение мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № 1 от 01 ноября 2017г. о возвращении заявления ООО «Эффективная коллекторская система-Улан-Удэ» о выдаче судебного приказа о взыскании с Гаспаряна <данные изъяты> задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эффективная коллекторская система-Улан-Удэ» в лице своего представителя Стародубцева Р.А., действующего на основании доверенности № от 28.12.2015г., в которой в том числе ему предоставлено право на подписание и подачу заявления о выдачи судебного приказа, обратился к мировому судье Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № 1 с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Гаспаряна Г.М. в пользу ООО «Эффективная коллекторская система-Улан-Удэ» денежных средств в размере 16 434 рубля.

Определением мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № 1 от 01 ноября 2017г. заявление ООО «Эффективная коллекторская система-Улан-Удэ» о выдаче судебного приказа о взыскании с Гаспаряна Г.М. денежных средств возвращено в адрес заявителя.

29.11.2017 от представителя ООО «Эффективная коллекторская система-Улан-Удэ» Старадубцева Р.А. на определение от 01.11.2017 поступила частная жалоба, в которой апеллянт ставит вопрос об отмене определения суда и возвращении дела для разрешения вопроса о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Гаспаряна Г.М., указывая на то, что вывод суда о неподсудности рассмотрения заявления, предъявленного по адресу места регистрации должника, и его направлении в суд по адресу места заключения договора займа, не верен, в связи с тем, что между сторонами не было достигнуто ясное и исполнимое соглашение об изменении договорной подсудности, а следовательно, оснований утверждать, что надлежит применять правила о договорной подсудности у суда не имеется.

Проверив доводы, изложенные в частной жалобе, а также руководствуясь положениями ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в соответствии с которой суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в частной жалобе, не связывая себя её доводами, суд приходит к следующим выводам.

Из определения мирового судьи от 01.12.2017 г., с учетом изменений внесенных постановлениями мирового судьи Амурской области по Ивановскому судебному участку № 1 от 19.12.2018г., 19.02.2018г., 19.03.2018г. следует, что заявление ООО «Эффективная коллекторская система-Улан-Удэ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Гаспаряна Г.М. денежных средств по договору займа возвращено в виду его неподсудности мировому судье Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № 1, в связи с тем, что договором займа определена подсудность по месту заключения самого договора. Данным определением ООО «Эффективная коллекторская система-Улан-Удэ» заявителю разъяснено право на подачу соответствующего заявления мировому судье г. Белогорска по месту заключения самого договора.

Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Согласно статье 125 ГПК РФ, суд отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьями 134 и 135 настоящего Кодекса.

В соответствие с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Подавая заявление о вынесении судебного приказа, представитель взыскателя приложил копию договора займа, согласно которого место жительства (фактического проживания) должника Гаспаряна Г.М. указано как г. Белогорск, <адрес>, место регистрации – Амурская область, Ивановский район, <адрес>.

Вместе с тем, как следует из условий договора займа № от 23.08.2016 года, при его заключении ООО Микрофинансовая организация «Бюро финансовых решений» и Гаспаряна Г.М. пришли к соглашению, что подсудность споров по искам Займодавца к Заемщику, возникающие при исполнении Договора займа, а также при неисполнении Заемщиком обязательств по выплате суммы займа и (или) начисленных процентов, неустойки, рассматриваются мировым судьей по месту заключения Договора займа, или городским (районным) судом по месту заключения Договора займа (п.1.17 Договора).

Местом заключения договора займа является месторасположение ОРС № 20 ООО Микрофинансовая организация «Бюро финансовых решений» г. Белогорск (о чём указано в наименовании договора займа).

Кроме того, согласно п. 7 договора займа «Адреса и реквизиты сторон», адрес фактического проживания Гаспаряна Г.М. указан как Амурская область, г. Белогорск, <адрес>

П.4.2 Договора уступки прав (требования) от 31.03.2017 года предусмотрено, при не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов споры разрешаются в суде в порядке, установленном действующим законодательством.

При таких обстоятельствах сторонами договора займа при его заключении достигнуто соглашение о договорной подсудности, в том числе и по рассмотрению споров, вытекающих из неисполнения Заемщиком обязательств по выплате суммы займа и (или) начисленных процентов, неустойки.

Доказательства того, что указанное соглашение сторон изменено либо признано недействительным, в приложенных к заявлению о выдаче судебного приказа документах отсутствуют, суду заявителем не представлены.

Согласно положениям ст.32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ, статья 36 АПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ, статья 37 АПК РФ).

В соответствии с позицией, изложенной в абз.8 ч.2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Поскольку, пункт 2.17 Договора займа № г. Белогорск от 23.08.2016 года, определяющий территориальную подсудность споров, сторонами не изменен, в установленном законом порядке не отменен и не признан недействительным, суд приходит к выводу, что стороны договора, воспользовались правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данной категории споров.

Учитывая, что стороны договора займа по договоренности между собой определили территориальную подсудность дел (мировому судье или городскому (районному) суду по месту заключения договора), а соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст.32 ГПК РФ, обязательны не только для сторон, но и для суда, то у мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № 1 не имелось предусмотренных законом оснований для принятия и рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа, поданного ООО «Эффективная коллекторская система-Улан-Удэ»

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит обоснованным возвращение мировым судьей заявления ООО «Эффективная коллекторская система-Улан-Удэ» о выдаче судебного приказа о взыскании с Гаспаряна Г.М. в пользу ООО «Эффективная коллекторская система-Улан-Удэ» денежных средств в размере 16 434 рублей, в связи с неподсудностью данного спора мировому судье Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № 1, с указанием, что заявление может быть подано мировому судье Амурской области по г. Белогорску, юрисдикция которого распространяется на территорию места заключения договора займа.

Доводы частной жалобы о том, что заявление о выдаче судебного приказа подано по правилам территориальной подсудности в соответствии с адресом места регистрации должника, являются несостоятельными и не влияют на правильность определения мирового судьи, поскольку указанное в договоре место заключение договора позволяет определить конкретный судебный участок, к подсудности которого стороны отнесли спор.

Иные доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, а потому не могут являться основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 334 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № 1 от 01 ноября 2017г. о возвращении заявления ООО «Эффективная коллекторская система-Улан-Удэ» о выдаче судебного приказа о взыскании с Гаспаряна Г.М. задолженности по договору займа оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эффективная коллекторская система-Улан-Удэ» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Ивановского районного суда                                                                                   Р.Н. Плотников