Решение по делу № 22-310/2024 (22-8315/2023;) от 21.12.2023

Судья Морозова В.А.

Дело № 22-310/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 января 2024 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Сайфутдинова Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвоката Дорофеева А.С.,

осужденного Сметанина А.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Питца В.Э. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 27 ноября 2023 года, которым осужденному

Сметанину Андрею Фаилевичу, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Сметанина А.Ф., адвоката Дорофеева А.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Сметанин А.Ф. отбывает наказание по приговору Нытвенского районного суда Пермского края от 18 ноября 2016 года, которым он осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 14 марта 2022 года Сметанин А.Ф. переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Осужденный Сметанин А.Ф. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, по которому принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Питц В.Э., действуя в интересах осужденного Сметанина А.Ф., считает постановление незаконным и необоснованным. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка личности и поведению осужденного, который трудоустроен, к труду относится добросовестно, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения, посещает мероприятия воспитательного характера, повышает свой образовательный уровень, участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, задолженность по исполнительному листу погасил, получил 19 поощрений. Отмечает, что наличие погашенных и снятых досрочно взысканий не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. По мнению автора жалобы, перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденный встал на путь исправления, в связи с чем постановление подлежит отмене, а ходатайство удовлетворению.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ, ст. 175 УИК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из положений ст. 9 УИК РФ следует, что исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Таким образом, по смыслу закона основанием для применения условно-досрочного освобождения является не само по себе примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к труду во время отбывания наказания, но и признание судом того обстоятельства, что вставший на путь исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, а цели наказания достигнуты.

Указанные требования закона судом первой инстанции были должным образом учтены.

Из материалов дела следует, что Сметанин А.Ф. отбыл установленную ст. 79 УК РФ необходимую для условно-досрочного освобождения часть наказания. Вместе с тем фактическое отбытие установленной законом части срока наказания не является безусловным основанием для принятия решения об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания данного наказания.

Из представленных администрацией исправительного учреждения сведений следует, что осужденный Сметанин А.Ф. прибыл в ФКЛПУ КТБ-7 ГУФСИН России по Пермскому краю 4 октября 2022 года, трудоустроен, на профилактическом учете не состоит; выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения; на меры воспитательного характера реагирует правильно; принимает участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях; повышает свой профессиональный уровень; с представителями администрации исправительного учреждения отношения удовлетворительные; в коллективе осужденных уживчив, неконфликтен; внешне опрятен; имеет 19 поощрений; задолженность по исполнительным листам выплатил в полном объеме.

В этой связи все положительные данные о поведении Сметанина А.Ф., в том числе указанные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции при принятии решения по заявленному ходатайству учтены в полном объеме.

Наряду с этим, суд, оценивая поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, обоснованно принял во внимание, что Сметанин А.Ф. семь раз привлекался к дисциплинарной ответственности – в 2016 году (дважды), в 2018 году, в 2020 году (трижды) и в 2022 году, при этом последний раз взыскание было наложено на осужденного в связи с нарушением изолированного участка в виде водворения в штрафной изолятор, а также результаты психологического обследования осужденного, согласно которым имеется вероятность его повторного противоправного поведения.

Несмотря на то, что взыскания, полученные осужденным, сняты и погашены, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обоснованно принял их во внимание в качестве обстоятельства, негативно характеризующего поведение осужденного, поскольку такие взыскания свидетельствуют о том, что соблюдение установленных в обществе требований и правил до настоящего времени не стало нормой поведения осужденного, в том числе в условиях постоянного контроля за ним со стороны администрации исправительного учреждения.

Оснований сомневаться в полноте, достоверности и объективности сведений, изложенных в характеризующих поведение Сметанина А.Ф. материалах, не имеется.

Таким образом, суд, вопреки доводам жалобы, исследовав все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, дал им всестороннюю и правильную оценку, справедливо отметив, что представленные материалы в настоящее время не содержат достаточных данных, свидетельствующих о том, что Сметанин А.Ф. достиг такой степени исправления, при которой не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Оснований для иной оценки представленных сведений о поведении осужденного в период отбывания наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо других обстоятельств, которые бы суд не учел и которые могли бы повлиять на решение суда, материалы дела не содержат, не приводятся они и в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного выводы суда об отсутствии уверенности в достижении целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, и невозможности в этой связи признать осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы являются правильными.

При указанных обстоятельствах доводы осужденного о наличии у него места жительства основанием для отмены постановления не являются, поскольку не опровергают основанные на представленных материалах выводы суда.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении. При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции строго руководствовался положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», не учитывая при разрешении заявленного ходатайства обстоятельств, не указанных в законе.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, изложенные в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Рассмотрение ходатайства осужденного, как следует из протокола судебного заседания и аудиозаписи хода судебного разбирательства, проходило в суде с соблюдением требований ст. 399 УПК РФ и положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон, при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, а также с исследованием тех материалов дела, которым дана оценка в обжалуемом решении.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих за собой изменение или отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 27 ноября 2023 года в отношении осужденного Сметанина Андрея Фаилевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Питца В.Э. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий