Решение по делу № 12-39/2021 от 31.03.2021

Дело № 12-39/2021

УИД: 11MS0№-47

РЕШЕНИЕ

с. Усть-Кулом                              24 мая 2021 года

Судья Усть-Куломского районного суда Республики Коми Мартынюк Т.В., при секретаре Тарабукиной В.М.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мингалевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мингалевой Е.А. на постановление мирового судьи Ульяновского судебного участка <адрес> Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении Мингалевой Е.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КРФоАП),

установил:

Постановлением мирового судьи Ульяновского судебного участка <адрес> Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ Мингалева Е.А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КРФоАП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Мингалева Е.А. обратилась с жалобой, в которой просила постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП в связи с отсутствием в действиях Мингалевой Е.А. состава административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО3 и потерпевшая ФИО4 в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Мингалева Е.А. в судебном заседании участвовала, на доводах жалобы настаивала, указав основания для отмены постановления мирового судьи, указанные в жалобе. Дополнила, что с постановлением о назначении экспертизы в отношении ФИО4 её не знакомили, копию постановления она не получала.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мингалеву Е.А., исследовав представленные материалы, материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из протокола об административном правонарушении УК № следует, что Мингалева Е.А., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов до 13 часов, <адрес>, <адрес>, нанесла побои ФИО4, а именно <данные изъяты> причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), если эти действия не содержат уголовно-наказуемое деяние. От действий Мингалевой Е.А. ФИО4 испытала физическую боль.

Действия Мингалевой Е.А. квалифицированы административным органом и мировым судьей Ульяновского судебного участка <адрес> Республики Коми по ст. 6.1.1 КРФоАП.

Статьей 6.1.1 КРФоАП установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по ст. 6.1.1 КРФоАП требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Из представленных материалов следует, что Мингалева Е.А. <данные изъяты>

Кроме того, из материала об отказе в возбуждении уголовного дела №, по факту сообщения Мингалевой Е.А. о правонарушении, следует, что по делу ДД.ММ.ГГГГ назначена судебно-медицинская экспертиза (л.д. 10 отказного материала), для определения степени вреда здоровью и определения телесных повреждений, полученных потерпевшей ФИО4 С данным постановлением Мингалева Е.А. ознакомлена не была, результаты экспертизы к материалам дела не приобщены.

То есть выводы о наличии в действиях Мингалевой Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КРФоАП, как сотрудников полиции, так и мирового судьи сделаны преждевременно, без наличия к тому законных оснований, а потому постановление мирового судьи законным признать нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Приведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 данного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Частью 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, должностное лицо, в производстве которого находится дело, выносит определение о назначении экспертизы.

До направления определения для исполнения должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснить ему права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта (часть 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу, необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

Мотивы, по которым достоверными относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения признаны одни доказательства и отвергнуты другие, в обжалуемых актах по делу об административном правонарушении фактически не приведены, возникшие противоречия не устранены.

Мировой судья оставил без внимания тот факт, что в материалах дела не содержится сведений о том, что ФИО4 испытала физическую боль после ударов, нанесённых Мингалевой Е.А., не выяснено проводилась ли по делу экспертиза в отношении ФИО4, в то время как постановление о назначении экспертизы в отношении ФИО4 было вынесено, ознакомлены ли стороны с постановлением о проведении экспертизы, имеется ли заключение экспертизы, каковы её результаты, если она проведена. При рассмотрении протокола у мирового судьи ФИО4 указала, что не помнит о том, сколько ударов нанесла ей Мингалева Е.А., т.к. находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, не указав при этом испытала ли она физическую боль от этих ударов. Протокол судебного заседания по делу не составлялся, а потому сделать выводы о том, что о боли потерпевшая указала, нельзя. Суд принимает во внимание только объяснения, изложенные в постановлении мирового судьи.

То есть те противоречия, которые имеются в деле, в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не устранены.

При рассмотрении жалобы ФИО4 не пожелала участвовать, это право потерпевшего. Принудить потерпевшего для участия в деле, суд не вправе. Достоверные сведения, свидетельствующие о том, что ФИО4 испытала физическую боль от действий Мингалевой Е.А., материалы дела не содержат, выяснить данный вопрос у потерпевшей по делу, в ходе рассмотрения жалобы не удалось, т.к. она не пожелала участвовать при рассмотрении жалобы.

Из имеющихся в деле материалов не следует, что по делу, в результате противоправных действий Мингалевой Е.А., имел место обязательный признак объективной стороны состава указанного административного правонарушения: заключения эксперта не имеется, объяснений, полученных от потерпевшей, что в результате ударов, полученных от Мингалевой Е.А. она испытала физическую боль так же нет.

Выводы УУП ОУУП ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции - ФИО3, указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25 отказного материала), и в рапорте (л.д. 32 отказного материалы) о том, что потерпевшая ФИО4 испытала физическую боль, в результате побоев, полученных от Мингалевой Е.А., ничем не подкреплены. Потерпевшая по данному факту не указывала, что испытала физическую боль, в объяснениях отражено лишь, что она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Административный орган, придя к выводу, что ФИО4 является потерпевшей по делу, должен был соблюсти требования ст. 25.2, 28.2 КРФоАП, чего сделано не было.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КРФоАП потерпевшим признается лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Из материала, представленного административным органом, следует, что извещение о дате, времени и месте рассмотрения протокола потерпевшей не было направлено. То есть в нарушение процессуальных требований КРФоАП, потерпевшая не была извещена о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Исходя из части 3 статьи 25.2 КРФоАП право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КРФоАП в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Согласно ч. 6 ст. 28.2 КРФоАП физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КРФоАП, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Материалы дела не содержат сведений о том, что копия протокола об административном правонарушении вручена потерпевшей.

В материалах дела имеется уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное на имя матери потерпевшей ФИО1 о том, что по факту нанесения побоев <данные изъяты> ФИО4 проведена проверка и ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол по ст. 6.1.1 КРФоАП. Вместе с тем, потерпевшая ФИО4 родилась ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и на время вменяемого правонарушения она является совершеннолетней (ей исполнилось 19 лет); данных о том, что она ограничена в дееспособности или иные сведения о том, что её мать – ФИО1 является её опекуном по тем или иным основаниям, материалы дела не содержат; как и не содержат данных о том, что потерпевшая ФИО4 доверяет своей матери представлять свои интересы по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что о дате, времени и месте составления протокола потерпевшая не уведомлялась, копия протокола об административном правонарушении потерпевшей ФИО4 не вручалась, о том, что составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 она не была уведомлена.

То есть при составлении протокола об административном правонарушении имеют место существенные нарушения, допущенные при составлении протокола, которые не устранены.

А потому суд приходит к убеждению, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не соблюдены, возникшие в ходе производства по делу противоречия и сомнения в виновности заявителя в совершении вменяемого правонарушения не устранены.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что со стороны административного органа имеет место процессуальное незакрепление доказательств, которые бы неоспоримо свидетельствовали о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые не позволили бы суду усомниться в выводах, изложенных в обжалуемом постановлении. Указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения виновного, квалификации и состава противоправного деяния.

Суд приходит к выводу, что вина Мингалевой Е.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КРФоАП, не доказана, вывод мирового судьи о наличии в действиях Мингалевой Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является преждевременным, поскольку неопровержимыми и косвенными доказательствами не подтверждён.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП, ст. 30.9 КРФоАП, судья

решил:

Постановление мирового судьи Ульяновского судебного участка <адрес> Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Мингалевой Е.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КРФоАП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, отменить, в связи с отсутствием в действиях Мингалевой Е.А. состава административного правонарушения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья –                                         Т.В. Мартынюк

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2021 года.