Решение по делу № 33-1789/2024 от 08.05.2024

Судья Казарина И.В.                            Дело № 2-336/2024

                                                                          (первая инстанция)

                                                                          № 33-1789/2024

                                                                          (апелляционная инстанция)

                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2024 г.                                                                    г. Севастополь

             Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

             председательствующего судьи Горбова Б.В.,

             судей Балацкого Е.В., Савиной О.В.,

             при секретаре Васильевой В.В.,

             рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пахоменкова С. В. на решение Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу                      по иску Пахоменкова С. В. к Колесник Т. В., о вселении, устранении препятствий, обязании совершить определённые действия,

             заслушав доклад судьи Горбова Б.В.,

                                                   установила:

Пахоменков С.В. обратился в суд с иском к Колесник Т.В., мотивируя тем, что он на основании договора купли-продажи                                  от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/3 доли в праве на <адрес> в <адрес>. При покупке 1/3 доли истец полагал, что приобретает в квартире изолированную комнату. Однако, другой собственник Некряч И.Ю. перепланировал квартиру, снёс стену,                              в результате приобретённая истцом комната стала проходной.                                На сегодняшний день собственником 2/3 доли в праве на квартиру является                       Коленик Т.В., которая препятствует пользованию и вселению истца                              в квартиру. В связи с изложенным, Пахоменков С.В. просил суд обязать Колесник Т.В. не препятствовать вселению и пользованию квартирой, обязать Колесник устранить препятствия в пользовании путём выдачи ключей от входной двери и обеспечить беспрепятственный доступу                        в квартиру (т. 1 л.д. 2- 4 оборот).

                       Решением Балаклавского районного суда <адрес>                        от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано (т. 2 л. д. 68-74).

             Истец Пахоменков С.В. с решением не согласен,                                  в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит его отменить,                     иск удовлетворить, ссылается на нарушение судом норм материального                    и процессуального права, неправильное определение значимых обстоятельств по делу, наличие законных оснований для вселения                          в квартиру (т. 2 л.д. 78-79, 153-155).

             Ответчик Колесник Т.В. направила письменные возражения, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения (т. 2 л.д. 185-187).

             В судебном заседании истец Пахоменков С.В.,                                  его представитель Шепелев В.В., участвующие в заседании посредством видеоконференц-связи, апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

             Старший помощник прокурора <адрес> – Тебехова О.Г. против апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

             Ответчик Колесник Т.В., третьи лица ОМВД                                      по <адрес> УМВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес>, Некряч Е.В., Некряч И.Ю. в судебном заседании                       не присутствовали, уведомлены надлежащим образом.

              Выслушав истца, его представителя, помощника прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

              Установлено, что на основании договора купли-продажи                     от ДД.ММ.ГГГГ Пахоменков С.В. приобрёл у Некряча Е.В. 1/3 доли                            в праве на <адрес> в <адрес>                                 (т. 1 л.д. 11-13).

              Другим собственником вышеуказанной квартиры является Колесник Т.В., которой принадлежат 2/3 доли в праве (т. 1 л.д. 53-59).

              Согласно выписке из ЕГРН, техническому паспорту,                 ответов Пахоменкову С.В. из Росреестра, спорная квартира имеет общую площадь 47.4 кв.м., состоит из двух проходных (неизолированных) комнат площадью 13 кв.м. и 16.5 кв.м., расположена на третьем этаже многоквартирного дома (т. 1 л.д. 14-15, 53-59, т. 2 л.д. 26-28).

              Решением Балаклавского районного суда <адрес>                       от ДД.ММ.ГГГГ с Некряча И.Ю. в пользу Пахоменкова С.В. взысканы                  94 085 рублей в счёт компенсации за пользование долей в квартире.                       В удовлетворении требований Пахоменкова С.В. к Некрячу И.Ю.                             об определении порядка пользования квартирой № в <адрес> в <адрес>, устранении препятствий в пользовании квартирой путём выдачи ключей, в восстановлении стены между комнатами, отказано (т. 2 л.д. 43-54).

              Этим же решением установлено, что комнаты в квартире проходные, жилого помещения, соответствующего по площади 1/3 доли                 в праве, принадлежащих Пахоменкову С.В., в квартире нет, между            Некряч И.Ю. и Пахоменковым С.В. конфликтные отношения, доказательств, подтверждающих необходимость переезда в <адрес> Пахоменков не представил, при этом сам проживает в <адрес>                                           (т. 2 л.д. 43-53).

             Отказывая в удовлетворении иска Пахоменкову С.В.,                        суд первой инстанции исходил из невозможности совместного проживания Пахоменкова С.В. в одной квартире с Колесник Т.В., ставшей собственницей 2/3 долей в праве на квартиру ДД.ММ.ГГГГ, в том числе                 из-за отсутствия изолированных комнат, состояния здоровья Колесник Т.В. являющейся инвалидом первой группы и нуждающейся в постоянном постороннем уходе, в оказании паллиативной медицинской помощи, обеспечении кислородным концентратором до 10 часов ежесуточно.

             В соответствии с письменными объяснениями                       Пахоменкова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, данными в рамках доследственной проверки, истец пояснял, что после приобретения 1/3 доли в праве                         на квартиру он в ней не проживал (т. 1 л.д. 161).

             Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

             Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются                   по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия -                          в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

             Жилищным кодексом РФ установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение пригодное для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч.ч. 1 и 2 ст. 15 ЖК РФ).

             В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.

                       По смыслу действующих норм, применительно к жилому помещению, возможно установление порядка пользования имуществом, при котором не все участники долевой собственности будут проживать в этом жилом помещении.

                       Таким образом, приобретение лицом права собственности                   на долю в жилом помещении, не влечет само по себе возникновение права пользования этим помещением. Возникновение права пользования зависит от установленного участниками долевой собственности или судом порядка пользования жилым помещением.

              Истец Пахоменков С.В., приобретя 1/3 доли в праве,                             в квартире никогда не проживал, не имеет родственных отношений                           и не является членом семьи Колесник Т.В. или членом семьи предыдущего собственника (Некряч И.Ю.). При этом, Колесник Т.В. страдает тяжёлыми заболеваниями, является инвалидом первой группы, нуждающимся                         в постороннем уходе в установлении в квартире специального оборудования, в том числе кислородного концентратора, обеспечивающего жизнедеятельность ответчика (т. 1 л.д. 66, 98, 206-212).

               Кроме того, по сведениям из ЕГРН, Пахоменков С.В. является собственником множества недвижимых объектов, расположенных                             в <адрес>, среди которых три земельных участка                             и девять нежилых зданий (площадь двух из них свыше 200 кв.м., одного                 из них 134.3 кв.м.), истец занимает должность руководителя строительной организации ГСПК № (т. 2 л.д. 128-134, 181-182).

             Ввиду изложенного и принимая во внимание, что отдельно выделить или передать в пользование истцу жилую комнату в спорной квартире нельзя, судебная коллегия считает, что имеет место исключительный случай, когда квартира не может быть использована всеми сособственниками по назначению (для проживания) без нарушения прав других собственников.

              Вышеуказанные обстоятельства судом первой инстанции учтены в полном объёме, а потому оспариваемое решение является заоконным и обоснованным.

              Не может быть принят довод Пахоменкова С.В. об отсутствии у него места для проживания.

              Как было уже указано, Пахоменков С.В. является собственником недвижимости, расположенной в <адрес>, - трёх земельных участков, девяти нежилых зданий.

            Как пояснил Пахоменков С.В. в суде апелляционной инстанции, объекты недвижимости используются им для ведения бизнеса. Кроме того, Пахоменков занимает должность руководителя строительной организации ГСПК №.

             В связи с чем, благосостояние Пахоменкова находится                      на достойном уровне, истец в состоянии обеспечить себя жильём                          без веления в квартиру к женщине-инвалиду.

             Несостоятелен довод Пахоменкова С.В. о том, что суд неправомерно сослался на решение Балаклавского районного суда                          <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не имеющего преюдициального значения для настоящего спора.

              Указанное решение хоть и не является преюдициальным                   для рассматриваемого дела, однако факты, установленные в нём,                                    в том числе наличие в квартире двух неизолированных комнат, отсутствие жилого помещения, соответствующего по площади 1/3 доли Пахоменкова, имеют доказательственное значение для установления значимых обстоятельств по настоящему делу.

               Довод Пахоменкова о том, что 1/3 доли в праве на квартиру          он приобрёл раньше, чем Колесник Т.В. стала собственником                                    2/3 долей в праве, получив их по договору дарения от бывшего собственника Некряча И.Ю., не влечёт отмену решения.

               Как следует из заявления заместителя прокурора <адрес> об установлении факта проживания                       и вынесенного на его основе решения Балаклавского районного суда                         <адрес> от 11.0.2021 г., Колесник Т.В. в спорной квартире проживает с сентября 2018 г. (т. 1 л.д. 99-100, 109-112).

               Исходя из письменных объяснений Некряча И.Ю.,                           данных в рамках доследственной проверки ДД.ММ.ГГГГ, в квартире наряду с ним проживал его отец, а также Колесник Т.В. (т. 1 л.д. 163).

               В соответствии с объяснениями Колесник Т.В., данными                   в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, она и Некряч И.Ю. проживали                     в квартире вместе, вели совместное хозяйство, Некряч И.Ю.                                      за ней ухаживал, впоследствии Некряч И.Ю. решил поделить имущество                           и оставить ей квартиру (т. 2 л.д. 59-66).

               Таким образом, Колесник Т.В. заселилась в квартиру                               в 2018 г., то есть задолго до приобретения Пахоменковым доли в квартире, ответчик фактически являлась членом семьи бывшего собственника (Некряча И.Ю.), последний в 2022 г. оформил (подарил) принадлежащие ему 2/3 доли в праве на квартиру в собственность Колесник Т.В.

               Учитывая изложенное, возникновение у Пахоменкова                        собственности на квартиру ранее, чем у Колесник, правового значения                 не имеет, поскольку ответчик являлась членом семьи бывшего собственника квартиры (Некряча И.Ю.), постоянно проживала в квартире.

               Довод Пахоменкова о том, что Некряч И.Ю. переоформил                     2/3 доли в праве на квартиру на Колесник с целью негативных последствий для истца, ничем не подтверждается и основан на субъективных рассуждениях.

               Довод Пахоменкова о том, что он, приобретая долю                        в праве, фактически купил себе комнату, несостоятелен и противоречит содержанию договора купли-продажи, в соответствии с которым предметом сделки является не комната, а 1/3 доли в праве на квартиру.

               Не может быть принята ссылка Пахоменкова на то,                          что возможность определения порядка пользования квартирой имелась, поскольку в квартире две изолированные комнаты и раздельный вход                      в каждую из них обеспечивался за счёт наличия перегородки,                        снесённой Некрячем И.Ю. незаконно.

               Решением Балаклавского районного суда <адрес> (дело №а-1370/2023), оставленным без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что комнаты в квартире не изолированные (проходные),                     а перегородка была возведена самовольно (т. 1 л.д. 118-127, т. 2 л.д. 209-219).

               Ввиду наличия в квартире двух неизолированных комнат                   с площадями, каждая из которых меньше площади, приходящейся на долю Пахоменкова, определение порядка пользования, при котором одна из комнат передаётся Пахоменкову, исключается.

              Доводы истца о том, что суд в решении сослался на пропуск срока исковой давности, который в данном случае не применяется,                         не влечёт отмену решения, поскольку основным мотивом отказа является                не срок давности, а невозможность совместного проживания Пахоменкова    и Колесник в одной квартире.

                  Иных доводов и доказательств, которые могли бы повлиять                         на законность вынесенного судом первой инстанции решения,                              не приведено. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции,              не допущено.

                       Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                             определила:

             решение Балаклавского районного суда <адрес>                      от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Пахоменкова С. В., без удовлетворения.

            Апелляционное определение вступает в законную силу                               со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

         Апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                  Горбов Б.В.

Судьи                                                   Савина О.В.

Балацкий Е.В.