Решение по делу № 33-2850/2019 от 26.04.2019

Судья Арефьева Т.Ю. Дело № 33-2850/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Костенко Е.Л., Перминовой Н.А.,

при секретаре Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 13 мая 2019 года дело по апелляционной жалобе представителя Конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Бабур Е.А. на решение Эжвинского районного суда Республики Коми от 28 января 2019 года, которым исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ярановой ФИО10 удовлетворены частично.

Взысканы с Ярановой ФИО11 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <Номер обезличен>ф от <Дата обезличена> по состоянию на <Дата обезличена> в размере 49 431 руб. 85 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3283 руб. 48 коп.

В остальной части иска о взыскании штрафных санкций в размере 54 741,95 руб. отказано.

Заслушав доклад судьи Перминова Н.А., объяснения истца Ярановой Е.А. и ее представителя Потехиной Н.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Эжвинский районный суд г.Сыктывкара Республики Коми с вышеназванным иском к Ярановой Е.А., в обоснование указывая на то, что в связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств по кредитному договору <Номер обезличен>ф от <Дата обезличена> у ответчика за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> образовалась задолженность в размере 946400,93 руб., включающая сумму основного долга 36417,73 руб., сумму процентов 46669,30 руб. и штрафные санкции 863313,90 руб. Считая возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 21086,77руб., рассчитанные с учетом двукратного размера ключевой ставки Банка России, истец просил взыскать с ответчика задолженность, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3283,48 руб.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Яранова Е.А. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась в части основного долга в размере 39582,27 руб. и процентов за кредит в размере 12014,12 руб., просила снизить размер штрафной санкции и неустойки, указав на то, что взыскиваемая сумма процентов явно завышена. Свои обязательства по кредиту она исполняла до 20.07.2015 надлежащим образом. Задолженность образовалась по причине отсутствия информации о реквизитах, по которым следовало осуществлять платежи. Требование банка о погашении задолженности она не получала.

Представитель ответчика Потехина Н.Н. в судебном заседании поддержала доводы ответчика.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Бабур Е.А. не согласна с решением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, выражая свое несогласие в части снижения размера неустойки. Также полагает, что судом неправомерно снижен размер процентов на просроченный основной долг.

От Ярановой Е.А. поступили возражения на апелляционную жалобу, ходатайств от сторон не поступило. Препятствий для рассмотрения жалобы не установлено.

Стороны, участия в судебном заседании не принимали, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы настоящего дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <Дата обезличена> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Ярановой Е.А. был заключен кредитный договор <Номер обезличен>ф, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 67000,00 руб. под 0,11% за каждый день сроком погашения до <Дата обезличена>.

За ненадлежащее исполнение условий договора Заемщик обязался уплачивать Банку неустойку в размере 2% за каждый день просрочки.

Обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил в полном объеме, сумма кредита предоставлена Ярановой Е.А. в день заключения кредитного договора 12.12.2012 года, что подтверждено выпиской по счету.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года № ОД-2071 у кредитной организации «АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) с 12 августа 2015 года была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2017, 26.10.2017, 03.05.2018 срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлевался на шесть месяцев; определением от 25.10.2018 рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 23.04.2019.

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства по состоянию на 01.03.2018 года у Ярановой Е.А. перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» выявлена задолженность по кредитному договору № 779-35634202-810/12ф от 12.12.2012 года в размере основного долга 36417,73 руб. без учета просроченных процентов и штрафных санкций.

Указанное явилось основанием для направления в адрес ответчика требования № 80010 от 17.04.2018 года, в котором содержалось предложение конкурсного управляющего о незамедлительном погашении суммы задолженности по кредитному договору, просроченных процентов и штрафных санкций.

Требование Банка ответчиком не было получено.

Также установлено, что вынесенный мировым судьей Емвальского судебного участка Эжвинского района г.Сыктывкара судебный приказ № 2-1720/2018 от 05.09.2018 года о взыскании с Ярановой Е.А. задолженности по кредиту в размере 129154,31 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 1891,54 руб. был отменен определением мирового судьи указанного судебного участка от 13.09.2018 г. на основании заявления должника.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору <Номер обезличен>ф от 12.12.2012 года по состоянию на 11.10.2018 года составила 104173,80 руб., включая сумму основного долга – 36417,73 руб., сумму процентов – 46669,30 руб., штрафные санкции – 21086,77 руб.

Рассмотрев обстоятельства спора, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, применив положения ст. 309, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части, взыскав с ответчика сумму задолженности в размере 49431,85 руб., расходы по уплате государственной пошлины-3283,48 руб., при этом отказав во взыскании штрафных санкции в сумме 54741,95 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из содержания п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как указано в разъяснениях, содержащихся в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конкретные обстоятельства дела были приняты судом первой инстанции во внимание при решении вопроса о снижении размера взыскиваемых с ответчика в пользу истца штрафных санкции (пени) в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 000 руб., что признается судебной коллегией обоснованным.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части снижения размера процентов на просроченный основной долг ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствам» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате по правилам об основном денежном долге.

Как следует из материалов дела, условий кредитного договора, представленных истцом расчетов, проценты, заявленные банком к взысканию в размере 46669,30 руб., представляют собой договорные просроченные проценты и проценты, начисленные на просроченный основной долг с момента наступления просрочки, то есть проценты за пользование кредитом, исходя из размера процентной ставки, предусмотренной условиями договора (0,11 % за пользование кредитом в день).

Поскольку размер процентов определен сторонами при заключении кредитного договора и они подлежат уплате с момента выдачи займа и до момента фактического возврата займа, при этом не являются мерой ответственности за нарушение обязательства, а представляют собой плату за пользование займом, оснований для их снижения у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда в данной части подлежит изменению, с Ярановой Е.А. взысканию подлежит в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <Номер обезличен>ф от 12.12.2012 года по состоянию на 27.09.2018 года в размере 83087,03 руб. (36417,73 + 46669,30).

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат изменению и взысканные судом судебные расходы.

Истцом заявлены требования имущественного характера на сумму 104173,80 руб., подлежащие оплате государственной пошлиной в размере 3283,48 руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанной сумме.

    При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что положения о пропорциональном распределении судебных расходов нельзя применить, если суд при рассмотрении требования о взыскании неустойки ее уменьшает в соответствии со ст. 333 ГК РФ (п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Соответственно, размер государственной пошлины не может быть рассчитан пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение норм процессуального права.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера процентов на просроченный основной долг и судебных расходов, в остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Эжвинского районного суда Республики Коми от 28 января 2019 года в части размера процентов на просроченный основной долг и судебных расходов изменить.

Взыскать с Ярановой ФИО12 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <Номер обезличен>ф от 12.12.2012 года по состоянию на 27.09.2018 года в размере 83087,03 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3283,48 руб.

В остальной части то же решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи