Решение по делу № 11-228/2024 от 30.10.2024

Мировой судья Тимофеева О.В.

Дело № 11-228/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2024 года

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Ткаченко И.А.,

при секретаре Тимофеевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Евстратова В.С. на определение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Томска от 27 мая 2024 года о возврате апелляционной жалобы,

установил:

Заочным решением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования Микрофинансовой компании «Центр Финансовой Поддержки» (акционерное общество) к Евстратову В.С. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31094 руб., из которых 13764,20 рублей – основной долг, 17329,80 рублей – проценты, а также расходов по оплате государственной пошлины 1132,82 рублей.

Не согласившись с указанным заочным решением Евстратов В.С. ДД.ММ.ГГГГ обратился с апелляционной жалобой.

Обжалуемым определением от 27.05.2024 на основании ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба Евстратова В.С. возвращена по мотиву пропуска срока на ее подачу и отсутствия в апелляционной жалобе просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием на то, что определение об отказе в отмене заочного решения было вынесено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ.

С данным определением мирового судьи Евстратов В.С. не согласен, просит его отменить, передав дело на новое рассмотрение, восстановить пропущенный срок для апелляционного обжалования. Указывает на то, что мировым судьей не учтено, что апелляционная жалоба на заочное решение первоначально была подана им ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный срок, ДД.ММ.ГГГГ апелляционная была возвращена в связи с несоблюдением порядка обжалования. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением об отмене заочного решения, содержащим ходатайство о восстановлении срока на его подачу. Определение об отказе в восстановлении срока и отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ получено им только ДД.ММ.ГГГГ, после чего апелляционная жалоба на заочное решение была подана им повторно ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что с учетом указанных обстоятельств срок на обращение с апелляционной жалобой пропущен им по уважительной причине, а обжалуемое определение о возврате апелляционной жалобы является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии с ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ не вступившее в законную силу решение суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Условия и порядок рассмотрения гражданских дел в порядке заочного производства регламентированы главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Указанной нормой права для ответчика предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно возможность ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.

В силу ч. 1 ст. 244 ГПК РФ заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного ч. 2 ст. 237 настоящего Кодекса срока на его обжалование, если оно не было обжаловано. В случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда в порядке, установленном ч. 1 ст. 237 настоящего Кодекса, и отказа в удовлетворении этого заявления заочное решение, если оно не было обжаловано в апелляционном порядке, вступает в законную силу по истечении срока на его апелляционное обжалование, а в случае обжалования в апелляционном порядке заочное решение суда вступает в законную силу после рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, если оно не было отменено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что резолютивная часть заочного решения по делу № вынесена мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ направлена заказным почтовым отправлением ответчику, который получил ее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании, сформированным на официальном сайте Почты России.

В силу ч.4 ст.199 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе подать мировому судье заявление о составлении мотивированного текста решения суда в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Воспользовавшись данным правом, ответчик ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье с заявлением о составлении мотивированного текста заочного решения по делу №. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Евстратова В.С. о составлении мотивированного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано со ссылкой на пропуск срока на обращение с таким заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик подал апелляционную жалобу на заочное решение по делу №, которая была ему возвращена с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим разъяснение порядка обжалования заочного решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к мировому судье с заявлением об отмене заочного решения по делу №, содержащим ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его подачу, мотивированное тем, что ранее поданная апелляционная жалоба была возвращена ему ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи ответчику Евстратову В.С. отказано в отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Сопроводительное письмо суда о направлении ответчику определения об отказе в отмене заочного решения датировано ДД.ММ.ГГГГ, однако согласно сведениям об отслеживании данного отправления (ШПИ №), оно было принято в отделении связи ДД.ММ.ГГГГ и вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений статьи 227 ГПК РФ копии определения суда высылаются лицам, участвующим в деле, на бумажном носителе не позднее чем через три дня со дня вынесения определения суда.

Таким образом, в нарушение вышеназванных процессуальных норм копия определения от ДД.ММ.ГГГГ, подлежавшая направлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, направлена мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Евстратов В.С. обратился с апелляционной жалобой на заочное решение суда по делу №.

Установив, что апелляционная жалоба подана с пропуском процессуального срока, предусмотренного ст.332 ГПК РФ, и при этом не содержит просьбы о восстановлении пропущенного срока, мировой судья пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для возврата апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом, поскольку судья не учел, что в апелляционной жалобе ответчик ссылался на получение копии определения об отказе в отмене заочного решения ДД.ММ.ГГГГ, что фактически может расцениваться как ходатайство о восстановлении срока, поскольку заявитель обращает внимание суда на позднее получение копии определения, от которого поставлена в зависимость возможность подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда, что является основанием для решения вопроса о восстановлении срока на подачу. Однако данный вопрос мировым судьей разрешен не был.

Из статей 2 и 6.1 ГПК РФ следует, что своевременное рассмотрение дел и соблюдение разумных сроков относятся к задачам и принципам гражданского судопроизводства.

В сложившейся ситуации возвращение апелляционной жалобы не будет отвечать указанным нормам, поскольку с учетом положений ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Допущенные нарушения норм процессуального права мировым судьей являются существенными и непреодолимыми, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, и могут быть устранены лишь путем отмены оспариваемого определения.

С учетом изложенного, определение мирового судьи от 27 мая 2024 года о возврате апелляционной жалобы на заочное решение подлежит отмене с направлением материалов дела в суд первой инстанции для выполнения требований статей 112, 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.329, 334, 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Частную жалобу Евстратова В.С. на определение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Томска от 27 мая 2024 года о возврате апелляционной жалобы - удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Томска от 27 мая 2024 года о возврате апелляционной жалобы на заочное решение по гражданскому делу № - отменить.

Направить материалы гражданского дела № по иску мировому судье судебного участка № Советского судебного района г. Томска для выполнения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст.112, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: И.А. Ткаченко