cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-13412/2023 от 21.07.2023

УИД: 66RS0056-01-2023-000194-55

дело № 2-319/2023 (№ 33-13412/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Ершовой Т.Е., Мурашовой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Свердловской областной прокуратуры Беловой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Женихова С.Г. к федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 66» Федеральной службы исполнения наказаний, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области о признании приказов о внесении изменений в штатные расписания и об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца и апелляционному представлению прокурора на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 26.05.2023.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения истца Женихова С.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения прокурора Беловой К.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения представителя ответчиков Аневского Н.С. (доверенность № 1 от 09.01.2022 сроком до 31.12.2023 – от лица ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, доверенность № 68/ТО/40-57 от 10.06.2021 сроком на 3 года - от лица ГУФСИН России по Свердловской области) и представителя ответчика ГУФСИН России по Свердловской области Кочневой Ю.С. (доверенность № 68/ТО/40-6 от 19.01.2021 сроком на 3 года), возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы истца и апелляционного представления прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

07.02.2023 Женихов С.Г. обратился в Тавдинский районный суд Свердловской области с иском к ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 66» Федеральной службы исполнения наказаний (далее по тексту Учреждение) в защиту трудовых прав, ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства.

28.02.2019 между сторонами заключен трудовой договор № 41, по условиям которого истец принят на работу на должность врача-психиатра, впоследствии подписано дополнительное соглашение к трудовому договору о переводе истца с 27.09.2021 на 0,5 ставки врача-нарколога поликлинического отделения Больницы № 8 - филиала Учреждения (далее Больница № 8). 27.01.2023 истец по почте получил копию приказа Учреждения от 24.01.2023 об увольнении на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Полагает увольнение незаконным, поскольку оно осуществлено в период его временной нетрудоспособности, начавшейся с 24.01.2023. Кроме того, работодатель не предложил ни одной вакансии в Больнице № 8, несмотря на то, что по официальной информации центра занятости по состоянию на 24.11.2022, когда истцу было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением замещаемой им должности, имелись вакантные должности врача-инфекциониста, врача-офтальмолога. Истец полагает, что имеет достаточную квалификацию для замещения вакантных должностей. Кроме того, он по собственной инициативе обратился к работодателю с письменным заявлением о проведении профессиональной переподготовки по специальности «функциональная диагностика» или «офтальмология», однако в этом истцу было отказано со ссылкой на отсутствие у работодателя потребности в направлении его на профессиональную переподготовку. Штатное расписание Учреждения утверждено ФСИН России в сентябре 2021 г. У ГУФСИН России по Свердловской области (далее по тексту Управление) отсутствовали полномочия на внесение изменений в указанное штатное расписание.

На основании изложенного, Женихов С.Г. просил:

- признать незаконным приказ врио начальника Управления У, от 21.11.2022 № 1102 «О внесении изменений в штатные расписания учреждений Управления»;

- признать незаконным приказ Учреждения от 24.01.2023 № 30-лс об его увольнении;

- восстановить его на работе в прежней должности;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 20600 руб.

Определением судьи от 14.02.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление.

Определением Тавдинского районного суда от 06.03.2023 принят отказ истца от иска в части требований о признании незаконным приказа Учреждения от 24.01.2023 № 30-лс об увольнении Женихова С.Г., восстановлении его в должности врача-нарколога поликлинического отделения Больницы № 8, производство по делу в данной части прекращено (т.1 л.д. 87, 88).

07.04.2023 Женихов С.Г. обратился в Тавдинский районный суд Свердловской области с еще одним иском к Учреждению о защите трудовых прав, в обоснование которого сослался на следующие обстоятельства.

Истец работал в Учреждении в должности врача-нарколога на 0,5 ставки поликлинического отделения Больницы № 8, уволен приказом Учреждения от 07.03.2023 № 175-лс по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового договора РФ. Увольнение полагает незаконным ввиду нарушения процедуры сокращения замещаемой им должности. Так, ему были предложены не все вакантные должности, в том числе не предложены должности в Больнице № 8: начальника отделения поликлинического отделения-врача, медицинской сестры по массажу на период отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет, медицинской сестры по физиотерапии, медицинского статиста, врача-невролога, врача функциональной диагностики, врача-лаборанта. У работодателя более 260 вакантных мест, в том числе имеются вакантные должности в Больнице № 8. Есть вакантные должности врачей психиатров и наркологов в других филиалах Учреждения, однако работодатель их не сокращает, а сокращает должность истца. В период с даты уведомления о предстоящем увольнении и до даты увольнения работодатель осуществлял прием на работу новых сотрудников. Должности медицинских сестер устанавливаются согласно врачебных должностей, при сокращении должностей врача-психиатра и врача-нарколога ставки медицинских сестер должны сокращаться, однако приказом Управления от 21.11.2022 указанные должности не сокращены. Он имеет достаточную квалификацию, чтобы занять вакантные позиции, в том числе нижестоящие должности и вакантные должности, не связанные с медициной, однако данное обстоятельство работодателем проигнорировано. Приказ Управления от 21.11.2022 № 1102 о сокращении должности врача-нарколога и врача-психиатра не содержит информации, в чем заключается совершенствование организационно-штатной структуры, причин сокращения. Новое штатное расписание не утверждено. Должность врача-нарколога 0,5 ставки и врача-психиатра 0,5 ставки в штатное расписание Больницы № 8 введены 09.08.2021 с целью обеспечения непрерывного процесса работы Госпитальной военно-врачебной комиссии, которая осуществляет работу в Больнице № 8. Врач-психиатр, врач-нарколог обязательны в работе данной комиссии, а также для оказания всесторонней помощи медицинским работникам, врачам (дифференциальная диагностика заболеваний и состояний), осуществления приема и консультаций работникам, сотрудникам, пенсионерам уголовно-исполнительной системы и членам их семей. Экономической выгоды при сокращении должности врача-психиатра и врача-нарколога не имеется, поскольку по заключенному госконтракту № 97-юр от 28.02.2022 об оказании медицинских услуг (медицинские осмотры, диспансеризация, прием по заболеванию, консультации, выписка рецептов, лекарственных препаратов, обследование) определена сумма 500 000 на 2022 год, в то время как за осмотр врачом-психиатром и врачом-наркологом ГАУЗ СО «Тавдинская ЦРБ» сотрудников в количестве 751 человека счет составит почти в три раза больше запланированной госконтрактом суммы. Также указал, что ему было отказано в профессиональной переподготовке, в то время как имеются факты дополнительной профессиональной переподготовки других врачей и медицинских сестер Больницы № 8. Приказ об увольнении вручен ему в 10:45, хотя по трудовому договору режим его работы до 12:18, то есть приказ вручен до окончания рабочего времени, тем самым работодатель не дал ему возможности еще подумать о выборе предлагаемых вакансий. Считает, что основанием для сокращения должности врача-нарколога Больницы № 8 послужили личные мотивы работодателя, цель - избавление от работника, который периодически указывает работодателю о недопустимости нарушения трудового и федерального законодательства. Увольнение являлось фиктивным, объективных экономических и организационных причин для сокращения должности истца не имелось. В обоснование компенсации морального вреда указал, что действиями работодателя ему причинены физические страдания, которые выразились в стойкой головной боли, учащении частоты сердечных сокращений, подъеме артериального давления до гипертонических кризов, изменении показателей крови: увеличение сахара до 12. Кроме физических нарушений изменилось психическое состояние, эмоциональный фон, появились внутренний дискомфорт, нарушения сна. Он неоднократно обращался за медицинской помощью, длительно находился на листке нетрудоспособности.

На основании изложенного истец просил:

- признать незаконным приказ Учреждения от 07.03.2023 № 175-лс об его увольнении;

- восстановить его в должности врача-нарколога на 0,5 ставки поликлинического отделения Больницы № 8;

- взыскать с ответчика средний заработок за время незаконного лишения возможности трудиться, за период с 08.03.2023 из расчета 2804,74 руб. за 1 день, и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Определением Тавдинского районного суда Свердловской области от 12.04.2023 гражданские дела, возбужденные на основании исковых заявлений Женихова С.Г. от 07.02.2023 и от 07.04.2023, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Ответчики возражали против удовлетворения иска, настаивая на наличии законного основания для прекращения трудовых отношений с истцом и соблюдении установленной законом процедуры увольнения.

Прокурор Абрамовский Д.А. также полагал, что заявленные требования Женихова С.Г. не подлежат удовлетворению, поскольку ставка врача-нарколога сокращена на основании экономического обоснования, процедура увольнения работодателем соблюдена.

Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 26.05.2023 иск Женихова С.Г. оставлен без удовлетворения.

С таким решением суда не согласились истец и прокурор.

В апелляционной жалобе Женихов С.Г. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, в обоснование приводит доводы о нарушении процедуры увольнения, что выразилось в том, что уведомление о предстоящем увольнении и само увольнение произведены в один день – 07.03.2023, при этом 31.01.2023 работодатель принял на работу врача-инфекциониста. Настаивает на отсутствии у работодателя экономической целесообразности сокращения занимаемой им ставки врача-нарколога. Суд не принял во внимание довод истца о нарушении ответчиком положений Коллективного договора об обязанности работодателя проводить профессиональную переподготовку сотрудников, подлежащих увольнению в связи с сокращением, а также доводы о наличии у истца права на профессиональную переподготовку за счет средств работодателя, предусмотренное ст. 72 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». Также суд проигнорировал доводы истца о наличии вакансий, которые не были ему предложены, но которые он мог занять с учетом своей квалификации. При этом суд основывался только на устных пояснениях стороны ответчика, не подтвержденных надлежащими доказательствами.

В апелляционном представлении заместитель Тавдинского городского прокурора Подыниногин Е.В. просит отменить решение суда и принять новое решение, которым удовлетворить требования Женихова С.Г. о признании незаконным приказа об увольнении от 07.03.2023 № 175, восстановлении истца на работе, взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование ссылается на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Прокурор не согласен с выводом суда о том, что истец не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, не предоставив работодателю сведения об имеющихся у него сертификатах и дипломах, свидетельствующих о его профессиональной подготовке, поскольку именно на работодателе, с учетом разъяснений, содержащихся в п.29 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», лежит обязанность установить степень профессиональной подготовки работника в связи с принятием решения об увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации. Кроме того, суд не выяснил возможность переподготовки Женихова С.Г. по другим специальностям. Вместе с тем, защита трудовых прав работника находится в приоритете над вопросами экономической целесообразности. Также суд не дал правовой оценки доводам истца о нарушении ответчиком процедуры увольнения ввиду не предложения всех вакантных должностей. При принятии решения суд руководствовался только пояснениями ответчика, не исследовал документы, в том числе книгу учета движения трудовых книжек. Действия Учреждения по трудоустройству 31.01.2023 врача-инфекциониста также говорят об отсутствии реального сокращения численности работников филиала. Данные обстоятельства свидетельствуют о заинтересованности работодателя в увольнении Женихова С.Г. и злоупотреблении правом принимать кадровые решения.

Заслушав пояснения сторон, прокурора, изучив материалы дела (в том числе, новые доказательства, принятые на стадии апелляционного рассмотрения с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу и проверки доводов апелляционной жалобы истца и апелляционного представления прокурора), обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора, в пределах которых проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, следует из материалов дела, приказом Учреждения от 11.10.2018 № 900-лс Женихов С.Г. с 01.10.2018 был принят на должность заместителя начальника филиала-врача Больницы № 8, сторонами заключен трудовой договор № 282 от 01.10.2018 (т. 1 л.д. 61, 202, 203).

Приказом Учреждения от 01.03.2019 № 138-лс истец на основании его личного заявления от 22.02.2019 переведен с 01.03.2019 на должность врача-психиатра поликлинического отделения Больницы № 8, с истцом заключен трудовой договор № 41 от 28.02.2019 (т.1 л.д. 8, 9, 60, 225).

Приказом Учреждения от 27.09.2021 № 1069-лс Женихов С.Г. с 27.09.2021 переведен на 0,5 ставки врача-нарколога поликлинического отделения Больницы № 8, сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 от 27.09.2021 к трудовому договору № 41 от 28.02.2019 (т.1 л.д. 226-228). Кроме того, с 27.09.2021 истец на основании его личного заявления принят на 0,25 ставки врача-психиатра поликлинического отделения Больницы № 8 в порядке внутреннего совместительства, сторонами заключен трудовой договор № 167 от 27.09.2021 (т.1 л.д. 226, 229-231).

Приказом Учреждения от 01.04.2022 № 229-лс Женихов С.Г. уволен с должности врача-психиатра 0,25 ставки на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, по инициативе работника (т.1 л.д. 232, 233).

Приказом Управления от 21.11.2022 № 1102 внесены изменения в штатное расписание Учреждения, утвержденное приказом Управления от 09.08.2021 № 791, в частности, в поликлиническом отделении Больницы № 8 сокращены ставки врача-нарколога и врача-психиатра (т.1 л.д. 17, 18). С данным приказом Женихов С.Г. ознакомлен 23.11.2022, что подтверждается ведомостью ознакомления (т.1 л.д. 244), истцом не отрицалось.

23.11.2022 истцу под роспись вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой им должности, одновременно предоставлен список вакансий с предложением выбрать другую работу, согласно предложенному списку (т.1 243).

12.01.2023 Женихов С.Г. вновь был ознакомлен со списком вакантных должностей Учреждения по состоянию на 12.01.2023 (т.1 л.д. 245).

Приказом Учреждения от 24.01.2023 № 30-лс истец уволен 24.01.2023 по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением штата работников организации (т.1 л.д. 248).

Приказом Учреждения от 25.01.2023 № 40-лс ранее изданный приказ от 24.01.2023 № 30-лс об увольнении Женихова С.Г. отменен, основанием для отмены приказа послужил лист нетрудоспособности от 24.01.2023, выданный ГАУЗ СО «Тавдинская ЦРБ» (т.2 л.д. 1).

В период с 24.01.2023 по 06.03.2023 Женихов С.Г. был временно нетрудоспособен, что следует из справки бухгалтера Учреждения, листков нетрудоспособности в материалах дела (т.1 л.д. 158, 159) и истцом не отрицалось.

07.03.2023 истцу вновь был предложен список вакантных должностей, с которым он ознакомлен под роспись, выразил несогласие с ним, указав, что предложены не все имеющиеся должности в Больнице № 8, в том числе нижестоящие, а также в Учреждении (т. 2 л.д. 4).

Приказом Учреждения от 07.03.2023 № 175-лс Женихов С.Г. уволен 07.03.2023 по п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением штата работников организации (т.2 л.д. 5). Основанием для издания приказа об увольнении послужили: приказ Управления от 21.11.2022 № 1102 «О внесении изменений в штатное расписание учреждений ГУФСИН России по Свердловской области», лист нетрудоспособности от 06.02.2023 № 910163576278, выданный ГАУЗ СО «Тавдинская ЦРБ», уведомление об увольнении по сокращению штата работников от 07.03.2023.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд руководствовался положениями трудового законодательства и исходил из того, что работодателем соблюдены положения ст. 180 Трудового кодекса РФ, поскольку факт сокращения штата работников организации и занимаемой истцом должности подтверждается представленными документами, о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата истец уведомлен в установленные законом сроки, Женихову С.Г. со дня вручения уведомления об увольнении по сокращению и до увольнения неоднократно были предложены все имевшиеся в организации вакантные должности, которые истец мог бы занять с учетом имеющейся у него квалификации, опыта работы, в том числе нижестоящие должности, своего волеизъявления на замещение какой-либо из предложенных должностей истец не выразил, оснований для трудоустройства истца на иную должность у работодателя не имелось, в связи с чем работодателем обоснованно принято решение об увольнении истца на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Установленный законом порядок увольнения по данному основанию работодателем соблюден.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в части отказа в удовлетворении иска Женихова С.Г. о признании незаконным приказа Управления от 21.11.2022 № 1102 «О внесении изменений в штатное расписание учреждений ГУФСИН России по Свердловской области», поскольку выводы суда в данной части соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, право принимать необходимые кадровые решения в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом принадлежит работодателю, который, реализуя закрепленные Конституцией РФ (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в частности связанные с проведением мероприятий по изменению структуры, штатного расписания, численного состава работников организации (постановление Конституционного Суда РФ от 24.01.2002 № 3-П; определения Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 № 1690-О и от 23.12.2014 № 2873-О).

Поскольку работодатель самостоятельно устанавливает структуру управления, суд не вправе обсуждать вопрос о целесообразности сокращения штата или численности работников организации, а может сделать суждения относительно того, имело ли оно место в действительности.

Тем не менее, судом установлено, что решение (приказ от 21.11.2022 № 1102) о внесении изменений в штатное расписание Учреждения принято Управлением по результатам проведенного анализа экономической обоснованности и целесообразности, с учетом количества проведенных истцом консультаций, финансовых затрат на выплату ему заработной платы и иных выплат, стоимости государственных контрактов об оказании медицинских услуг сотрудникам уголовно-исполнительной системы, заключенных между Управлением и ГАУЗ СО «Тавдинская ЦРБ». Стороной ответчика представлено экономическое обоснование заключения указанных контрактов.

То обстоятельство, что приказом Управления от 21.11.2022 № 1102 были сокращены, в том числе, занятые истцом 0,5 ставки врача-нарколога Больницы № 8, несмотря на наличие вакантных ставок врача-психиатра и врача-нарколога в иных подразделениях Учреждения, не порочит названного приказа, поскольку, как уже сказано выше, только работодателю предоставлено право определять штатную структуру организации в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом.

Также, вопреки доводам истца, приказ о внесении изменений в штатное расписание Учреждения издан уполномоченным лицом – Управлением, поскольку приказом ФСИН России от 26.11.2021 № 983 внесены изменения в Устав Учреждения, согласно которым утверждение штатного расписания Учреждения и внесение в него изменений осуществляется приказами Управления. Таким образом, оспариваемый истцом приказ от 21.11.2022 № 1102 «О внесении изменений в штатные расписания учреждения ГУФСИН России по Свердловской области» вынесен органом, к компетенции которого отнесено принятие соответствующего решения.

При таком положении, решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 26.05.2023 в части отказа в удовлетворении требования Женихова С.Г. о признании незаконным приказа Управления от 21.11.2022 № 1102 «О внесении изменений в штатные расписания учреждения ГУФСИН России по Свердловской области» является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы истца и апелляционного представления прокурора отмене не подлежит.

Между тем, заслуживающими внимания находит судебная коллегия доводы апеллянтов о несогласии с выводом суда о законности увольнения истца, поскольку такой вывод не подтвержден материалами дела и не соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно положениям ч.ч. 1, 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Увольнение по инициативе работодателя является законным, когда у работодателя имеется законное основание для прекращения трудового договора и соблюден установленный Трудовым кодексом РФ порядок увольнения, при этом обязанность доказать законность увольнения возлагается на работодателя (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ»).

Судебная коллегия полагает, что законное основание для увольнения истца у работодателя имелось, поскольку приказом Управления от 21.11.2022 № 1102 все имевшиеся в Больнице № 8 ставки врачей-психиатров и врача-нарколога (была занята истцом) были сокращены. Факт действительного сокращения указанных ставок с 21.11.2022 подтвержден изменениями в штатное расписание (приложение № 20 к приказу Управления от 21.11.2022 № 1102 – т.2 л.д. 8), истцом не оспорен и не опровергнут.

Таким образом, вопреки доводам истца, сокращение замещаемой им должности врача-нарколога поликлинического отделения Больницы № 8 имело место в действительности и было обусловлено решением уполномоченного органа (Управления) о проведении мероприятий по сокращению штата работников Учреждения, в связи с чем у работодателя имелись основания для увольнения истца.

Между тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы и апелляционного представления о нарушении установленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения, поскольку достоверных и достаточных в своей совокупности доказательств в подтверждение надлежащего исполнения предусмотренной ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ обязанности по предложению истцу всех имеющихся в Учреждении вакансий, которые он мог замещать с учетом его квалификации, образования, опыта работы и состояния здоровья, стороной ответчика не представлено, как не представлено и доказательств отсутствия таких вакансий в период с момента уведомления истца о предстоящем увольнении и до момента прекращения трудовых отношений.

По общему правилу, установленному в ч. 3 ст.81 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан предлагать работнику вакансии, имеющиеся у него в данной местности, если обязанность по предложению вакансий в других местностях не предусмотрена коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При этом как разъяснено в абз. 3 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», под другой местностью следует понимать местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Коллективным договором Учреждения на 2020-2023 гг. обязанность работодателя предлагать работникам, подлежащим увольнению в связи с сокращением численности или штата работников организации, вакансии, имеющиеся в другой местности, не установлена. Не предусмотрена такая обязанность и трудовым договором, заключенным сторонами.

Таким образом, истцу в рамках процедуры увольнения, инициированной работодателем на основании приказа Управления от 21.11.2022 № 1102, должны были предлагаться вакансии, как соответствующие его квалификации, так и нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа, которые имелись у работодателя в данной местности и которые истец мог замещать с учетом его состояния здоровья.

Из материалов дела следует, что ни 23.11.2022, ни 12.01.2023, ни 07.03.2023 истцу в числе имевшихся в Учреждении вакансий, расположенных в данной местности, не предлагались вакансии в Больнице № 8, в частности, вакансии медицинского регистратора (0,25 ставки), медицинской сестры процедурной (0,25 ставки). Наличие данных вакантных ставок подтверждено представленными ответчиком суду апелляционной инстанции сведениями о штатной расстановке Учреждения по состоянию на 23.11.2022 – 30.03.2023.

Доводы ответчика об отсутствии у истца необходимой квалификации для замещения указанных должностей ввиду того, что у Женихова С.Г. нет среднего медицинского образования и соответствующего сертификата специалиста, судебная коллегия не может признать состоятельными.

Согласно п. 3 приказа Минздрава России от 01.11.2022 № 715н «Об утверждении Порядка допуска лиц, не завершивших освоение образовательных программ высшего медицинского или высшего фармацевтического образования в российских или иностранных организациях, осуществляющих образовательную деятельность, а также лиц с высшим медицинским или высшим фармацевтическим образованием, полученным в российских или иностранных организациях, осуществляющих образовательную деятельность, к осуществлению медицинской деятельности или фармацевтической деятельности на должностях специалистов со средним медицинским или средним фармацевтическим образованием» (действует с 01.01.2023), допуск лиц с высшим медицинским образованием, полученным в российских организациях, осуществляющих образовательную деятельность, к осуществлению медицинской деятельности на должностях специалистов со средним медицинским образованием осуществляется при наличии диплома специалиста (диплома бакалавра) по специальности (направлению подготовки), соответствующей требованиям к образованию, установленным пунктами 30-36 Порядка, а также положительного результата сдачи экзамена, подтвержденного выпиской из протокола сдачи экзамена.

В соответствии с п. 30 приказа Минздрава России от 01.11.2022 № 715н лица с высшим медицинским образованием, полученным в российских или иностранных организациях, осуществляющих образовательную деятельность, по специальностям «Лечебное дело», «Педиатрия», «Медико-профилактическое дело», «Стоматология» в объеме трех и более курсов либо имеющие диплом специалиста (диплом бакалавра) по специальности «Лечебное дело», «Педиатрия», «Медико-профилактическое дело», «Сестринское дело» или «Стоматология», могут быть допущены к осуществлению медицинской деятельности на следующих должностях специалистов со средним медицинским образованием:

медицинская сестра;

медицинская сестра палатная (постовая);

медицинская сестра перевязочной;

медицинская сестра (фельдшер) по приему вызовов скорой медицинской помощи и передаче их выездным бригадам скорой медицинской помощи;

медицинская сестра процедурной;

медицинская сестра приемного отделения;

медицинская сестра участковая;

медицинская сестра патронажная;

медицинский регистратор.

Аналогичные положения предусматривались и приказом Министерства здравоохранения РФ от 27.06.2016 № 419н «Об утверждении Порядка допуска лиц, не завершивших освоение образовательных программ высшего медицинского или высшего фармацевтического образования, а также лиц с высшим медицинским или высшим фармацевтическим образованием к осуществлению медицинской деятельности или фармацевтической деятельности на должностях среднего медицинского или среднего фармацевтического персонала», утратившим силу с 01.01.2023 в связи с изданием и вступлением в силу приказа Минздрава России от 01.11.2022 № 715н.

Согласно п.п. 6, 7, 12, 18 Порядка, утвержденного приказом Минздрава России от 01.11.2022 № 715н, экзамен проводится комиссией, созданной на базе образовательной организации, реализующей образовательные программы высшего медицинского или высшего фармацевтического образования, имеющей свидетельство о государственной аккредитации реализуемых образовательных программ высшего медицинского или высшего фармацевтического образования. Для сдачи экзамена необходимо представить документы, удостоверяющие личность, и документы об образовании. Экзамен сдается на русском языке и включает в себя: тестовый контроль знаний; оценку практических навыков; собеседование.

Как видно из диплома серии <№>, Женихов С.Г. окончил 25.06.1999 Тюменскую государственную медицинскую академию с присуждением ему квалификации врача по специальности «Лечебное дело» (т.1 л.д. 134). Соответственно, при наличии положительного результата сдачи экзамена истец мог быть допущен к осуществлению медицинской деятельности на должностях специалистов со средним медицинским образованием, то есть мог выполнять должностные обязанности в качестве медицинской сестры процедурной, медицинского регистратора, надлежащие доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и стороной ответчика не представлены. Однако ввиду непредложения ему указанных вакансий работодателем истец был лишен возможности своевременно подать документы для сдачи необходимого экзамена и представить работодателю документы, подтверждающие право на замещение данных вакансий среднего медицинского персонала.

Что касается доводов истца о непредложении ему имевшихся в Больнице № 8 врачебных вакансий, в частности, начальника поликлинического отделения – врача-терапевта, врача-офтальмолога, врача функциональной диагностики, врача-инфекциониста (на данную вакансию 31.01.2023 был принят другой работник), то такие доводы обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку необходимой квалификацией для замещения данных вакансий истец не обладает, что им не оспаривалось.

При этом правомерно отклонены судом доводы Женихова С.Г. со ссылкой на положения п. 2.8 Коллективного договора и п. 3 ч. 1 ст. 72 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» о наличии у работодателя обязанности по осуществлению его профессиональной переподготовки на основании поданного им заявления от 28.12.2022 (т. 1 л.д. 14), в котором истец просил провести его профессиональную переподготовку в 2023 г. по специальности «Функциональная диагностика» или «Офтальмология». Мотивы, по которым суд пришел к выводу о несостоятельности указанных доводов истца, подробно изложены в обжалуемом решении, оснований не соглашаться с ними судебная коллегия оснований не находит.

Действительно, пунктом 2.8 Коллективного договора Учреждения на 2020-2023 гг. установлено, что в целях смягчения негативности последствий, возникающих в связи с сокращением численности работающих, работодателем по согласованию с профсоюзом принимаются ряд мер, среди которых – упреждающая переподготовка кадров.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 72 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» медицинские работники и фармацевтические работники имеют право на основные гарантии, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе на профессиональную переподготовку за счет средств работодателя или иных средств, предусмотренных на эти цели законодательством Российской Федерации, при невозможности выполнять трудовые обязанности по состоянию здоровья и при увольнении работников в связи с сокращением численности или штата, в связи с ликвидацией организации.

В соответствии со ст. 79 этого же Федерального закона на медицинскую организацию возложена обязанность обеспечивать профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации медицинских работников в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Из изложенных норм следует, что законом установлено право сокращаемых медицинских работников на профессиональную переподготовку за счет средств работодателя, а на работодателя возлагается обязанность переобучить медицинских работников, должности которых сокращаются, с целью обеспечения их дальнейшего трудоустройства.

Между тем, в силу ч. 1 ст. 196 Трудового кодекса РФ необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель.

Вывод о нарушении права истца на профессиональную переподготовку в связи с предстоящим увольнением по причине сокращения замещаемой им должности мог быть сделан судом только в том случае, если бы у ответчика отсутствовала возможность перевода истца на вакантную должность, соответствующую его квалификации, а также нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, и единственным условием для дальнейшего трудоустройства истца являлась бы его профессиональная переподготовка.

Между тем, в Учреждении имелись вакансии, на которые истец мог быть переведен с учетом его квалификации и без прохождения профессиональной переподготовки. В частности, помимо указанных выше вакансий медицинской сестры процедурной и медицинского регистратора, для замещения которых истцу достаточно было лишь сдать соответствующий экзамен, в Учреждении имелась вакансия начальника филиала – врача Медицинской части № 19 (филиал Учреждения, расположенный также в г. Тавде, как и Больница № 8), которая предлагалась истцу 12.01.2023 и 07.03.2023, однако согласия на замещение данной должности истец не выразил.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что, как следует из неопровергнутых истцом пояснений стороны ответчика, Учреждение полностью финансируется из федерального бюджета, в 2023 г. бюджетные средства на переподготовку специалистов в связи с увольнением работников по причине сокращения численности или штата работников, а также ликвидацией организации не выделялись, срок профессиональной переподготовки истца по специальности «Офтальмология», «Функциональная диагностика» составит 2 года (прохождение ординатуры по иной специализации), судебная коллегия соглашается с доводами стороны ответчика об отсутствии у работодателя экономической обоснованности в направлении истца на профессиональную переподготовку. Судебная коллегия полагает, что при установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах обязанность по направлению истца на профессиональную переподготовку в соответствии с его заявлением от 28.12.2022 у Учреждения отсутствовала.

Доводы истца о том, что его квалификация соответствовала требованиям к замещению вакансии начальника поликлинического отделения Больницы № 8 – врача-терапевта, поскольку он прошел профессиональную переподготовку по программе «Организация здравоохранения и общественное здоровье», ошибочны и основаны на неверном толковании положений закона.

Действительно, как следует из материалов дела, Женихов С.Г. в период с 27.09.2019 по 27.12.2019 прошел профессиональную переподготовку по программе «Организация здравоохранения и общественное здоровье» с присвоением по результатам обучения квалификации «Главный врач (начальник) медицинской организации», что подтверждается дипломом о профессиональной переподготовке от 27.12.2019 и сертификатом специалиста от 27.12.2019 (т.1 л.д. 171).

Между тем, Номенклатурой должностей медицинских работников и фармацевтических работников, утвержденной приказом Минздрава России от 20.12.2012 № 1183нь и действовавшей в спорный период, предусмотрена должность заведующего (начальника) структурного подразделения (отдела, отделения, лаборатории, кабинета, отряда и другое) медицинской организации - врача-специалиста.

Приказом Минтруда России от 07.11.2017 № 768н утвержден профессиональный стандарт «Специалист в области организации здравоохранения и общественного здоровья», согласно которому для замещения должности «Заведующий (начальник) структурного подразделения (отдела, отделения, лаборатории, кабинета, отряда) медицинской организации – врача-специалиста» необходимо высшее образование – специалитет по одной из специальностей: «Лечебное дело», «Педиатрия», «Медико-профилактическое дело», «Стоматология» и обучение по программе интернатуры/ординатуры по основной специальности. Особым условием допуска является сертификат специалиста или свидетельство об аккредитации специалиста по основной специальности и повышение квалификации по специальности «Организация здравоохранения и общественное здоровье».

Таким образом, в силу приведенных выше нормативных положений, для замещения должности заведующего (начальника) структурного подразделения медицинской организации – врача-специалиста необходимо соблюдение совокупности условий: наличие высшего медицинского образования по одной из специальностей («Лечебное дело», «Педиатрия», «Медико-профилактическое дело», «Стоматология»), обучение по программе интернатуры/ординатуры по основной специальности, наличие сертификата специалиста или свидетельства об аккредитации специалиста по основной специальности и повышение квалификации по специальности «Организация здравоохранения и общественное здоровье», при этом сертификат специалиста или свидетельство об аккредитации специалиста должно подтверждать право на осуществление медицинской деятельности по той основной специальности, указание на которую имеется в наименовании должности врача-специалиста.

Поскольку штатным расписанием Учреждения в Больнице № 8 предусмотрена должность начальника филиала – врача-терапевта, т.е. конкретизирована основная врачебная специальность (в отличие, например, от вакансии начальника филиала – врача Медицинской части № 19, где не конкретизирована специальность врача), то для замещения указанной вакантной должности Женихов С.Г. должен иметь сертификат специалиста или свидетельство об аккредитации, подтверждающие его право на осуществление медицинской деятельности в качестве врача-терапевта. Однако соответствующих документов у истца нет, что им не оспаривалось и свидетельствует о его несоответствии к квалификационным требованиям, предъявляемым к замещению указанной вакансии. Утверждение истца об обратном со ссылкой на ответ от 11.10.2023 за подписью заместителя директора Департамента медицинского образования и кадровой политики в здравоохранении Минздрава РФ, данный на обращение Женихова С.Г., не может быть признано состоятельным, поскольку противоречит приведенным выше нормативным положениям, а высказанное в названном ответе толкование закона представляет собой субъективное мнение должностного лица и обязательным для суда не является.

Вместе с тем, поскольку в ходе апелляционного рассмотрения дела нашло свое подтверждение грубое нарушение установленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса РФ, что выразилось в непредложении истцу вакансий среднего медицинского персонала, имевшихся в Больнице № 8, и нарушение порядка увольнения является достаточным основанием для признания увольнения незаконным, судебная коллегия отменяет решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 26.05.2023 в части отказа в удовлетворении иска Женихова С.Г. к Учреждению о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе как постановленное с нарушением норм материального права и ввиду несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), и выносит новое решение, которым признает незаконным увольнение истца, произведенное приказом Учреждения от 07.03.2023 № 175-лс.

В силу ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Таким образом, истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности врача-нарколога на 0,5 ставки поликлинического отделения Больницы № 8 с 08.03.2023 (со следующего после увольнения дня).

Соответственно, подлежит отмене обжалуемое решение суда и в части отказа в удовлетворении производных требований истца о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

С учетом положений ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула. При этом выплаченное истцу при увольнении выходное пособие подлежит зачету, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

При расчете среднего заработка за период вынужденного прогула судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть 1).

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть 2).

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (часть 3).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 7).

Во исполнение ч. 7 ст. 139 Трудового кодекса РФ постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее Положение)

Согласно п. 9 Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Таким образом, в силу приведенных нормативных положений для расчета среднего заработка за период вынужденного прогула подлежит учету заработок, начисленный по должности, с которой произведено незаконное увольнение, за 12 месяцев, предшествовавших увольнению.

Согласно справке о среднедневном заработке истца, представленной ответчиком в заседание судебной коллегии, среднедневной заработок Женихова С.Г. за 12 месяцев, предшествовавших увольнению, составил 2719,32 руб. Судебная коллегия соглашается с указанной справкой, поскольку исходные данные, использованные для расчета среднедневного заработка, согласуются со сведениями расчетных листков, расчет в полной мере соответствует приведенным выше нормам ст. 139 Трудового кодекса РФ и Положения.

Напротив, с расчетом среднедневного заработка, выполненным истцом, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в состав начисленного в расчетном периоде заработка истцом включены суммы начислений по должности, которую истец замещал на условиях внутреннего совместительства (врача-психиатра на 0,25 ставки), а также необоснованно учтены суммы начислений в ноябре 2022 г. в связи с перерасчетом надбавки за вредные условия труда за период с 27.09.2021, что находится за рамками расчетного периода – 12 месяцев, предшествующих увольнению.

В соответствии с производственным календарем для пятидневной рабочей недели количество дней вынужденного прогула в период с 08.03.2023 по 20.10.2023 (дата вынесения настоящего апелляционного определения) составляет 158 дней. Соответственно, сумма заработка за время вынужденного прогула составит 429 652,56 руб. (2719,32 * 158).

В пользу истца, с учетом выплаченного ему выходного пособия в размере 60013,78 руб., что подтверждено расчетным листком за март 2023 г. и истцом не отрицалось, а также принимая во внимание, что среднедневной заработок исчислен до вычета из него НДФЛ, а сумма выплаченного истцу выходного пособия НДФЛ не облагается (абз. 7 п. 1 ч. 1 ст. 217 Налогового кодекса РФ), подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула в размере 360671,21 руб., исходя из следующего расчета: ((429 652,56 руб. – 13% - 60013,78 руб.) х 100/87).

Указанная сумма среднего заработка подлежит взысканию в пользу истца с удержанием при выплате НДФЛ (подп. 6 п. 1 ст. 208, абз.7 п. 1 ст. 217 Налогового кодекса РФ).

Поскольку в ходе апелляционного рассмотрения дела установлен факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, чем истцу, безусловно, причинены нравственные страдания, последний в силу ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ имеет право на получение компенсации морального вреда.

Разрешая требование Женихова С.Г. о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, характер и степень причиненного вреда, индивидуальные особенности личности (истец на момент увольнения был трудоустроен по совместительству у других работодателей, безмотивно отказался от предложенных ему вакансий в другом филиале Учреждения, расположенном в той же местности), степень вины работодателя, значимость для истца нарушенного права, принципы разумности и справедливости, находит возможным удовлетворить данное требование частично и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере (100000 руб.) судебная коллегия не усматривает.

Отмена решения суда первой инстанции в части является основанием для разрешения судом апелляционной инстанции вопроса о распределении судебных расходов (ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20600 руб.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление № 1 от 21.01.2016), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления № 1 от 21.01.2016).

Судом установлено, следует из материалов дела, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции интересы истца представляла адвокат Хворова А.В. на основании ордера № 43 от 02.02.2023 (т.1 л.д. 79). Оплата услуг представителя составила 20600 руб. и подтверждается кассовым чеком (т.1 л.д. 26), достоверность которого ответчиком не оспорена и ничем не опровергнута.

Поскольку иск Женихова С.Г. удовлетворен частично, истец имеет право на возмещение понесенных им в связи с рассмотрением дела судебных расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание сложность дела и длительность его рассмотрения, объем оказанных истцу его представителем услуг (подготовка исковых заявлений, участие в судебном заседании 06.03.2023 продолжительностью 1 час), то обстоятельство, что иск Женихова С.Г. удовлетворен лишь в части (отказано в удовлетворении иска к Управлению), учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично, в сумме 15000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 26.05.2023 в части отказа в удовлетворении иска Женихова С.Г. к ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 66» Федеральной службы исполнения наказаний о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменить, принять в отмененной части новое решение, которым указанные исковые требования Женихова С.Г. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 66» Федеральной службы исполнения наказаний от 07.03.2023 № 175-лс об увольнении Женихова С.Г..

Восстановить Женихова С.Г. на работе в федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть № 66» Федеральной службы исполнения наказаний филиал «Больница № 8» в должности врача-нарколога 0,5 ставки поликлинического отделения с 08.03.2023.

Взыскать с федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 66» Федеральной службы исполнения наказаний в пользу Женихова С.Г. средний заработок за период вынужденного прогула в размере 360671 руб. 21 коп. с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 15000 руб., отказав во взыскании сумм среднего заработка, компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере.

Решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 26.05.2023 в части отказа в удовлетворении иска Женихова С.Г. к ГУФСИН России по Свердловской области о признании незаконным приказа № 1102 от 21.11.2022 «О внесении изменений в штатные расписания учреждений Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» оставить без изменения, апелляционную жалобу истца, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Ершова Т.Е.

Мурашова Ж.А.

УИД: 66RS0056-01-2023-000194-55

дело № 2-319/2023 (№ 33-13412/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Ершовой Т.Е., Мурашовой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Свердловской областной прокуратуры Беловой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Женихова С.Г. к федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 66» Федеральной службы исполнения наказаний, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области о признании приказов о внесении изменений в штатные расписания и об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца и апелляционному представлению прокурора на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 26.05.2023.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения истца Женихова С.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения прокурора Беловой К.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения представителя ответчиков Аневского Н.С. (доверенность № 1 от 09.01.2022 сроком до 31.12.2023 – от лица ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, доверенность № 68/ТО/40-57 от 10.06.2021 сроком на 3 года - от лица ГУФСИН России по Свердловской области) и представителя ответчика ГУФСИН России по Свердловской области Кочневой Ю.С. (доверенность № 68/ТО/40-6 от 19.01.2021 сроком на 3 года), возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы истца и апелляционного представления прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

07.02.2023 Женихов С.Г. обратился в Тавдинский районный суд Свердловской области с иском к ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 66» Федеральной службы исполнения наказаний (далее по тексту Учреждение) в защиту трудовых прав, ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства.

28.02.2019 между сторонами заключен трудовой договор № 41, по условиям которого истец принят на работу на должность врача-психиатра, впоследствии подписано дополнительное соглашение к трудовому договору о переводе истца с 27.09.2021 на 0,5 ставки врача-нарколога поликлинического отделения Больницы № 8 - филиала Учреждения (далее Больница № 8). 27.01.2023 истец по почте получил копию приказа Учреждения от 24.01.2023 об увольнении на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Полагает увольнение незаконным, поскольку оно осуществлено в период его временной нетрудоспособности, начавшейся с 24.01.2023. Кроме того, работодатель не предложил ни одной вакансии в Больнице № 8, несмотря на то, что по официальной информации центра занятости по состоянию на 24.11.2022, когда истцу было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением замещаемой им должности, имелись вакантные должности врача-инфекциониста, врача-офтальмолога. Истец полагает, что имеет достаточную квалификацию для замещения вакантных должностей. Кроме того, он по собственной инициативе обратился к работодателю с письменным заявлением о проведении профессиональной переподготовки по специальности «функциональная диагностика» или «офтальмология», однако в этом истцу было отказано со ссылкой на отсутствие у работодателя потребности в направлении его на профессиональную переподготовку. Штатное расписание Учреждения утверждено ФСИН России в сентябре 2021 г. У ГУФСИН России по Свердловской области (далее по тексту Управление) отсутствовали полномочия на внесение изменений в указанное штатное расписание.

На основании изложенного, Женихов С.Г. просил:

- признать незаконным приказ врио начальника Управления У, от 21.11.2022 № 1102 «О внесении изменений в штатные расписания учреждений Управления»;

- признать незаконным приказ Учреждения от 24.01.2023 № 30-лс об его увольнении;

- восстановить его на работе в прежней должности;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 20600 руб.

Определением судьи от 14.02.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление.

Определением Тавдинского районного суда от 06.03.2023 принят отказ истца от иска в части требований о признании незаконным приказа Учреждения от 24.01.2023 № 30-лс об увольнении Женихова С.Г., восстановлении его в должности врача-нарколога поликлинического отделения Больницы № 8, производство по делу в данной части прекращено (т.1 л.д. 87, 88).

07.04.2023 Женихов С.Г. обратился в Тавдинский районный суд Свердловской области с еще одним иском к Учреждению о защите трудовых прав, в обоснование которого сослался на следующие обстоятельства.

Истец работал в Учреждении в должности врача-нарколога на 0,5 ставки поликлинического отделения Больницы № 8, уволен приказом Учреждения от 07.03.2023 № 175-лс по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового договора РФ. Увольнение полагает незаконным ввиду нарушения процедуры сокращения замещаемой им должности. Так, ему были предложены не все вакантные должности, в том числе не предложены должности в Больнице № 8: начальника отделения поликлинического отделения-врача, медицинской сестры по массажу на период отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет, медицинской сестры по физиотерапии, медицинского статиста, врача-невролога, врача функциональной диагностики, врача-лаборанта. У работодателя более 260 вакантных мест, в том числе имеются вакантные должности в Больнице № 8. Есть вакантные должности врачей психиатров и наркологов в других филиалах Учреждения, однако работодатель их не сокращает, а сокращает должность истца. В период с даты уведомления о предстоящем увольнении и до даты увольнения работодатель осуществлял прием на работу новых сотрудников. Должности медицинских сестер устанавливаются согласно врачебных должностей, при сокращении должностей врача-психиатра и врача-нарколога ставки медицинских сестер должны сокращаться, однако приказом Управления от 21.11.2022 указанные должности не сокращены. Он имеет достаточную квалификацию, чтобы занять вакантные позиции, в том числе нижестоящие должности и вакантные должности, не связанные с медициной, однако данное обстоятельство работодателем проигнорировано. Приказ Управления от 21.11.2022 № 1102 о сокращении должности врача-нарколога и врача-психиатра не содержит информации, в чем заключается совершенствование организационно-штатной структуры, причин сокращения. Новое штатное расписание не утверждено. Должность врача-нарколога 0,5 ставки и врача-психиатра 0,5 ставки в штатное расписание Больницы № 8 введены 09.08.2021 с целью обеспечения непрерывного процесса работы Госпитальной военно-врачебной комиссии, которая осуществляет работу в Больнице № 8. Врач-психиатр, врач-нарколог обязательны в работе данной комиссии, а также для оказания всесторонней помощи медицинским работникам, врачам (дифференциальная диагностика заболеваний и состояний), осуществления приема и консультаций работникам, сотрудникам, пенсионерам уголовно-исполнительной системы и членам их семей. Экономической выгоды при сокращении должности врача-психиатра и врача-нарколога не имеется, поскольку по заключенному госконтракту № 97-юр от 28.02.2022 об оказании медицинских услуг (медицинские осмотры, диспансеризация, прием по заболеванию, консультации, выписка рецептов, лекарственных препаратов, обследование) определена сумма 500 000 на 2022 год, в то время как за осмотр врачом-психиатром и врачом-наркологом ГАУЗ СО «Тавдинская ЦРБ» сотрудников в количестве 751 человека счет составит почти в три раза больше запланированной госконтрактом суммы. Также указал, что ему было отказано в профессиональной переподготовке, в то время как имеются факты дополнительной профессиональной переподготовки других врачей и медицинских сестер Больницы № 8. Приказ об увольнении вручен ему в 10:45, хотя по трудовому договору режим его работы до 12:18, то есть приказ вручен до окончания рабочего времени, тем самым работодатель не дал ему возможности еще подумать о выборе предлагаемых вакансий. Считает, что основанием для сокращения должности врача-нарколога Больницы № 8 послужили личные мотивы работодателя, цель - избавление от работника, который периодически указывает работодателю о недопустимости нарушения трудового и федерального законодательства. Увольнение являлось фиктивным, объективных экономических и организационных причин для сокращения должности истца не имелось. В обоснование компенсации морального вреда указал, что действиями работодателя ему причинены физические страдания, которые выразились в стойкой головной боли, учащении частоты сердечных сокращений, подъеме артериального давления до гипертонических кризов, изменении показателей крови: увеличение сахара до 12. Кроме физических нарушений изменилось психическое состояние, эмоциональный фон, появились внутренний дискомфорт, нарушения сна. Он неоднократно обращался за медицинской помощью, длительно находился на листке нетрудоспособности.

На основании изложенного истец просил:

- признать незаконным приказ Учреждения от 07.03.2023 № 175-лс об его увольнении;

- восстановить его в должности врача-нарколога на 0,5 ставки поликлинического отделения Больницы № 8;

- взыскать с ответчика средний заработок за время незаконного лишения возможности трудиться, за период с 08.03.2023 из расчета 2804,74 руб. за 1 день, и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Определением Тавдинского районного суда Свердловской области от 12.04.2023 гражданские дела, возбужденные на основании исковых заявлений Женихова С.Г. от 07.02.2023 и от 07.04.2023, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Ответчики возражали против удовлетворения иска, настаивая на наличии законного основания для прекращения трудовых отношений с истцом и соблюдении установленной законом процедуры увольнения.

Прокурор Абрамовский Д.А. также полагал, что заявленные требования Женихова С.Г. не подлежат удовлетворению, поскольку ставка врача-нарколога сокращена на основании экономического обоснования, процедура увольнения работодателем соблюдена.

Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 26.05.2023 иск Женихова С.Г. оставлен без удовлетворения.

С таким решением суда не согласились истец и прокурор.

В апелляционной жалобе Женихов С.Г. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, в обоснование приводит доводы о нарушении процедуры увольнения, что выразилось в том, что уведомление о предстоящем увольнении и само увольнение произведены в один день – 07.03.2023, при этом 31.01.2023 работодатель принял на работу врача-инфекциониста. Настаивает на отсутствии у работодателя экономической целесообразности сокращения занимаемой им ставки врача-нарколога. Суд не принял во внимание довод истца о нарушении ответчиком положений Коллективного договора об обязанности работодателя проводить профессиональную переподготовку сотрудников, подлежащих увольнению в связи с сокращением, а также доводы о наличии у истца права на профессиональную переподготовку за счет средств работодателя, предусмотренное ст. 72 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». Также суд проигнорировал доводы истца о наличии вакансий, которые не были ему предложены, но которые он мог занять с учетом своей квалификации. При этом суд основывался только на устных пояснениях стороны ответчика, не подтвержденных надлежащими доказательствами.

В апелляционном представлении заместитель Тавдинского городского прокурора Подыниногин Е.В. просит отменить решение суда и принять новое решение, которым удовлетворить требования Женихова С.Г. о признании незаконным приказа об увольнении от 07.03.2023 № 175, восстановлении истца на работе, взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование ссылается на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Прокурор не согласен с выводом суда о том, что истец не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, не предоставив работодателю сведения об имеющихся у него сертификатах и дипломах, свидетельствующих о его профессиональной подготовке, поскольку именно на работодателе, с учетом разъяснений, содержащихся в п.29 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», лежит обязанность установить степень профессиональной подготовки работника в связи с принятием решения об увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации. Кроме того, суд не выяснил возможность переподготовки Женихова С.Г. по другим специальностям. Вместе с тем, защита трудовых прав работника находится в приоритете над вопросами экономической целесообразности. Также суд не дал правовой оценки доводам истца о нарушении ответчиком процедуры увольнения ввиду не предложения всех вакантных должностей. При принятии решения суд руководствовался только пояснениями ответчика, не исследовал документы, в том числе книгу учета движения трудовых книжек. Действия Учреждения по трудоустройству 31.01.2023 врача-инфекциониста также говорят об отсутствии реального сокращения численности работников филиала. Данные обстоятельства свидетельствуют о заинтересованности работодателя в увольнении Женихова С.Г. и злоупотреблении правом принимать кадровые решения.

Заслушав пояснения сторон, прокурора, изучив материалы дела (в том числе, новые доказательства, принятые на стадии апелляционного рассмотрения с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу и проверки доводов апелляционной жалобы истца и апелляционного представления прокурора), обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора, в пределах которых проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, следует из материалов дела, приказом Учреждения от 11.10.2018 № 900-лс Женихов С.Г. с 01.10.2018 был принят на должность заместителя начальника филиала-врача Больницы № 8, сторонами заключен трудовой договор № 282 от 01.10.2018 (т. 1 л.д. 61, 202, 203).

Приказом Учреждения от 01.03.2019 № 138-лс истец на основании его личного заявления от 22.02.2019 переведен с 01.03.2019 на должность врача-психиатра поликлинического отделения Больницы № 8, с истцом заключен трудовой договор № 41 от 28.02.2019 (т.1 л.д. 8, 9, 60, 225).

Приказом Учреждения от 27.09.2021 № 1069-лс Женихов С.Г. с 27.09.2021 переведен на 0,5 ставки врача-нарколога поликлинического отделения Больницы № 8, сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 от 27.09.2021 к трудовому договору № 41 от 28.02.2019 (т.1 л.д. 226-228). Кроме того, с 27.09.2021 истец на основании его личного заявления принят на 0,25 ставки врача-психиатра поликлинического отделения Больницы № 8 в порядке внутреннего совместительства, сторонами заключен трудовой договор № 167 от 27.09.2021 (т.1 л.д. 226, 229-231).

Приказом Учреждения от 01.04.2022 № 229-лс Женихов С.Г. уволен с должности врача-психиатра 0,25 ставки на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, по инициативе работника (т.1 л.д. 232, 233).

Приказом Управления от 21.11.2022 № 1102 внесены изменения в штатное расписание Учреждения, утвержденное приказом Управления от 09.08.2021 № 791, в частности, в поликлиническом отделении Больницы № 8 сокращены ставки врача-нарколога и врача-психиатра (т.1 л.д. 17, 18). С данным приказом Женихов С.Г. ознакомлен 23.11.2022, что подтверждается ведомостью ознакомления (т.1 л.д. 244), истцом не отрицалось.

23.11.2022 истцу под роспись вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой им должности, одновременно предоставлен список вакансий с предложением выбрать другую работу, согласно предложенному списку (т.1 243).

12.01.2023 Женихов С.Г. вновь был ознакомлен со списком вакантных должностей Учреждения по состоянию на 12.01.2023 (т.1 л.д. 245).

Приказом Учреждения от 24.01.2023 № 30-лс истец уволен 24.01.2023 по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением штата работников организации (т.1 л.д. 248).

Приказом Учреждения от 25.01.2023 № 40-лс ранее изданный приказ от 24.01.2023 № 30-лс об увольнении Женихова С.Г. отменен, основанием для отмены приказа послужил лист нетрудоспособности от 24.01.2023, выданный ГАУЗ СО «Тавдинская ЦРБ» (т.2 л.д. 1).

В период с 24.01.2023 по 06.03.2023 Женихов С.Г. был временно нетрудоспособен, что следует из справки бухгалтера Учреждения, листков нетрудоспособности в материалах дела (т.1 л.д. 158, 159) и истцом не отрицалось.

07.03.2023 истцу вновь был предложен список вакантных должностей, с которым он ознакомлен под роспись, выразил несогласие с ним, указав, что предложены не все имеющиеся должности в Больнице № 8, в том числе нижестоящие, а также в Учреждении (т. 2 л.д. 4).

Приказом Учреждения от 07.03.2023 № 175-лс Женихов С.Г. уволен 07.03.2023 по п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением штата работников организации (т.2 л.д. 5). Основанием для издания приказа об увольнении послужили: приказ Управления от 21.11.2022 № 1102 «О внесении изменений в штатное расписание учреждений ГУФСИН России по Свердловской области», лист нетрудоспособности от 06.02.2023 № 910163576278, выданный ГАУЗ СО «Тавдинская ЦРБ», уведомление об увольнении по сокращению штата работников от 07.03.2023.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд руководствовался положениями трудового законодательства и исходил из того, что работодателем соблюдены положения ст. 180 Трудового кодекса РФ, поскольку факт сокращения штата работников организации и занимаемой истцом должности подтверждается представленными документами, о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата истец уведомлен в установленные законом сроки, Женихову С.Г. со дня вручения уведомления об увольнении по сокращению и до увольнения неоднократно были предложены все имевшиеся в организации вакантные должности, которые истец мог бы занять с учетом имеющейся у него квалификации, опыта работы, в том числе нижестоящие должности, своего волеизъявления на замещение какой-либо из предложенных должностей истец не выразил, оснований для трудоустройства истца на иную должность у работодателя не имелось, в связи с чем работодателем обоснованно принято решение об увольнении истца на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Установленный законом порядок увольнения по данному основанию работодателем соблюден.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в части отказа в удовлетворении иска Женихова С.Г. о признании незаконным приказа Управления от 21.11.2022 № 1102 «О внесении изменений в штатное расписание учреждений ГУФСИН России по Свердловской области», поскольку выводы суда в данной части соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, право принимать необходимые кадровые решения в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом принадлежит работодателю, который, реализуя закрепленные Конституцией РФ (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в частности связанные с проведением мероприятий по изменению структуры, штатного расписания, численного состава работников организации (постановление Конституционного Суда РФ от 24.01.2002 № 3-П; определения Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 № 1690-О и от 23.12.2014 № 2873-О).

Поскольку работодатель самостоятельно устанавливает структуру управления, суд не вправе обсуждать вопрос о целесообразности сокращения штата или численности работников организации, а может сделать суждения относительно того, имело ли оно место в действительности.

Тем не менее, судом установлено, что решение (приказ от 21.11.2022 № 1102) о внесении изменений в штатное расписание Учреждения принято Управлением по результатам проведенного анализа экономической обоснованности и целесообразности, с учетом количества проведенных истцом консультаций, финансовых затрат на выплату ему заработной платы и иных выплат, стоимости государственных контрактов об оказании медицинских услуг сотрудникам уголовно-исполнительной системы, заключенных между Управлением и ГАУЗ СО «Тавдинская ЦРБ». Стороной ответчика представлено экономическое обоснование заключения указанных контрактов.

То обстоятельство, что приказом Управления от 21.11.2022 № 1102 были сокращены, в том числе, занятые истцом 0,5 ставки врача-нарколога Больницы № 8, несмотря на наличие вакантных ставок врача-психиатра и врача-нарколога в иных подразделениях Учреждения, не порочит названного приказа, поскольку, как уже сказано выше, только работодателю предоставлено право определять штатную структуру организации в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом.

Также, вопреки доводам истца, приказ о внесении изменений в штатное расписание Учреждения издан уполномоченным лицом – Управлением, поскольку приказом ФСИН России от 26.11.2021 № 983 внесены изменения в Устав Учреждения, согласно которым утверждение штатного расписания Учреждения и внесение в него изменений осуществляется приказами Управления. Таким образом, оспариваемый истцом приказ от 21.11.2022 № 1102 «О внесении изменений в штатные расписания учреждения ГУФСИН России по Свердловской области» вынесен органом, к компетенции которого отнесено принятие соответствующего решения.

При таком положении, решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 26.05.2023 в части отказа в удовлетворении требования Женихова С.Г. о признании незаконным приказа Управления от 21.11.2022 № 1102 «О внесении изменений в штатные расписания учреждения ГУФСИН России по Свердловской области» является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы истца и апелляционного представления прокурора отмене не подлежит.

Между тем, заслуживающими внимания находит судебная коллегия доводы апеллянтов о несогласии с выводом суда о законности увольнения истца, поскольку такой вывод не подтвержден материалами дела и не соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно положениям ч.ч. 1, 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Увольнение по инициативе работодателя является законным, когда у работодателя имеется законное основание для прекращения трудового договора и соблюден установленный Трудовым кодексом РФ порядок увольнения, при этом обязанность доказать законность увольнения возлагается на работодателя (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ»).

Судебная коллегия полагает, что законное основание для увольнения истца у работодателя имелось, поскольку приказом Управления от 21.11.2022 № 1102 все имевшиеся в Больнице № 8 ставки врачей-психиатров и врача-нарколога (была занята истцом) были сокращены. Факт действительного сокращения указанных ставок с 21.11.2022 подтвержден изменениями в штатное расписание (приложение № 20 к приказу Управления от 21.11.2022 № 1102 – т.2 л.д. 8), истцом не оспорен и не опровергнут.

Таким образом, вопреки доводам истца, сокращение замещаемой им должности врача-нарколога поликлинического отделения Больницы № 8 имело место в действительности и было обусловлено решением уполномоченного органа (Управления) о проведении мероприятий по сокращению штата работников Учреждения, в связи с чем у работодателя имелись основания для увольнения истца.

Между тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы и апелляционного представления о нарушении установленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения, поскольку достоверных и достаточных в своей совокупности доказательств в подтверждение надлежащего исполнения предусмотренной ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ обязанности по предложению истцу всех имеющихся в Учреждении вакансий, которые он мог замещать с учетом его квалификации, образования, опыта работы и состояния здоровья, стороной ответчика не представлено, как не представлено и доказательств отсутствия таких вакансий в период с момента уведомления истца о предстоящем увольнении и до момента прекращения трудовых отношений.

По общему правилу, установленному в ч. 3 ст.81 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан предлагать работнику вакансии, имеющиеся у него в данной местности, если обязанность по предложению вакансий в других местностях не предусмотрена коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При этом как разъяснено в абз. 3 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», под другой местностью следует понимать местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Коллективным договором Учреждения на 2020-2023 гг. обязанность работодателя предлагать работникам, подлежащим увольнению в связи с сокращением численности или штата работников организации, вакансии, имеющиеся в другой местности, не установлена. Не предусмотрена такая обязанность и трудовым договором, заключенным сторонами.

Таким образом, истцу в рамках процедуры увольнения, инициированной работодателем на основании приказа Управления от 21.11.2022 № 1102, должны были предлагаться вакансии, как соответствующие его квалификации, так и нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа, которые имелись у работодателя в данной местности и которые истец мог замещать с учетом его состояния здоровья.

Из материалов дела следует, что ни 23.11.2022, ни 12.01.2023, ни 07.03.2023 истцу в числе имевшихся в Учреждении вакансий, расположенных в данной местности, не предлагались вакансии в Больнице № 8, в частности, вакансии медицинского регистратора (0,25 ставки), медицинской сестры процедурной (0,25 ставки). Наличие данных вакантных ставок подтверждено представленными ответчиком суду апелляционной инстанции сведениями о штатной расстановке Учреждения по состоянию на 23.11.2022 – 30.03.2023.

Доводы ответчика об отсутствии у истца необходимой квалификации для замещения указанных должностей ввиду того, что у Женихова С.Г. нет среднего медицинского образования и соответствующего сертификата специалиста, судебная коллегия не может признать состоятельными.

Согласно п. 3 приказа Минздрава России от 01.11.2022 № 715н «Об утверждении Порядка допуска лиц, не завершивших освоение образовательных программ высшего медицинского или высшего фармацевтического образования в российских или иностранных организациях, осуществляющих образовательную деятельность, а также лиц с высшим медицинским или высшим фармацевтическим образованием, полученным в российских или иностранных организациях, осуществляющих образовательную деятельность, к осуществлению медицинской деятельности или фармацевтической деятельности на должностях специалистов со средним медицинским или средним фармацевтическим образованием» (действует с 01.01.2023), допуск лиц с высшим медицинским образованием, полученным в российских организациях, осуществляющих образовательную деятельность, к осуществлению медицинской деятельности на должностях специалистов со средним медицинским образованием осуществляется при наличии диплома специалиста (диплома бакалавра) по специальности (направлению подготовки), соответствующей требованиям к образованию, установленным пунктами 30-36 Порядка, а также положительного результата сдачи экзамена, подтвержденного выпиской из протокола сдачи экзамена.

В соответствии с п. 30 приказа Минздрава России от 01.11.2022 № 715н лица с высшим медицинским образованием, полученным в российских или иностранных организациях, осуществляющих образовательную деятельность, по специальностям «Лечебное дело», «Педиатрия», «Медико-профилактическое дело», «Стоматология» в объеме трех и более курсов либо имеющие диплом специалиста (диплом бакалавра) по специальности «Лечебное дело», «Педиатрия», «Медико-профилактическое дело», «Сестринское дело» или «Стоматология», могут быть допущены к осуществлению медицинской деятельности на следующих должностях специалистов со средним медицинским образованием:

медицинская сестра;

медицинская сестра палатная (постовая);

медицинская сестра перевязочной;

медицинская сестра (фельдшер) по приему вызовов скорой медицинской помощи и передаче их выездным бригадам скорой медицинской помощи;

медицинская сестра процедурной;

медицинская сестра приемного отделения;

медицинская сестра участковая;

медицинская сестра патронажная;

медицинский регистратор.

Аналогичные положения предусматривались и приказом Министерства здравоохранения РФ от 27.06.2016 № 419н «Об утверждении Порядка допуска лиц, не завершивших освоение образовательных программ высшего медицинского или высшего фармацевтического образования, а также лиц с высшим медицинским или высшим фармацевтическим образованием к осуществлению медицинской деятельности или фармацевтической деятельности на должностях среднего медицинского или среднего фармацевтического персонала», утратившим силу с 01.01.2023 в связи с изданием и вступлением в силу приказа Минздрава России от 01.11.2022 № 715н.

Согласно п.п. 6, 7, 12, 18 Порядка, утвержденного приказом Минздрава России от 01.11.2022 № 715н, экзамен проводится комиссией, созданной на базе образовательной организации, реализующей образовательные программы высшего медицинского или высшего фармацевтического образования, имеющей свидетельство о государственной аккредитации реализуемых образовательных программ высшего медицинского или высшего фармацевтического образования. Для сдачи экзамена необходимо представить документы, удостоверяющие личность, и документы об образовании. Экзамен сдается на русском языке и включает в себя: тестовый контроль знаний; оценку практических навыков; собеседование.

Как видно из диплома серии <№>, Женихов С.Г. окончил 25.06.1999 Тюменскую государственную медицинскую академию с присуждением ему квалификации врача по специальности «Лечебное дело» (т.1 л.д. 134). Соответственно, при наличии положительного результата сдачи экзамена истец мог быть допущен к осуществлению медицинской деятельности на должностях специалистов со средним медицинским образованием, то есть мог выполнять должностные обязанности в качестве медицинской сестры процедурной, медицинского регистратора, надлежащие доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и стороной ответчика не представлены. Однако ввиду непредложения ему указанных вакансий работодателем истец был лишен возможности своевременно подать документы для сдачи необходимого экзамена и представить работодателю документы, подтверждающие право на замещение данных вакансий среднего медицинского персонала.

Что касается доводов истца о непредложении ему имевшихся в Больнице № 8 врачебных вакансий, в частности, начальника поликлинического отделения – врача-терапевта, врача-офтальмолога, врача функциональной диагностики, врача-инфекциониста (на данную вакансию 31.01.2023 был принят другой работник), то такие доводы обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку необходимой квалификацией для замещения данных вакансий истец не обладает, что им не оспаривалось.

При этом правомерно отклонены судом доводы Женихова С.Г. со ссылкой на положения п. 2.8 Коллективного договора и п. 3 ч. 1 ст. 72 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» о наличии у работодателя обязанности по осуществлению его профессиональной переподготовки на основании поданного им заявления от 28.12.2022 (т. 1 л.д. 14), в котором истец просил провести его профессиональную переподготовку в 2023 г. по специальности «Функциональная диагностика» или «Офтальмология». Мотивы, по которым суд пришел к выводу о несостоятельности указанных доводов истца, подробно изложены в обжалуемом решении, оснований не соглашаться с ними судебная коллегия оснований не находит.

Действительно, пунктом 2.8 Коллективного договора Учреждения на 2020-2023 гг. установлено, что в целях смягчения негативности последствий, возникающих в связи с сокращением численности работающих, работодателем по согласованию с профсоюзом принимаются ряд мер, среди которых – упреждающая переподготовка кадров.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 72 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» медицинские работники и фармацевтические работники имеют право на основные гарантии, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе на профессиональную переподготовку за счет средств работодателя или иных средств, предусмотренных на эти цели законодательством Российской Федерации, при невозможности выполнять трудовые обязанности по состоянию здоровья и при увольнении работников в связи с сокращением численности или штата, в связи с ликвидацией организации.

В соответствии со ст. 79 этого же Федерального закона на медицинскую организацию возложена обязанность обеспечивать профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации медицинских работников в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Из изложенных норм следует, что законом установлено право сокращаемых медицинских работников на профессиональную переподготовку за счет средств работодателя, а на работодателя возлагается обязанность переобучить медицинских работников, должности которых сокращаются, с целью обеспечения их дальнейшего трудоустройства.

Между тем, в силу ч. 1 ст. 196 Трудового кодекса РФ необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель.

Вывод о нарушении права истца на профессиональную переподготовку в связи с предстоящим увольнением по причине сокращения замещаемой им должности мог быть сделан судом только в том случае, если бы у ответчика отсутствовала возможность перевода истца на вакантную должность, соответствующую его квалификации, а также нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, и единственным условием для дальнейшего трудоустройства истца являлась бы его профессиональная переподготовка.

Между тем, в Учреждении имелись вакансии, на которые истец мог быть переведен с учетом его квалификации и без прохождения профессиональной переподготовки. В частности, помимо указанных выше вакансий медицинской сестры процедурной и медицинского регистратора, для замещения которых истцу достаточно было лишь сдать соответствующий экзамен, в Учреждении имелась вакансия начальника филиала – врача Медицинской части № 19 (филиал Учреждения, расположенный также в г. Тавде, как и Больница № 8), которая предлагалась истцу 12.01.2023 и 07.03.2023, однако согласия на замещение данной должности истец не выразил.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что, как следует из неопровергнутых истцом пояснений стороны ответчика, Учреждение полностью финансируется из федерального бюджета, в 2023 г. бюджетные средства на переподготовку специалистов в связи с увольнением работников по причине сокращения численности или штата работников, а также ликвидацией организации не выделялись, срок профессиональной переподготовки истца по специальности «Офтальмология», «Функциональная диагностика» составит 2 года (прохождение ординатуры по иной специализации), судебная коллегия соглашается с доводами стороны ответчика об отсутствии у работодателя экономической обоснованности в направлении истца на профессиональную переподготовку. Судебная коллегия полагает, что при установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах обязанность по направлению истца на профессиональную переподготовку в соответствии с его заявлением от 28.12.2022 у Учреждения отсутствовала.

Доводы истца о том, что его квалификация соответствовала требованиям к замещению вакансии начальника поликлинического отделения Больницы № 8 – врача-терапевта, поскольку он прошел профессиональную переподготовку по программе «Организация здравоохранения и общественное здоровье», ошибочны и основаны на неверном толковании положений закона.

Действительно, как следует из материалов дела, Женихов С.Г. в период с 27.09.2019 по 27.12.2019 прошел профессиональную переподготовку по программе «Организация здравоохранения и общественное здоровье» с присвоением по результатам обучения квалификации «Главный врач (начальник) медицинской организации», что подтверждается дипломом о профессиональной переподготовке от 27.12.2019 и сертификатом специалиста от 27.12.2019 (т.1 л.д. 171).

Между тем, Номенклатурой должностей медицинских работников и фармацевтических работников, утвержденной приказом Минздрава России от 20.12.2012 № 1183нь и действовавшей в спорный период, предусмотрена должность заведующего (начальника) структурного подразделения (отдела, отделения, лаборатории, кабинета, отряда и другое) медицинской организации - врача-специалиста.

Приказом Минтруда России от 07.11.2017 № 768н утвержден профессиональный стандарт «Специалист в области организации здравоохранения и общественного здоровья», согласно которому для замещения должности «Заведующий (начальник) структурного подразделения (отдела, отделения, лаборатории, кабинета, отряда) медицинской организации – врача-специалиста» необходимо высшее образование – специалитет по одной из специальностей: «Лечебное дело», «Педиатрия», «Медико-профилактическое дело», «Стоматология» и обучение по программе интернатуры/ординатуры по основной специальности. Особым условием допуска является сертификат специалиста или свидетельство об аккредитации специалиста по основной специальности и повышение квалификации по специальности «Организация здравоохранения и общественное здоровье».

Таким образом, в силу приведенных выше нормативных положений, для замещения должности заведующего (начальника) структурного подразделения медицинской организации – врача-специалиста необходимо соблюдение совокупности условий: наличие высшего медицинского образования по одной из специальностей («Лечебное дело», «Педиатрия», «Медико-профилактическое дело», «Стоматология»), обучение по программе интернатуры/ординатуры по основной специальности, наличие сертификата специалиста или свидетельства об аккредитации специалиста по основной специальности и повышение квалификации по специальности «Организация здравоохранения и общественное здоровье», при этом сертификат специалиста или свидетельство об аккредитации специалиста должно подтверждать право на осуществление медицинской деятельности по той основной специальности, указание на которую имеется в наименовании должности врача-специалиста.

Поскольку штатным расписанием Учреждения в Больнице № 8 предусмотрена должность начальника филиала – врача-терапевта, т.е. конкретизирована основная врачебная специальность (в отличие, например, от вакансии начальника филиала – врача Медицинской части № 19, где не конкретизирована специальность врача), то для замещения указанной вакантной должности Женихов С.Г. должен иметь сертификат специалиста или свидетельство об аккредитации, подтверждающие его право на осуществление медицинской деятельности в качестве врача-терапевта. Однако соответствующих документов у истца нет, что им не оспаривалось и свидетельствует о его несоответствии к квалификационным требованиям, предъявляемым к замещению указанной вакансии. Утверждение истца об обратном со ссылкой на ответ от 11.10.2023 за подписью заместителя директора Департамента медицинского образования и кадровой политики в здравоохранении Минздрава РФ, данный на обращение Женихова С.Г., не может быть признано состоятельным, поскольку противоречит приведенным выше нормативным положениям, а высказанное в названном ответе толкование закона представляет собой субъективное мнение должностного лица и обязательным для суда не является.

Вместе с тем, поскольку в ходе апелляционного рассмотрения дела нашло свое подтверждение грубое нарушение установленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса РФ, что выразилось в непредложении истцу вакансий среднего медицинского персонала, имевшихся в Больнице № 8, и нарушение порядка увольнения является достаточным основанием для признания увольнения незаконным, судебная коллегия отменяет решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 26.05.2023 в части отказа в удовлетворении иска Женихова С.Г. к Учреждению о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе как постановленное с нарушением норм материального права и ввиду несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), и выносит новое решение, которым признает незаконным увольнение истца, произведенное приказом Учреждения от 07.03.2023 № 175-лс.

В силу ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Таким образом, истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности врача-нарколога на 0,5 ставки поликлинического отделения Больницы № 8 с 08.03.2023 (со следующего после увольнения дня).

Соответственно, подлежит отмене обжалуемое решение суда и в части отказа в удовлетворении производных требований истца о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

С учетом положений ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула. При этом выплаченное истцу при увольнении выходное пособие подлежит зачету, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

При расчете среднего заработка за период вынужденного прогула судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть 1).

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть 2).

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (часть 3).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 7).

Во исполнение ч. 7 ст. 139 Трудового кодекса РФ постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее Положение)

Согласно п. 9 Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Таким образом, в силу приведенных нормативных положений для расчета среднего заработка за период вынужденного прогула подлежит учету заработок, начисленный по должности, с которой произведено незаконное увольнение, за 12 месяцев, предшествовавших увольнению.

Согласно справке о среднедневном заработке истца, представленной ответчиком в заседание судебной коллегии, среднедневной заработок Женихова С.Г. за 12 месяцев, предшествовавших увольнению, составил 2719,32 руб. Судебная коллегия соглашается с указанной справкой, поскольку исходные данные, использованные для расчета среднедневного заработка, согласуются со сведениями расчетных листков, расчет в полной мере соответствует приведенным выше нормам ст. 139 Трудового кодекса РФ и Положения.

Напротив, с расчетом среднедневного заработка, выполненным истцом, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в состав начисленного в расчетном периоде заработка истцом включены суммы начислений по должности, которую истец замещал на условиях внутреннего совместительства (врача-психиатра на 0,25 ставки), а также необоснованно учтены суммы начислений в ноябре 2022 г. в связи с перерасчетом надбавки за вредные условия труда за период с 27.09.2021, что находится за рамками расчетного периода – 12 месяцев, предшествующих увольнению.

В соответствии с производственным календарем для пятидневной рабочей недели количество дней вынужденного прогула в период с 08.03.2023 по 20.10.2023 (дата вынесения настоящего апелляционного определения) составляет 158 дней. Соответственно, сумма заработка за время вынужденного прогула составит 429 652,56 руб. (2719,32 * 158).

В пользу истца, с учетом выплаченного ему выходного пособия в размере 60013,78 руб., что подтверждено расчетным листком за март 2023 г. и истцом не отрицалось, а также принимая во внимание, что среднедневной заработок исчислен до вычета из него НДФЛ, а сумма выплаченного истцу выходного пособия НДФЛ не облагается (абз. 7 п. 1 ч. 1 ст. 217 Налогового кодекса РФ), подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула в размере 360671,21 руб., исходя из следующего расчета: ((429 652,56 руб. – 13% - 60013,78 руб.) х 100/87).

Указанная сумма среднего заработка подлежит взысканию в пользу истца с удержанием при выплате НДФЛ (подп. 6 п. 1 ст. 208, абз.7 п. 1 ст. 217 Налогового кодекса РФ).

Поскольку в ходе апелляционного рассмотрения дела установлен факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, чем истцу, безусловно, причинены нравственные страдания, последний в силу ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ имеет право на получение компенсации морального вреда.

Разрешая требование Женихова С.Г. о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, характер и степень причиненного вреда, индивидуальные особенности личности (истец на момент увольнения был трудоустроен по совместительству у других работодателей, безмотивно отказался от предложенных ему вакансий в другом филиале Учреждения, расположенном в той же местности), степень вины работодателя, значимость для истца нарушенного права, принципы разумности и справедливости, находит возможным удовлетворить данное требование частично и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере (100000 руб.) судебная коллегия не усматривает.

Отмена решения суда первой инстанции в части является основанием для разрешения судом апелляционной инстанции вопроса о распределении судебных расходов (ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20600 руб.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление № 1 от 21.01.2016), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления № 1 от 21.01.2016).

Судом установлено, следует из материалов дела, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции интересы истца представляла адвокат Хворова А.В. на основании ордера № 43 от 02.02.2023 (т.1 л.д. 79). Оплата услуг представителя составила 20600 руб. и подтверждается кассовым чеком (т.1 л.д. 26), достоверность которого ответчиком не оспорена и ничем не опровергнута.

Поскольку иск Женихова С.Г. удовлетворен частично, истец имеет право на возмещение понесенных им в связи с рассмотрением дела судебных расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание сложность дела и длительность его рассмотрения, объем оказанных истцу его представителем услуг (подготовка исковых заявлений, участие в судебном заседании 06.03.2023 продолжительностью 1 час), то обстоятельство, что иск Женихова С.Г. удовлетворен лишь в части (отказано в удовлетворении иска к Управлению), учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично, в сумме 15000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 26.05.2023 в части отказа в удовлетворении иска Женихова С.Г. к ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 66» Федеральной службы исполнения наказаний о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменить, принять в отмененной части новое решение, которым указанные исковые требования Женихова С.Г. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 66» Федеральной службы исполнения наказаний от 07.03.2023 № 175-лс об увольнении Женихова С.Г..

Восстановить Женихова С.Г. на работе в федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть № 66» Федеральной службы исполнения наказаний филиал «Больница № 8» в должности врача-нарколога 0,5 ставки поликлинического отделения с 08.03.2023.

Взыскать с федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 66» Федеральной службы исполнения наказаний в пользу Женихова С.Г. средний заработок за период вынужденного прогула в размере 360671 руб. 21 коп. с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 15000 руб., отказав во взыскании сумм среднего заработка, компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере.

Решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 26.05.2023 в части отказа в удовлетворении иска Женихова С.Г. к ГУФСИН России по Свердловской области о признании незаконным приказа № 1102 от 21.11.2022 «О внесении изменений в штатные расписания учреждений Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» оставить без изменения, апелляционную жалобу истца, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Ершова Т.Е.

Мурашова Ж.А.

33-13412/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Женихов Сергей Геннадьевич
Тавдинский городской прокурор
Ответчики
ФКУЗ МСЧ№66 ФСИН России
ГУФСИН России по СО
Суд
Свердловский областной суд
Дело на странице суда
oblsud.svd.sudrf.ru
25.07.2023Передача дела судье
31.08.2023Судебное заседание
21.09.2023Срок рассмотрения дела продлен председателем суда
29.09.2023Судебное заседание
20.10.2023Судебное заседание
20.11.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
23.11.2023Передано в экспедицию
20.10.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее