Решение по делу № 2-1075/2024 (2-11569/2023;) от 02.11.2023

УИД    11RS0001-01-2023-014848-56     Дело № 2-1075/2024 (2-11569/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе судьи Чарковой Н.Н.,

при секретаре Никишиной В.В.,

с участием пом. прокурора Вовк Я.И.,

представителя истца Теплякова М.В.,

представителя ответчика Попова С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре
21 февраля 2024 года гражданское дело по иску Черняева Владимира Анатольевича к Акционерному обществу «Коми дорожная компания» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Черняев Владимир Анатольевич обратился в Сыктывкарский городской суд с иском к Акционерному обществу «Коми дорожная компания» о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 500 000 руб. в связи с несчастным случаем на производстве, повлекшем утрату трудоспособности на 80%.

В обоснование исковых требований указано, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, ** ** ** во время исполнения должностных обязанностей произошел несчастный случай, который привел к инвалидности истца и утрате трудоспособности на 80%.

В судебном заседании истец участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в ходе рассмотрения дела на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснил, что механик Свидетель №2 заставил его ...

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва на иск, согласно которому ответчик считает, что в произошедшем несчастном случае на производстве вина именно истца, допустившего нарушения правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции, дисциплины при выполнении трудовых обязанностей, правил по охране труда и технике безопасности, что зафиксировано Актом. Также представитель ответчика указал на завышенный размер компенсации морального вреда.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исследовав материалы настоящего дела, и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Судом установлено, что Черняев В.А. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности ....

** ** ** во время исполнения трудовых обязанностей, с истцом произошел несчастный случай.

...

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от ** ** **, Черняев В.А. получил следующие повреждения: ... Степень тяжести травмы – тяжелая.

В акте о расследовании группового несчастного случая формы №... в качестве причин, вызвавших несчастный случай, указаны следующие:

1. нарушение технологического процесса, выразившиеся в несоблюдении технико-эксплуатационной документации на гидравлический погрузчик. В технико-эксплуатационной документации на гидравлический погрузчик L-34 технология работы с колесами заключается в следующем: воспрещается снимать с машины накаченное колесо, а также накачивать его перед замонтированием. Последовательность монтажа, в частности, следующая: посыпать тальком внутреннюю полость покрышки, всю камеру и фартук, а затем одеть широкую часть разъемного обода; одеть вторую часть обода, обращая внимание на то, чтобы вентиль камеры занял соответствующее положение; свинтить обе части обода болтами и в таком состоянии смонтировать колесо на машине и завентить гайки, можно приступить к накачиванию колес.

2. неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в недостаточном контроле со стороны должностных лиц за ходом проведения работ;

3. недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в не проведении целевого инструктажа перед ремонтом колеса погрузчика L-34, отсутствии в инструкции по охране труда требований безопасности при демонтаже, разборке, сборке и монтаже колес погрузчика L-34;

4. нарушение работником трудовой и производственной дисциплины, выразившиеся в не выполнении указания непосредственного руководителя.

Согласно акту лица, ответственные за допущенные нарушения, явившиеся причинами несчастного случая:

механик Свидетель №2, который неудовлетворительно организовал работу – недостаточный контроль за проведением работ, чем нарушил положения пунктов 1.9.3, 2.19, 2.6, 1.8.1, 1.8.2, 2.16 должностной инстукции механика по дорожно-строительной технике, согласно которым: механик в своей деятельности руководствуется действующими законодательными и нормативными актами, регулирующими производственно-хозяйственную деятельность предприятия, методическими и другими материалами по организации ремонта и эксплуатации машин и оборудования; механик обязан обеспечивать соблюдение правил и норм охраны труда, требований экологической безопасности при производстве ремонтных работ; обязан вести систематический контроль за выполнением правил техники безопасности и промсанитарии, а также обеспечение машинистов дорожной техники, слесарей по ремонту дорожной техники исправным инструментом, контроль за его исправностью в процессе работы; механик должен уметь руководить своими работниками; грамотно организовывать работы в подразделениях, которые непосредственно связаны с эксплуатацией и ремонтом техники и оборудования; обязан разрабатывать инструкции по технике безопасности и охране труда.

... Черняев В.А., который нарушил трудовую и производственную дисциплину, в том числе раздел IV рабочей инструкции ..., согласно которой работник руководствуется в работе действующими нормативными правовыми актами и инструкциями по охране труда, правилами внутреннего трудового распорядка, распоряжением администрации предприятия; также нарушены положения п. 2.3 трудового договора, согласно которому работник обязан подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции, порядку работы со служебной информацией, обязан соблюдать трудовую дисциплину.

Несчастный случай квалифицирован как несчастный случай на производстве.

Согласно акту №... о несчастном случае на производстве Черняев В.А. допустил грубую неосторожность; степень его вины установлена в размере 32,85%.

Также судом установлено, что расследование несчастного случая проводилось в отсутствие истца, который находился в тот период на лечении. В дальнейшем истцом акт не обжалован.

Приказом работодателя от ** ** ** истец уволен по пункту 5 части 1 статьи 83 Трудового кодекса РФ (трудовой договор прекращен по обстоятельствам не зависящим от воли сторон, в связи с признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением).

Согасно справке МСЭ от ** ** ** Черняеву В.А. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 80% бессрочно, ...

В соответствии с абзацем четвертым части второй статьи 22 Трудового кодекса РФ на работодателя возлагается обязанность обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Статьей 209 Трудового кодекса РФ определено, что охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия (часть первая названной статьи).

Безопасные условия труда - это условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов (часть пятая статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу положений ч. 1 ст. 214 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 214 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создание и функционирование системы управления охраной труда.

Статьей 22 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 статьи 216.1 Трудового кодекса РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

На основании части 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 2 приведенной статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (ч. 1).

Часть 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статей 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни гражданина источником повышенной опасности.

В силу положений ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса РФ).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Исходя из представленных сторонами доказательств и установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в произошедшем с Черняевым В.А. ** ** ** несчастном случае имеется вина работодателя – АО «Коми дорожная компания», выразившаяся в неудовлетворительной организации производства работ, в недостаточном контроле со стороны должностных лиц за ходом проведения работ; в не проведении целевого инструктажа перед ремонтом колеса погрузчика L-34, отсутствии в инструкции по охране труда требований безопасности при демонтаже, разборке, сборке и монтаже колес погрузчика L-34, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда.

Также суд приходит к выводу о наличии вины в произошедшем несчастном случае на производстве, в том числе, истца.

В данном случае, суд учитывает показания свидетеля ФИО6 о том, что ремонт колеса погрузчика производился не в специально предназначенном для этих целей цеху, так как, по их мнению, колесо бы не поместилось на станок, также были бы трудности в его перемещении в указанный цех; при этом, механик Свидетель №2 говорил его отцу о том, чтобы он ремонтировал колесо в специально отведенном для этого месте. Также судом учитываются объяснения ФИО6, данные при опросе ** ** **, из которых следует, что перед взрывом манометр показывал две атмосферы.

При этом, допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля Свидетель №1, показал, что нельзя накачивать перед монтажем колесо полностью, нужно накачивать пол атмосферы или 1 атмосферу, рабочее давление колеса 2,7, Свидетель №2 предупреждал истца о том, что качать камеру до рабочего давленя нужно на погрузчике.

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанием ответчика на грубую неосторожность истца при проведении работ, поскольку объяснения у истца при проведении расследования не брались, работодателем не представлены допустимые доказательства, в том числе, заключение эксперта, которые бы свидетельствовали о том, что диск вылетел именно из-за того, что истец продолжал накачивать колесо после предупреждения Свидетель №2 о том, что накачивать колесо до рабочего давления нужно после установки его на погрузчик.

В данной части суд учитывает, что целевой инструктаж перед ремонтом колеса погрузчика L-34 проведен не был, инструкция по охране труда требований безопасности при демонтаже, разборке, сборке и монтаже колес погрузчика L-34 отсутствовала. Кроме того, из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что данное колесо уже неоднократно ремонтировалось, поскольку погрузчик старый. О том, что колесо имело порезы указывал в своих пояснениях истец.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что несчастный случай произошел на производстве, виновными лицами в произошедшем несчастном случае является как сам потерпевший, так и должностные лица работодателя.

Доводы представителя ответчика об отсутствии вины работодателя опровергаются материалам дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства произошедшего несчастного случая, характер допущенного нарушения, степень вины ответчика и истца, принимает во внимание, что жизнь и здоровье человека является высшей ценностью, учитывает степень тяжести травмы, степень и длительность нравственных и физических страданий (...), при этом, суд принимает во внимание требования разумности и справедливости, и находит заявленный размер компенсации морального вреда (2 500 000 руб.) завышенным, придя к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Данная сумма представляется суду разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам, а также характеру и объему перенесенных истцом нравственных страданий.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Акционерного общества «Коми дорожная компания» (...) в пользу Черняева Владимира Анатольевича (...) компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Взыскать Акционерного общества «Коми дорожная компания» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья                                 Н.Н. Чаркова

Мотивированное решение составлено 26 февраля 2024 года.