Решение по делу № 2-4830/2017 от 13.09.2017

дело № 2-4830/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» ноября 2017 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.

при секретаре          Савченкове-Белятко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веверица Виталия Валерьевича к АО «Московский комбинат хлебопродуктов» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Веверица В.В. обратился в Мещанский районный суд <адрес> с иском к ответчику ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 22.03.2013г. между сторонами заключен Договор №-ЦД-5.4-258/22-03, по условиям которого Застройщик принял на себя обязательства своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на земельном участке по строительному адресу: <адрес>, ЮАО, 6-я Радиальная ул., вл.7, <адрес>.4 и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома передать объект строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства принял на себя обязательство уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. В счет обязательств по Договору денежные средства истцом уплачены в полном объеме. В соответствии с условиями Договора Застройщик принял на себя обязательства передать Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства принять от Застройщика по Акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 30.06.2014г. Однако до настоящего времени объект долевого участия по акту приема-передачи истцу не передан.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 3 370 973,21 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере 1 385 021,35 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб., также понесенные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Определением Мещанского районного суда <адрес> от 07.08.2017г. настоящее гражданское дело передано по подсудности в Пушкинский городской суд <адрес>.

Определением суда от 15.09.2017г. дело принято к производству Пушкинским городским судом <адрес>.

Определением Арбитражного суда <адрес> от 12.10.2017г. в отношении ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утвержден Удовиченко Е.С.

Определением суда от 13.11.2017г. произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» на надлежащего ответчика АО «Московский комбинат хлебопродуктов».

Истец Веверица В.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещена, воспользовалась процессуальным правом ведения дела через представителя (ст.48 ГПК РФ).

Представители истца по доверенности Петрова В.А., Петров А.Ю. в судебном заседании исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме, указали, что требование о взыскании расходов по оплате услуг на представителя на разрешение суду не ставят.

Представитель ответчика АО «Московский комбинат хлебопродуктов», временный управляющий Удовиченко Е.С. в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены.

Суд, выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 названного Федерального закона).

В соответствии с ч. 3 этой же статьи этого же Федерального закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

22.03.2013г. между сторонами заключен Договор №-ЦД-5.4-258/22-03, по условиям которого Застройщик принял на себя обязательства своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на земельном участке по строительному адресу: <адрес>, ЮАО, 6-я Радиальная ул., вл.7, <адрес>.4, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома передать объект строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства принял на себя обязательство уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

В соответствии с п.1.4 указанного Договора Застройщик обязан передать Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства принять от Застройщика по Акту приема-передачи объекты долевого строительства не позднее 30.06.2014г. Обязательства Застройщика перед Участником долевого строительства по настоящему Договору считаются выполненными в полном объеме и прекращаются с момента подписания вышеуказанного Акта приема-передачи. Объекты долевого строительства передаются Участнику долевого строительства после надлежащего исполнения им обязательств, предусмотренных настоящим договором, в том числе по уплате настоящего договора в полном объеме, и не ранее даты получения Застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что квартира - Объект долевого строительства, структурно обособленное жилое помещение, входящее в состав Жилого дома, с возможностью осуществления прямого доступа к местам общего пользования, состоящее из одной комнаты, а также встроенных помещений, помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком жилом помещении, неотапливаемых помещений (лоджии, балконы), имеющие условный номер (индекс) 258, общей площадью 43.47 кв.м, жилой площадью 18.12 кв.м, площадью всех помещений (с применением понижающего коэффициента для неотапливаемых помещений) 45.41 кв.м, в осях 11-12, А3-Б3, согласно Плану создаваемого Объекта, расположенное на 7-ом этаже в корпусе 5.4 секции 8 Жилого дома.

Цена Договора определена сторонами - 5 144 953 руб.

Истец свои обязательству по Договору выполнил в полном объеме, что подтверждается Актом об исполнении обязательств от 08.08.2013г.

10.10.2017г. объект долевого участия передан ответчиком истцу по Акту приема-передачи.

Из положений ст.ст.309,310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд находит требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по Договору участия в долевом строительстве обоснованным.

Истец просит суд о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.07.2014г. по 30.06.2017г. в размере 3 370 973,21 руб. из расчета: 1092дн.х1/300х9%х5 144 953 руб. х2.

Суд соглашается с произведенным истцом расчетом неустойки, ответчиком данный расчет не оспорен.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данные положения закона не являются по существу привилегией для должника, а являются, как указывал Конституционный Суд РФ в своем Определении от <дата> N 7-0, одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а невозможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (Определение Конституционного Суда РФ от <дата> N 13-О).

Из смысла положений п. 2 ст. 6 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения.

Анализируя в совокупности представленные доказательства, при разрешении заявленного требования о взыскании неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства правоотношений сторон, срок неисполнения обязательства, степень вины ответчика в неисполнении обязательств, введение процедуры банкротства в отношении ответчика, руководствуется положениями о природе неустойки, которая не является способом обогащения, а направлена по своей сути на стимулирование исполнения обязательства.

В установленной правовой ситуации при соблюдении баланса между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по договору и подлежащей применению к нему мерой ответственности суд, с учетом положений ст.333 ГК РФ, уменьшает заявленную ко взысканию сумму неустойки до 600 000 руб.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» эти отношения не регулируются.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд приходит к выводу, что требование о компенсации морального вреда так же обоснованно, в связи с чем, исходя из характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., что является соразмерным тяжести причиненного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, правоотношения сторон, вытекают из договора участия в долевом строительстве и урегулированы положениями Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Заявленная истцом ко взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, является по своей правовой природе штрафной санкцией.

Действующее законодательство не предусматривает возможность одновременного взыскания и штрафных санкций, в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве, и процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со статьей 395 ГК РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании процентов в связи с нарушением денежного обязательства.

Оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 307 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Однако в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины от требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в заявленном размере - 25 053,97 руб.

Между тем, поскольку в удовлетворении заявленного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, расходы по оплате государственной пошлины от данного требования возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Веверица Виталия Валерьевича к АО «Московский комбинат хлебопродуктов» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Московский комбинат хлебопродуктов» в пользу Веверица Виталия Валерьевича неустойку за период с 01.07.2014г. по 30.06.2017г. в размере 600 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 307 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 053 рубля 97 копеек.

В оставшейся части заявленной суммы неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины ко взысканию - оставить без удовлетворения.

В части заявленного искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме –04.12.2017г.

Судья: