Решение по делу № 33-4663/2014 от 13.02.2014

Судья Шведов П.Н. дело № 33-4663/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Галановой С.Б., Немовой Т.А.,

при секретаре Мазур В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 апреля 2014 года апелляционную жалобу Кудинова В. А. на решение Клинского городского суда Московской области от 18 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Кудинова В. А. к Донскому А. Н. о расторжении договора, взыскании стоимости услуг.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения Кудинова В.А., представителя Донского А.Н. – Гарбузовой А.В.,

установила:

Кудинов В.А. обратился в суд с иском к ИП Донскому А.Н. о расторжении договора по оказанию ремонтных работ, взыскании стоимости услуг, неустойки и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 06.12.2011 он заключил с ответчиком договор на оказание ремонтных работ по снятию, установке и ремонту турбокомпрессора «турбины» автомобиля «Пежо 308» 2008 года выпуска, гос. номер АЕ 0699 КМ.

24.12.2011 истец забрал отремонтированную автомашину и оплатил денежные средства за оказание услуг в размере 25 000 руб.

В мае 2012 года на бортовом компьютере автомобиля появилось оповещение о наличии ошибки в работе двигателя. Такая же ошибка появлялась и до обращения к ответчику за ремонтом автомобиля.

03.05.2012 истец обратился в сервисный центр ООО «АА Независимость Север» для диагностики неполадок автомобиля, по результатам которой было выявлено, что турбокомпрессор автомобиля подлежит замене.

Полагая, что ответчик некачественно произвел ремонт турбокомпрессора автомашины, истец просил суд:

- расторгнуть договор по оказанию ремонтных работ по снятию, установке и ремонту турбокомпрессора «турбины» автомобиля «Пежо 308» 2008 года выпуска, гос. номер АЕ 0699 КМ,

- взыскать с ответчика стоимость услуги по указанному договору в размере 25 000 руб., а также неустойку в размере 25 000 руб.,

- взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Решением Клинского городского суда Московской области от 18 декабря 2013 года исковые требования Кудинова В.А. оставлены без удовлетворения.

С Кудинова В.А. в пользу ИП Донского А.Н. взысканы расходы за проведение судебной экспертизы технического состояния транспортного средства в размере 10000 руб., расходы за вызов эксперта в судебное заседание в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В апелляционной жалобе Кудинов В.А. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 06.12.2011 к индивидуальному предпринимателю Донскому А.В. поступил автомобиль марки «Пежо 308» 2008 года выпуска, с неисправным турбокомпрессором.

Согласно заказ-наряду №5802 от 06.12.2011 и акту №5802 от 24.12.2011 ответчиком были произведены работы по мойке автомашины, замене масла в ДВС, а также снятие и установка турбины, ремонт турбины, удаление ошибки, на общую сумму 22 700 руб.

03.05.2012 проведена диагностика автомашины марки «Пежо 308» 2008 года выпуска в ООО «АА Независимость-Север», по результатам которой установлено наличие ошибки управления электромагнитным клапаном (перепуск газа мимо турбины).

В рамках рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству представителя ответчика проведена судебная экспертиза технического состояния транспортного средства, в соответствии с выводами которой ремонт представленной истцом турбины в соответствии с заказ-нарядом №5802 от 06.12.2011 произведен качественно.

Причиной возникновения повреждений исследуемой турбины является внешнее механическое воздействие в результате попадания постороннего тела (частиц) в нагнетающий канал турбокомпрессора.

Причинная связь между возникшей неисправностью и проведенным ответчиком в декабре 2011 года ремонтом турбины не прослеживается.

Согласно заключению эксперта, неисправность возникла в ходе эксплуатации транспортного средства в результате ДТП при работающем двигателе.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Кодзаев С.М. показал, что при исследовании турбины было установлено, что она рабочая, однако ее

выходные параметры неудовлетворительными, поскольку лопатки турбины были повреждены. Признаков утечки масла не имеется. При изучении результатов осмотра турбины он пришел к однозначному выводу о наличии попадания постороннего тела в лопатки турбины.

Судом также установлено, что на экспертное исследование автомобиль не был представлен, определение суда от 21 мая 2013 года в данной части истцом не исполнен.

В ходе экспертного исследования, коробка, в которой находился турбокомпрессор, была вскрыта в присутствии сторон, при них же был произведен осмотр и частичная разборка турбокомпрессора. На все поступающие от сторон в адрес эксперта вопросы им давались разъяснения.

Представленная стороной истца рецензия заключения эксперта правомерно не принята судом. Рецензент не давал заключения относительно качества проведенного ремонта турбины.

При рассмотрении заявленных требований по делу были допрошены свидетели, из показаний которых было установлено, что при возврате после ремонта автомобиля истцу, поведение последнего было некорректным, его не устраивала стоимость ремонта автомашины, по качеству проведенных ремонтных работ претензий с его стороны не было.

Оценив представленные доказательства, суд, руководствуясь положениями ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», ст. 723 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия доказательств, бесспорно указывающих на то, что повреждения турбокомпрессора автомашины возникли в связи с некачественно проведенным ответчиком ремонтом автомобиля.

Разрешая заявление представителя ответчика о взыскании судебных расходов, суд, руководствовался положениями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ и исходил из того, что требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отвечают понятию разумности, объему защищаемого права, все понесенные расходы подтверждены документально, отмечая при этом, что истом не заявлялось о снижении судебных расходов ввиду их несоразмерности.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Оснований для иной их оценки судебная коллегия не усматривает, а доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку исследованных судом первой инстанции обстоятельств, подлежат отклонению как необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы о даче экспертом ложного заключения, о том, что эксперт Кодзаев С.М. намеренно не указал причину отсутствия гайки «крыльчатки» в турбокомпрессоре, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, исходя из следующего.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств по делу, является четким, ясным, полным, понятным, внутренних противоречий не содержит и иным материалам дела не противоречит, эксперт имеют необходимую квалификацию, предупрежден судом об уголовной ответственности.

Оснований ставить под сомнение заключение эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, у судебной коллегии не имеется.

По заключению эксперта причиной возникновения повреждений исследуемой турбины является внешнее механическое воздействие в результате попадания постороннего тела (частиц) в нагнетающий канал турбокомпрессора. Причинная связь между возникшей неисправностью и проведенным ответчиком ремонтом турбины в декабре 2011 не прослеживается.

По утверждению же истца, причиной возникшего повреждения турбокомпрессора является некачественно проведенный ответчиком ремонт данного механизма, что именно гайка «крыльчатка» является частицей попавшей в винт турбины при работающем двигателе.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Кодзаев С.М. показал, что гайка была, и она была демонтирована при проведении экспертизы. Турбина была разобрана, подшипник в ходе экспертного исследования, проведенного с участием сторон по делу, не извлекали.

Обстоятельства и причину попадания постороннего тела в турбину в рамках проведенной экспертизы без исследования транспортного средства, с которого была демонтирована данная турбина, установить не представилось возможным. Автомобиль на экспертизу истец не предоставил.

Таким образом, приведенные утверждения истца относительно наличия гайки «крыльчатки», объективно по делу ничем не подтверждены, и опровергнуты показаниями эксперта, не доверять которому оснований не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что ни материалы гражданского дела, ни апелляционная жалоба не содержат каких-либо данных, позволяющих дать иную оценку представленным по делу доказательствам.

Поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Клинского городского суда Московской области от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудинова В. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: