Решение по делу № 33-2959/2018 от 12.02.2018

Судья: Тулякова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33 – 2959/2018

26 марта 2018 года                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Смирновой Е.И., Тароян Р.В.,

при секретаре Тимохиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б.Л.В. на решение Советского районного суда г. Самары от 19 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования З.И.В. к Б.Л.В. о прекращении договора залога, удовлетворить.

Прекратить договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении земельного участка площадью 982 кв.м. расположенного по адресу <адрес>, <адрес>», кадастровый №(№ и жилого строения площадью 268, 3 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, №кадастровый №, заключенный между Б.Л.В. и З.И.В. в обеспечение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., объяснения представителя Боярцевой Л.В. – Блиновой Т.Ю. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя Зубкова И.В.- адвоката Колмычкова В.М., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Зубков И.В. обратился в Советский районный суд г.о. Самара с иском к Боярцевой о расторжении договора залога, указав, что 07.10.2008 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого Боярцева Л.В. передала в долг Зубкову И.В. денежные средства в размере 55 300 000 руб., исполнение обязательств по договору займа обеспечено залогом недвижимого имущества - земельного участка площадью 982 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», и жилого строения без права регистрации проживания в нем, по адресу <адрес>, <адрес>», площадью 268, 3 кв.м., принадлежащих на праве собственности Зубкову И.В. о чем между сторонами 07.10.2008 года заключен договор залога недвижимого имущества.

Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 12 мая 2014 года, вступившим в законную силу 19.06.2014 года, в удовлетворении исковых требований Боярцевой Л.В. к Зубкову И.В. о взыскании долга по договору займа от 07.10.2008г. отказано в связи с безденежностью данного договора.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточенных исковых требований, Зубков И.В. просил суд прекратить договор залога имущества от 07.10.2008 года.

Судом постановлено указанное выше решение, которое Боярцева Л.В. в апелляционной жалобе просит отменить как незаконное, ссылаясь на то обстоятельство, что основания для прекращения залога, установленные ст. 352 ГК РФ отсутствуют, суд неправильно применил нормы материального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Боярцевой Л.В. – Блинова Т.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Зубкова И.В. - адвокат Колмычков В.М. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции также не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как установлено судом первой инстанции, 07.10.2008 года между Боярцевой Л.В. и Зубковым И.В. подписан договор займа, по условиям которого займодавец Боярцева Л.В. передала в долг заемщику Зубкову И.В. денежные средства в размере 55 300 000 рублей, а заемщик принял на себя обязательства обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 01.12.2010.

В качестве обеспечения обязательств по договору займа от 07.10.2008 года сторонами 07.10.2008 заключен договор залога недвижимого имущества, по условиям которого Зубков И.В. передает в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество - земельный участок площадью 982 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ», кадастровый (или условный номер объекта) <данные изъяты> жилое строение без права регистрации проживания в нем, по адресу <адрес>, <адрес>», площадью 268, 3 кв.м., кадастровый № (л.д. 8-10).

Договор залога зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Самарской области 15.10.2008 года (л.д. 10об).

Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 12 мая 2014 года, вступившим в законную силу 19.06.2014 года, в удовлетворении исковых требований Боярцевой Л.В. к Зубкову И.В. о взыскании долга по договору займа от 07.10.2008г. отказано, в связи с безденежностью данного договора.

Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 30.06.2014 оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда от 22.09.2014, с Зубкова И.В. в пользу Боярцева С.В. взыскан долг по договору займа в размере 23 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 65 550 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 200 рублей, всего 88 610 200 рублей.

Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 13.09.2014 года удовлетворены исковые требования судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску Управления Федеральной службы судебных приставов исполнителей по Самарской области к Зубову И.В. об обращении взыскания на недвижимое имущество, судом обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее Зубкову И.В.- земельный участок, с кадастровым номером, площадью 982 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для садоводства, расположенный по адресу <адрес>, <адрес>, жилой дом площадью 268, 3 кв.м., расположенный по адресу самарская область, <адрес>, путем реализации указанного имущества с публичных торгов. Решение вступило в законную силу 07.12.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при вынесении решения судом первой инстанции и заключаются они в следующем.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор залога 07.10.2008 г. считается прекратившим свое действие в связи с неисполнением основного обязательства по договору займа.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может, считает, что Зубковым М.В. избран неверный способ защиты прав.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает лицо в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, при этом способы защиты должны быть обусловлены характером нарушения и тем правовым результатом, с целью получения которого лицо обращается в суд.

Выбирая конкретный способ защиты права в суде, и определяя, с каким иском следует обратиться в суд, необходимо исходить из основных задач судопроизводства, которые закреплены в ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле на основании части 2 статьи 12 ГПК РФ, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Выбор защиты нарушенного права хотя и является исключительно прерогативой истца, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Следовательно, данное обстоятельство (выбор ненадлежащей процедуры защиты права) является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с п. 1 ст. 107 Гражданского кодекса российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 12 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований Боярцевой Л.В. к Зубкову И.В. о взыскании долга по договору займа от 07.10.2008г. отказано, в связи с безденежностью данного договора (л.д. 11-12).

Правовые последствия признания договора займа безденежным установлены п. 3 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации – такой договор считается незаключенным и не влечет возникновения обязательств между сторонами.

Поскольку отсутствует основное обязательство, а залог является аксессорным (дополнительным) обязательством по отношению к основному обеспеченному обязательству, это влечет следующие последствия: при отсутствии основного обязательства не возникает и залоговое обязательство.

Ссылка суда при вынесении решения на положения ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации сделана необоснованно, поскольку указанная норма регулирует прекращение возникшего обременения в виде залога по возникшему обеспеченному обязательству и к правоотношениям сторон не применима.

Поскольку Зубков И.В. избрал не верный способ защиты нарушенного права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных им исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.о. Самара от 19 декабря 2017 года – отменить, постановить по делу новое решение, которым:

В удовлетворении исковых требований З.И.В. к Б.Л.В. о прекращении договора залога – отказать.

Председательствующий

Судьи