Решение по делу № 2-1123/2021 от 29.03.2021

Дело №2-1123/2021

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2021 года г.Магнитогорск

Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Панова Д.В.

при секретаре Скляровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова Валентина Ивановича к ООО «Девелопмент-Премьер» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Белов В.И. обратился в суд с иском к ООО «Девелопмент-Премьер», в котором, с учетом изменения заявленных требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), просил взыскать с ответчика в свою пользу: денежные средства в размере 148200 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; штраф в размере 74100 рублей за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя; неустойку в размере 1630200 рублей; расходы на изготовление технического паспорта спорной квартиры в размере 2000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом было указано на то, что 21.07.2020 года он приобрел в собственность у коммерческого застройщика жилья (ООО «Девелопмент-Премьер») ТК «Театральный» - однокомнатную квартиру, общей площадью 41,8 кв.м, по адресу: <адрес> После начала осуществления ремонта в квартире истцом были обнаружены скрытие недостатки, а именно то, что данная квартира фактически меньше указанной в договоре площади, в связи с чем, обратился в независимое кадастровое бюро, где провели точные замеры. Опасения истца подтвердились, фактическая площадь квартиры оказалась гораздо меньше и составляет 38 кв.м. По данному поводу истец обратился с претензией к ответчику, однако ответчик произвести перерасчет стоимости квартиры отказался. Между тем, стоимость одного квадратного метра площади указанной квартиры была публично заявлена ответчиком на сайте в размере 39000 руб., в связи с чем, фактическая стоимость квартиры должна была составить 1482000 руб. Сумма же квартиры договору купли-продажи составила 1630200 руб. Таким образом, ответчик обязан возместить истцу денежную сумму в размере 148200 руб. (1630200 – 1482000). Причиненный истцу, как потребителю, действиями ответчика моральный вред он оценивает в размере 100000 руб. Также считает, что в силу ст.22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик обязан уплатить ему неустойку в размере 1% за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя за период с 07.10.2020 года по 07.07.2021 года в размере 1630000 руб. (с учетом добровольного уменьшения ее размера истцом до стоимости сделки).

Истец Белов В.И., при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принял, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Белова В.И. – Лавриненко Д.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования, указывая на то, что ответчиком истцу, как покупателю, не было сообщено о том, что фактическая площадь квартиры не соответствует указанной в договоре.

Представитель ответчика ООО «Девелопмент-Премьер» - Гареев М.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, указывая на то, что на момент заключения сторонами договора купли-продажи квартиры, зарегистрированная в ЕГРН площадь квартиры составляла 41,8 кв.м, как и на настоящий момент, в связи с чем, сведения о площади квартиры – 41,8 кв.м, указанные в договоре, являются достоверными. Также указывал на то, что предметом договора являлась конкретная квартира по определенной соглашением сторон цене, а не цена за единицу площади. Полагал, что квартира ответчиком истцу была передана надлежащего качества. Кроме того, заявил о снижении неустойки по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) ввиду ее явной несоразмерности.

Представители третьих лиц ООО «ГИСГЕО» и администрации г.Магнитогорска, при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не приняли.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно положений ст.554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Пунктом 3 ст.555 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.07.2020 года между ООО «Девелопмент-Премьер» (Продавец) и Беловым В.И. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиями которого покупатель купил квартиру, общей площадью 41,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (пункт 1 договора).

Согласно п.3 указанного договора, стоимость квартиры составила 1630200 руб.

В соответствии с п.4 договора оплата покупателем указанной суммы подлежит уплате покупателем следующим образом:

50000 руб. выплачены покупателем продавцу в форме аванса путем перечисления денежных средств на счет продавца до подписания договора;

790000 руб. выплачены покупателем продавцу путем перечисления денежных средств на счет продавца до подписания предварительного договора от 14.07.2020 года;

оставшуюся сумму 790200 руб. покупатель обязался выплатить продавцу в следующие сроки: 66000 руб. до 30.08.2020 года; 66000 руб. до 30.09.2020 года; 66000 руб. до 30.10.2020 года; 66000 руб. до 30.11.2020 года; 66000 руб. до 30.12.2020 года; 66000 руб. до 30.01.2021 года; 66000 руб. до 30.02.2021 года; 66000 руб. до 30.03.2021 года; 66000 руб. до 30.04.2021 года; 66000 руб. до 30.05.2021 года; 66000 руб. до 30.06.2021 года; 64200 руб. до 30.07.2021 года.

Также п.7 договора предусмотрено, в том числе, что квартира передается в пригодном для проживания состоянии, укомплектованная исправным санитарно-техническим, электротехническим и иным оборудованием.

Представители сторон в ходе судебного разбирательства подтвердили, что квартира истцом у ответчика приобреталась с отделкой.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что после приобретения указанной выше квартиры им было обнаружено, что фактическая площадь меньше указанной в договоре.

Так, согласно представленного истцом технического паспорта на квартиру по адресу: <адрес>, по состоянию на 25.09.2020 года (л.д.19-21 т.1), общая площадь квартиры составляет 38 кв.м, тогда как в заключенном между сторонами договоре указана общая площадь квартиры 41,8 кв.м.

В соответствии со статьей 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Девелопмент-Премьер» является покупка и продажа собственного недвижимого имущества, а в числе дополнительных видов деятельности также значится «строительство жилых и нежилых зданий».

Учитывая, что квартира истцом Беловым В.И. приобреталась для личных нужд (доказательств обратного в материалы дела не представлено), на сложившиеся между сторонами правоотношения распространятся положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно Закона РФ «О защите прав потребителей», недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, истцы вправе требовать соразмерного уменьшения покупной цены (статья 18).

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что в ЕГРН, относительно спорной квартиры, содержатся сведения о том, что общая площадь квартиры составляет 41,8 кв.м.

Из представленных стороной истца в материалы дела распечаток скриншотов объявлений о продаже квартир в жилом комплексе на <адрес> следует, что стоимость цены за кв.м однокомнатной квартиры составляла 39000 руб., квартиры продаются с чистовой отделкой.

В судебном заседании от 12.05.2021 года представитель ответчика – Гареев М.М. пояснил, что ответчиком объявлений о продаже квартир не размещалось, для продажи квартир были привлечены риэлтерские компании, а в договоре купли-продажи квартиры была определена лишь ее площадь.

Между тем, суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что при определении цены договора, заключенного между сторонами, площадь квартиры не имела значения, а цена квартиры определялась в целом за объект, поскольку площадь жилого помещения является одним из основных стоимостных его показателей, в объявлениях, размещенных о продаже квартир, указаны цены именно за квадратный метр - в однокомнатной квартире по <адрес> равной 39000 руб., а цена договора 1630200 руб., определенная сторонами в договоре по спорной квартире, соответствует произведению площади указанной в договоре по спорной квартире - 41,8 кв.м и стоимости одного квадратного метра, указанной в объявлении: 41,8 х 39000 руб. = 1630200 руб. Каких-то убедительных доводом о том, почему цена спорной квартиры была определена именно в размере 1630200 руб., если цена за одни квадратный метр не имела значения и стоимость квартиры определялась в целом за объект, стороной ответчика не приведено.

Согласно письменных пояснений представителя третьего лица ООО «ГИСГЕО», 12.12.2016 года ООО «ГИСГЕО» и ООО «Девелопмент-Премьер» был заключен договор на выполнение кадастровых работ с целью разделения объекта недвижимости – жилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес> на жилые и нежилые помещения. Данные работы были выполнены в полном объеме, на основании выполненного ими комплекса работ, жилые и нежилые помещения были поставлены на кадастровый учет. В 2019 году к ним повторно обратилось ООО «Девелопмент-Премьер» с просьбой о выполнении нового комплекса работ по поставленным на кадастровый учет объектам недвижимости с целью внесения в ЕГРН планируемых изменений, связанных с проведением внутренней отделки помещений, так как ее изменение влияет, в том числе на площадь, а также планируемой внутренней перепланировки нескольких объектов. 25.12.2019 года между ООО «ГИСГЕО» и ООО «Девелопмент-Премьер» был заключен договор на выполнение указанных кадастровых работ №. В процессе выполнения ими работ ООО «Девелопмент-Премьер» стало осуществлять продажу квартир. Квартира № была продана новому собственнику, после проведенных в ней ремонтных (отделочных) изменений ООО «Девелопмент-Премьер», но на этапе получения ими акта выполненной перепланировки и внесения изменений в кадастр. Технический план был подготовлен, но внести изменения в кадастр на основании акта приемочной комиссии они уже не успели, так как собственник сменился, а права подачи документов от его имени, то есть от имени истца по делу, у них не имелось. Таким образом, на сегодняшний момент в ЕГРН содержатся сведения о площади квартиры до выполненных ремонтных и отделочных работ, которая составляет 41,8 кв.м. Фактическая площадь после выполненных ремонтных работ внутренней отделки составляет 38 кв.м.

Из акта № от 25.06.2020 года приемочной комиссии о приемке жилого помещения после переустройства и (или) перепланировки следует, что: собственником (пользователем) помещения ООО «Девелопмент-Премьер» было предъявлено к приемке после переустройства и (или) перепланировки жилое помещение по адресу: <адрес>; переустройство и (или) перепланировка осуществлялись на основании постановления администрации города от 28.01.2020 года №; проектная документация на переустройство и (или) перепланировку № разработана ООО «ГИСГЕО»; переустройство и (или) перепланировка производились порядной организацией ООО «<данные изъяты>», выполнившей демонтаж, монтаж внутренних перегородок, устройство дверных проемов, устройство гидроизоляции пола; работы осуществлены в сроки с 01.02.2020 года по 01.03.2020 года; предъявляемый к приемке объект имеет площадь по проекту – 38 кв.м, фактическую – 38 кв.м.

Также представленным в материалы дела проектом перепланировки, переустройства жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> №, выполненным ООО «ГИСГЕО» в декабре 2019 года, подтверждается, что до произведения работ по внутренней отделке жилого помещения ответчиком фактическая площадь жилого помещения составляла 41,8 кв.м, после переустройства должна составлять – 38,0.

Произведение переустройства по указанному выше проекту было согласовано ООО «Девелопмент-Премьер» с администрацией города, что следует из постановления администрации г.Магнитогорска от 28.01.2020 года №.

То обстоятельство, что фактическая площадь приобретенного истцом жилого помещения составляла 38 кв.м подтверждается и техническим платом жилого помещения от 04.09.2020 года (л.д.194-198 т.1).

Таким образом, из установленных по делу обстоятельств следует, что на момент приобретения 21.07.2020 года истцом у ответчика квартиры по адресу: <адрес> ее фактическая площадь составляла 38 кв.м., тогда как в договоре была указана общая площадь квартиры – 41,8 кв.м, имевшая место до произведения отделки жилого помещения, о чем ответчику было достоверно известно.

Однако доказательств того, что истец Белов В.И., принявший квартиру без акта приема-передачи в момент передачи ключей (пункт 10 договора), был поставлен в известность до заключения договора о том, что фактическая площадь приобретаемой им квартиры с отделкой составляет 38 кв.м, а не 41,8 кв.м, как это указано в договоре, был ознакомлен с проектной документацией и был согласен на заключение договора при таких условиях, ответчиком в материалы дела представлено не было, а представителем истца оспаривается.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства по делу достоверно был установлен тот факт, что в приобретенной истцом у ответчика квартире имелся скрытый недостаток (поскольку таковой нельзя определить визуально, без произведения специальный замеров), заключающийся в несоответствии условиям заключенного между сторонами договора общей площади жилого помещения (41,8 кв.м) его фактической площади – 38 кв.м, в связи с чем, находит обоснованным требование истца о соразмерном уменьшении покупной цены - возмещении денежной суммы в размере 148200 руб., соответствующей переплате за недостающую фактическую площадь жилого помещения, и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в его пользу указанной суммы.

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителя» требование потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст.22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия истца от 07.10.2020 года к ответчику о возмещении денежной суммы в размере 148200 руб. в связи с передачей жилого помещения меньшей площади, чем это было предусмотрено договором (л.д.228об т.1), была получена ответчиком 25.10.2021 года (л.д.228 т.1)

Учитывая установленные по делу обстоятельства, факт неисполнения в добровольном порядке требования потребителя до обращения с иском в суд, руководствуясь выше приведенными нормами материального права, гарантирующими право потребителя на взыскание неустойки за нарушение установленного срока выполнения отдельного требования потребителя, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки, учитывая дату получения ответчиком претензии с требованием и 10-дневный срок для его добровольного выполнения, то, что окончание 10-дневноо срока приходится на нерабочий праздничный день (4 ноября 2020 года), за период с 06.11.2020 года по 07.07.2021 года на сумму 3977 200 руб. (1630200 ? 244 дней ? 1%), но в пределах заявленных истцом требований в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, то есть в размере 1630200 руб.

Между тем, ответчиком было заявлено о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

Так в соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применение ст.333 ГК РФ к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, также не исключено (п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В данном конкретном случае суд в целях установления баланса интересов участников правоотношений, проанализировав период и причины допущенного нарушения обязательства, а также характер нарушения права истца, непринятие ответчиком реальных мер по урегулированию спора в добровольном порядке, а также то, что размер неустойки должен носить компенсационный характер, и не должен служить средством обогащения потребителя, полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 50000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.ст.151, 1099 ГК РФ моральный вред (физические и нравственные страдания) подлежит возмещению в случае, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических или нравственных страданий, с учетом степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.45 Постановления от 28 июня 2012 года N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца Белова В.И., как потребителя, выразившийся в передаче квартиры со скрытым недостатком – несоответствие фактическое ее площади той, которая была указана в заключенном между сторонами договоре, о чем, как было установлено в судебном разбирательстве по делу, ответчику было достоверно известно, и отказе в добровольном порядке выплатить сумму переплаты за недостающую площадь, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, что в силу указанных выше норм является достаточным основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, учитывая установленные обстоятельств дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, суд приходит к выводу о том, что последствиям нарушения обязательства и тяжести причиненных истцу страданий, будет соответствовать денежная сумма в размере 5000 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с правилами взыскания и исчисления штрафа, предусмотренными п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей и п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащего взысканию с ООО «Девелопмент-Премьер» в пользу Белова В.И. штрафа составит 101 600 руб. ((148200 + 5000 + 50000) х 50%).

Вместе с тем, учитывая длительность нарушения прав потребителя, поведение продавца в процессе досудебного урегулирования спора, период просрочки исполнения обязательства, принимая во внимание положения ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, необходимость установления баланса интересов участников правоотношений, а также то, что штраф также не должен служить средством обогащения потребителя, суд полагает необходимым снизить в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 30000 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования искового заявления Белова Валентина Ивановича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Девелопмент-Премьер» в пользу Белова Валентина Ивановича денежную средства в размере 148200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, всего – 233200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: Д.В. Панов

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2021 года.

Председательствующий: Д.В. Панов