Решение по делу № 10-17/2024 от 08.07.2024

10-17/2024 (12201050050001358)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                                2 августа 2024 года

Первомайский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи                        Ларичевой К.Б.

при секретаре судебного заседания                    Гавриловой Е.С.

с участием

пом.прокурора <адрес>         Паваляева А.А.

Коваль М.А.

адвоката                                     Огнева В.Л.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Кочеткова Анастасия Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> <адрес>, гражданка РФ, имеющая среднее образование, не замужняя, не трудоустроенная, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ч.3 ст. 30, ч.1 ст.158 УК РФ к обязательным работам сроком на 100 часов, по ч.1 ст.158 УК РФ к обязательным работам сроком на 160 часов, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ (путем частичного сложения наказаний) к обязательным работам на срок 200 часов,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кочеткова А.Н. признана виновной в совершении ДД.ММ.ГГГГ покушения на кражу, то есть на <данные изъяты> хищение имущества ООО «<данные изъяты>» в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес> и в совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть <данные изъяты> хищения имущества ООО <данные изъяты>» в магазине <данные изъяты>» по <адрес> «Г» в <адрес>.

Преступления совершены Кочетковой А.Н. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговором разрешены гражданские иски потерпевших и вопрос о вещественных доказательствах.

В судебном заседании Кочеткова А.Н. вину в совершении преступления признала полностью. Приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Федякова О.Е., не оспаривая правильность квалификации содеянного и обоснованность осуждения Кочетковой А.Н., просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, а также несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости. В обоснование указала, что мировой судья нарушил требования положений ч. 4 ст. 49 УК РФ и необоснованно назначил Кочетковой А.Н., имеющей двоих детей в возрасте до 3 лет, наказание в виде обязательных работ. Санкция ч.1 ст.158 УК РФ предусматривает наказания в т.ч. в виде штрафа, исправительных работ и ограничения свободы. Назначение Кочетковой А.Н. наказание в виде исправительных работ в силу ч.5 ст.50 УК РФ невозможно по той же причине, что и наказание в виде обязательных работ, а назначение Кочетковой А.Н., имеющей 4-х малолетних детей, наказания в виде штрафа исходя из положений ч.3 ст.46 УК РФ нецелесообразно. Учитывая изложенное, государственный обвинитель просит приговор изменить, назначить Кочетковой А.Н. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ – 8 месяцев ограничения свободы, и путем частичного сложения наказаний на основании ч.2 ст.69 УК РФ, окончательно определить Кочетковой 10 месяцев ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанностей, установленных ст.53 УК РФ.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

В судебном заседании прокурор апелляционное представление поддержал.

Защитник осужденной согласился с невозможностью назначения Кочетковой А.Н. наказания в виде обязательных работ по доводам, изложенным в представлении, однако просил назначить ей более мягкое наказание в виде штрафа, поскольку ограничение свободы ухудшает ее положение.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Так, приговор по делу, в соответствии с ходатайством подсудимой, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном гл. 40 УПК РФ. При этом, как следует из протокола судебного заседания, Кочеткова А.Н. заявила, что предъявленное обвинение ей понятно, с обвинением она согласна, ходатайство об особом порядке заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного Кочетковой А.Н. обвинения на основе собранных по делу доказательств, мировой судья правильно квалифицировал ее действия по преступлению совершенному ДД.ММ.ГГГГ, - по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на <данные изъяты> хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, – по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Как следует из протокола судебного заседания, мировым судьей дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения мировым судьей допущено не было.

Вместе с тем, в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное применение уголовного закона, выразившиеся в несоблюдении требований Общей части УК РФ, а также несправедливость приговора, которым назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Такие нарушения допущены по настоящему делу.

Как видно из приговора, при назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к преступлениям небольшой тяжести, личность виновной: имеющей постоянное место жительства, удовлетворительную характеристику, не состоящая на учете у психиатра и нарколога; смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, наличие малолетних детей; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Апелляционный суд не находит оснований для признания иных, не указанных в приговоре обстоятельств, смягчающими наказание осужденной.

При этом, несмотря на констатацию в приговоре об учете влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, мировым судьей эти требования ст.60 УК РФ фактически не учтены. Поэтому суд, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает, что указанные требования Общей части УК РФ при решении вопроса о назначении наказания мировым судьей нарушены, что повлекло назначение Кочетковой А.В. наказания, не отвечающего его целям и задачам.

Так, в силу требований ч. 4 ст. 49 УК РФ обязательные работы не могут назначаться женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет.

Согласно материалам уголовного дела, Кочеткова А.Н. имеет четверых малолетних детей, двое из которых – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на момент постановления приговора не достигли возраста трех лет. ДД.ММ.ГГГГ дети помещены в ГКУЗ Краевой психоневрологический дом ребенка, где находятся по настоящее время, в производстве суда находится гражданское дело о лишении Кочетковой А.Н. родительских прав в отношении указанных малолетних детей. Вместе с тем, в момент постановления обжалуемого приговора и на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Кочеткова А.Н. родительских прав в отношении детей не лишена, решение по делу не принято, а факт длительного нахождения малолетних детей осужденной в государственном учреждении не свидетельствует о возможности назначения и исполнения наказания в виде обязательных работ с учетом положений ч. 4 ст. 49 УК РФ, поскольку осужденная до лишения в установленном порядке ее родительских прав вправе при выполнении определенных условий органа опеки и попечительства вернуть детей в семью, что не позволит исполнить наказание в виде обязательных работ.

При изложенных обстоятельствах осужденной не могло быть назначено наказание в виде обязательных работ, о чем обоснованно указано в апелляционном представлении.

Санкция части 1 ст.158 УК РФ, помимо обязательных работ, предусматривает наказание в виде штрафа, исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ, ареста и лишения свободы.

Суд учитывает, что преступление небольшой тяжести Кочеткова А.Н. совершила впервые, при этом отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют, данное наказание единственно возможным не является, поэтому в соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ Кочетковой А.Н. не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, равно как и принудительные работы, назначаемое в порядке ч.2 ст.53.1 УК РФ путем замены лишения свободы. Наказание в виде ареста в настоящее время не применяется. Наказание в виде исправительных работ в силу ч.5 ст.50 УК РФ Кочетковой А.Н. не может быть назначено по той же причине, что и обязательные работы.

Как следует из ч. 1 ст. 60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом имущественного положения Кочетковой А.Н., не трудоустроенной матери четверых детей, не имеющей источника доходов, назначение ей более мягкого наказание в виде штрафа, предусмотренного ст. 158 УК РФ, является нецелесообразным и негативно скажется на материальном положении осужденной и ее семьи, а следовательно не будет отвечать требованиям ст. ст. 6 и 60 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора либо по жалобам потерпевших и их представителей, а согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе усилить назначенное осужденному наказание.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступлений, личность осужденной, влияние назначенного наказания на условия жизни осужденной и ее семьи, при вышеприведенных обстоятельствах, установленных апелляционным судом, повлиявших на вид наказания, отсутствия оснований для назначения Кочетковой А.Н. наказания виде штрафа, суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения приговора, предусмотренных п. 3,4 ч.1 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, и в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 389.26 УПК РФ полагает необходимым усилить Кочетковой А.Н. наказание, назначив ей за каждое преступление наказание в виде ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанностей, предусмотренных ст.53 УК РФ, поскольку таковое обеспечит достижение целей наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Обстоятельств, препятствующих назначению Кочетковой А.Н., наказания в виде ограничения свободы, в силу ч.6 ст.53 УК РФ судом не установлено. Как установлено судом, осужденная в настоящее время проживает по месту регистрации: <адрес> (рапорт судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции, считает необходимым исправить допущенную мировым судьей техническую ошибку, исключив ссылку об учете положений ст.229.6 УПК РФ при постановлении приговора, поскольку как следует из материалов дела дознание по делу проводилось в порядке гл. 32 УПК РФ, а не в сокращенной форме, а судебное заседание по делу проводилось в особом порядке без изъятий, установленных гл.32.1 УПК РФ.

За исключением описанных изменений, в остальной части приговор отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кочетковой Анастасии Николаевны изменить:

Усилить назначенное Кочетковой А.Н. наказание по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.158 УК РФ, назначив ей наказание:

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ в виде ограничений свободы сроком на 6 (шесть) месяцев;

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде ограничений свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Кочетковой Анастасии Николаевне наказание в виде ограничения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить Кочетковой А.Н. следующие ограничения:

не выезжать за пределы территории муниципального образования – Партизанского городского округа <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

не изменять место жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Возложить на Кочеткову А.Н. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства), два раза в месяц для регистрации в установленные этим органом дни.

Надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы возложить на орган уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства (пребывания).

Исключить ссылку из описательно-мотивировочной части приговора на ст.226.9 УПК РФ.

В остальной части приговор в отношении Кочетковой А.Н. оставить без изменения.

Апелляционное представление помощника прокурора <адрес> удовлетворить.

В соответствии с ч.4 ст. 391 УПК РФ апелляционное постановление вступает в силу с момента его провозглашения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня оглашения.

Судья                                 Ларичева К.Б.